Решение по делу № 12-300/2019 от 06.08.2019

№ 12-300/2019

Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

    Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ермакова Т.П., рассмотрев жалобу Прокофьева О.А. в интересах Мосенцева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.07.2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.07.2019 года Мосенцев А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Прокофьев О.А. в интересах Мосенцева А.А. подал жалобу, в которой просит постановление от 25.07.2019 года отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что в материалах дела имеется протокол № 61 ОГ 436857 от 05.06.2019г. (л.д. 2) согласно которого следует, что Мосенцев А.А. допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив обгон через сплошную разметку 1.1 нарушил п. 9.1 ПДД, также представлена схема нарушения правил дорожного движения (л.д. 5), фотографии места правонарушения (л.д. 6), видеофиксация административного правонарушения (CD диск л.д. 7). Мировой судья сделал вывод, что Мосенцев А.А. совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожной разметки 1.1, дорожного знака п. 5.19.1 "Пешеходный переход", при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и двигался по дороге, предназначенной для встречного движения. При том, что в Протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о совершении Мосенцевым А.А. обгона транспортного средства в зоне действия дорожного знака п. 5.19.1 "Пешеходный переход". Мировой судья исходил из того, что в соответствии с п. 154 Административного регламента №664, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и схему места совершения административного правонарушения (приложение №5 к Административному регламенту). В обоснование своего решения мировой судья ссылается на представленную суду схему места совершения правонарушения, делая вывод, что схема отражает существо правонарушения, подписана должностными лицами, и оснований не доверять изображению на схеме места совершения правонарушения у суда не имеется. Между тем мировым судьей оставлено без внимания, что расположение транспортных средств изображенных на схеме нарушения правил дорожного движения (л.д. 5) не соответствует находящейся в материалах дела видеофиксации движения транспортных средств в момент вменяемого правонарушения (CD диск л.д. 7). На кадрах видеофиксации и фотографиях, находящихся в материалах дела, видно, что маршрутный автобус перед выездом на полосу движения находится на автобусной остановке, которая оборудована заездным карманом для автобусов. Однако схема нарушения правил дорожного движения составлена так, что заездной карман для автобусов на данном участке дороги отсутствует, а маршрутный автобус начинает свое движение от знака, фактически выезжая с разметки пешеходного перехода. Таким образом, можно сделать единственно верный вывод, что схема, на основании которой мировой судья делает свои выводы, составлена неверно, и в качестве доказательства по административному делу использоваться не может.

Мосенцев А.А. и его представитель Прокофьев О.А. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи изменить, назначить наказание в виде штрафа. Мосенцев А.А. пояснил, что признал вину в совершенном правонарушении, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении жену с хроническим заболеванием. Кроме того, управление транспортным средством является единственным источником его доходов, просил назначить наказание в виде штрафа.

Судья, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Существо правонарушения состояло в том, что 05.06.2019 года в 6 часов 40 минут водитель Мосенцев А.А., управляя автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, на ул. Каскадной в районе д.34 г. Ростова-на-Дону совершил обгон на пешеходном переходе, при этом выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и двигался по дороге, предназначенной для встречного движения.

Действия Мосенцева А.А. были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Согласно подпункту "в" п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В том числе запрещается обгон на пешеходных переходах.

В соответствии с п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации обгон запрещен на пешеходных переходах.

Сроки давности и порядок привлечения Мосенцева А.А. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшегося по настоящему делу судебного акта в части назначенного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из дела видно, что согласно выписке из истории болезни Мосенцоев А.А. имеет на иждивении супругу, страдающую хроническим заболеванием (л.д. 33). Кроме того, согласно справке Мосенцев А.А. с 2018 года работает у ИП в должности водителя и водительское удостоверение ему необходимо для дальнейшего выполнения им своих служебных обязанностей (л.д. 34).

Принимая во внимание изложенное, полагаю возможным изменить принятый по настоящему делу судебный акт путем изменения административного наказания, назначенного Мосенцеву А.А. с лишения специального права управления транспортным средством сроком на четыре месяца на административный штраф в размере 5000 рублей.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что замена административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на административный штраф в данном случае не противоречит положениям ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.07.2019 года о привлечении Мосенцева А. А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца – изменить, назначить Мосенцеву А.А. административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату штрафа в установленный законом срок в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Денежное взыскание (штраф) перечислить на следующие реквизиты: получатель платежа УФК по РО (ГУ МВД России по Ростовской области), ИНН 6164049013, КПП 616401001, р/с 40101810303490010007, банк получателя: Отделение Ростов-на-Дону г. Ростов-на-Дону, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, БИК 046015001, ОКТМО 60701000, УИН 18810461196090008999.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии с главой 30 КоАП РФ.

Судья: