Решение от 30.03.2016 по делу № 2-2242/2016 от 11.01.2016

Дело № 2 – 2242 / 2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2016 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре А.С. Файзуллиной, с участием представителя истца по доверенности Зайнетдинова Ф.Н., представителя ответчика Гаевской М.Н. по доверенности Гайсина Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетбаева Р.Р. к Сафиуллину Р.А., Гаевской М.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Зайнетдинов Ф.Н. в интересах Давлетбаева Р.Р. по доверенности обратился в суд с иском к Сафиуллину Р.А., Гаевской М.Н., в котором просит взыскать с ответчиком в пользу Давлетбаева Р.Р. в качестве возмещения вреда 366 518,18 руб., утрату товарной стоимости 26 984,66 руб., расходы по оплате услуг эксперта 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 615 руб., расходы по оплате госпошлины 7 135 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20.10 ч. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Сафиуллина Р.А. и принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением истца. Виновным в ДТП является водитель Сафиуллин Р.А., который управляя автомобилем <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Согласно заключению эксперта № ООО «Консалтинговая компания «Платинум» размер ущерба с учетом износа составляет 366 518,18 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 26 984,66 руб., на проведение экспертизы было затрачено 14 000 руб.

Истец Давлетбаев Р.Р. на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель истца по доверенности Зайнетдинов Ф.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб.

Ответчик Гаевская М.Н. на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель ответчика Гаевской М.Н. по доверенности Гайсин Р.В. исковые требования не признал, мотивируя тем, что ДТП произошло по вине Сафиуллина Р.А., который и должен возмещать ущерб. Сафиуллин противоправно завладел транспортным средством Гаевской М.Н.

Ответчик Сафиуллин Р.А. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу, извещение, направленное судом в его адрес места жительства, возвращено с указанием на истечение срока хранения. Путем направления запросов установить иное место жительства ответчика суду не представилось возможным. При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь п. 1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес Зюзина К.В. следует считать доставленным, а ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, что подтверждается сведениями с сайта почты России.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20.10 ч. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Сафиуллина Р.А., принадлежащего Гаевской М.Н., и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника Давлетбаева Р.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В совершении ДТП установлена вина Сафиуллина Р.А., нарушившего п. 9.2 ПДД РФ.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность Сафиуллина Р.А. в нарушение требований ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП.

Учитывая, что ДТП произошло по вине водителя Сафиуллина Р.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н №, на владельца автомобиля Сафиуллина Р.А. должна быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба, поскольку автогражданская ответственность Сафиуллина Р.А. на момент совершения ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Консалтинговая компания «Платинум» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 366 518,18 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 26 984,66 руб.

Оснований сомневаться в данном экспертном заключении ООО «Консалтинговая компания «Платинум» у суда не имеется, поскольку каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования, доказательств.

Суд считает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ достаточным и допустимым доказательством по делу.

При данных обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта в размере 366 518,18 руб., утрата товарной стоимости в размере 26 984,66 руб. подлежит взысканию с Сафиуллина Р.А. в пользу Давлетбаева Р.Р.

При этом суд считает, что требования истца о взыскании суммы материального ущерба с обоих ответчиков Сафиуллина Р.А. и Гаевской М.Н. необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной нормы права под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из материалов дела усматривается, что Сафиуллин Р.А. являлся владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП, соответственно и должен нести ответственность за причинение вреда имуществу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб. Причинение ущерба вызвало необходимость обращения истца к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба, доводы искового заявления Давлетбаева Р.Р. нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с Сафиуллина Р.А. в пользу Давлетбаева Р.Р.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг телеграфа в размере 615 руб., оплате госпошлины в размере 7 135 руб., оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

Расходы за оплату услуг представителя в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме 15000 рублей подлежат взысканию в пользу Давлетбаева Р.Р. с Сафиуллина Р.А.

Руководствуясь ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 366 518 ░░░. 18 ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 984 ░░░. 66 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 14 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 615 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 1300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7135 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:          ░.░. ░░░░░░░