Решение по делу № 2-565/2016 от 20.01.2016

Дело № 2-565/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2016 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Камзоловой М.В.,

с участием представителя процессуального истца межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребители Черноземья» - Дыбко И.И., представителя ответчика ООО «М. видео Менеджмент» Волкова С.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребители Черноземья», действующей в интересах Безуглова Н.И. , к обществу с ограниченной ответственностью «М. видео Менедмент» о защите прав потребителей,

установил:

межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребители Черноземья» (далее МОО ЗПП «Потребители Черноземья»), действующая в интересах Безуглова Н.И., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что (дата обезличена) между Безугловым Н.И. и ООО «М.видео Менеджмент» заключен договор купли-продажи товара PDA Ap/ MG4F2RU/A iFone 6 64GbSC, стоимостью (информация скрыта) В процессе эксплуатации в указанном аппарате установлен дефект – смещение фронтальной камеры, в результате чего товар передан продавцу для проведения гарантийного ремонта. Согласно акту в товаре произведен ремонт посредством замены комплектующего изделия или части основного изделия. Какая комплектующая была заменена, в акте не указано, что нарушает право истца на предоставление информации, в связи с чем у последнего возникло право требовать взыскания неустойки за несвоевременное предоставление информации в сумме (информация скрыта) Впоследствии в товаре был обнаружен новый недостаток в виде периодического невключения, и товар передан продавцу для проверки качества товара. Продавец не усмотрел недостатков в товаре, в связи с чем отказал в удовлетворении требований актом от (дата обезличена) (дата обезличена) покупатель обратился к ответчику повторно с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму.

Поскольку указанное требование ответчик не исполнил, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу истца стоимость товара в сумме (информация скрыта), неустойку за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) за несвоевременное предоставление информации о ремонте в сумме (информация скрыта), неустойку за несвоевременное удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме (информация скрыта), компенсацию морального вреда в сумме (информация скрыта), штраф в сумме (информация скрыта), а также взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу МОО ЗПП «Потребители Черноземья» штраф в сумме (информация скрыта)

Уточнив исковые требования, в судебном заседании представитель Безуглова Н.И. по доверенности Дыбко И.И. окончательно просил суд расторгнуть договор купли-продажи от (дата обезличена) и взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу истца стоимость товара в сумме (информация скрыта), неустойку за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) за несвоевременное предоставление информации о ремонте в сумме (информация скрыта), неустойку за несвоевременное удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме (информация скрыта), компенсацию морального вреда в сумме (информация скрыта), штраф в сумме (информация скрыта), а также взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу МОО ЗПП «Потребители Черноземья» штраф в сумме (информация скрыта)

В судебное заседание истец Безуглов Н.И. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, полномочия по представлению своих интересов передал Дыбко И.И.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «М. видео Менеджмент» по доверенности Волков С.А. исковые требования в части расторжения договора купли – продажи смартфона PDA Ap/ MG4F2RU/A iFone 6 64GbSC и взыскания стоимости товара в размере (информация скрыта) признал. В удовлетворении иска в остальной части просил отказать, указав, что о замене телефона и сроках ремонта истцу было известно, поскольку данная информация отражена в акте. На протяжении трех месяцев истец пользовался замененным телефоном, не предъявляя никаких претензий. Штраф и неустойку просил снизить по ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статей 469, 470 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать данным требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Закона) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что (дата обезличена) Безуглов Н.И. приобрел у ответчика в обособленном подразделении «Магазин (номер обезличен)» ООО «М.видео Менеджмент» товар PDA Ap/ MG4F2RU/A iFone 6 64GbSC серийный номер C36NRGJ3G5MR, IMEI (номер обезличен) стоимостью (информация скрыта)

В процессе эксплуатации PDA Ap/ MG4F2RU/A iFone 6 64GbSC был обнаружен дефект – смещение фронтальной камеры в левую сторону, в результате чего (дата обезличена) товар был передан продавцу для проведения гарантийного ремонта.

ООО «М.видео Менеджмент» направило PDA Ap/ MG4F2RU/A iFone 6 64GbSC в ООО «Современный Сервис» с целью проверки работоспособности изделия, о чем был составлен наряд-заказ (номер обезличен) от (дата обезличена)

(дата обезличена) был произведен ремонт товара PDA Ap/ MG4F2RU/A iFone 6 64GbSC посредством замены комплектующего изделия с указанием в наряде-заказе (номер обезличен) от (дата обезличена) новых идентификационных данных замененного товара: серийный номер F78PG2TTG5MR, IMEI (номер обезличен).

Согласно части 4 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

В дальнейшем в процессе эксплуатации PDA Ap/ MG4F2RU/A iFone 6 64GbSC вновь был обнаружен дефект – самопроизвольное отключение, в связи с чем (дата обезличена) ООО «М.видео Менеджмент» товар был направлен в ООО «Современный Сервис» с целью проверки работоспособности изделия, о чем был составлен наряд-заказ (номер обезличен) от (дата обезличена)

Как следует из наряда-заказа (номер обезличен) от (дата обезличена), заявленный истцом дефект не подтвердился, программное обеспечение обновлено до последней актуальной версии, рекомендованной производителем, тесты производителя пройдены без ошибок.

В связи с этим письмом от (дата обезличена) Безуглову Н.И. было отказано в возврате уплаченных по договору денежных средств или в обмене товара в связи с отсутствием в PDA Ap/ MG4F2RU/A iFone 6 64GbSC производственного недостатка

В силу требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. При этом продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5, 6 статьи 19, пункты 4, 5, 6 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» телефоны отнесены к технически сложным товарам.

(дата обезличена) истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал расторжение договора купли-продажи товара и возврата оплаченной за товар денежной суммы, что ответчиком не оспаривалось.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что сторонами также не оспорено.

С целью разрешения спора по существу по делу была назначена и проведена экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО1

Из заключения эксперта от (дата обезличена) усматривается, что в представленном смартфоне PDA Ap/ MG4F2RU/A iFone 6 64GbSC IMEI (номер обезличен) имеется дефект, смартфон не включается. Дефект носит производственный характер вследствие применения некачественных комплектующих в процессе производства, имеет существенный характер, устранить данный дефект невозможно.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение эксперта ИП ФИО1, по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все методы, с помощью которых проводилось последнее. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования.

Выводы, изложенные в заключении, не оспорены сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что потребителю, истцу Безуглову Н.И., ответчиком был продан товар ненадлежащего качества.

Поскольку ответчик не доказал, что данный недостаток возник после передачи телефона Безуглову Н.И. вследствие нарушения последним правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в судебном заседании наличие оснований для расторжения договора купли-продажи вследствие нарушения прав потребителя не оспаривал, признав исковые требования в этой части, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи смартфона PDA Ap/ MG4F2RU/A iFone 6 64GbSC, заключенного между Безугловым Н.И. и ООО «М.видео Менеджмент» (дата обезличена), и взыскании с ответчика в пользу Безуглова Н.И. стоимости некачественного товара в размере (информация скрыта)

В связи с чем, в силу положений части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о возложении на Безуглова Н.И. обязанности возвратить ООО «М.видео Менеджмент» приобретенный товар - смартфон марки iFone, серийный номер F78PG2TTG5MR, IMEI (номер обезличен).При разрешении исковых требований истца о взыскании в его пользу неустойки, суд исходит из следующего.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.№2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (часть 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с положением пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно положениям статьи 22 вышеназванного Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно абзацу 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание степень и последствия нарушения обязательств, а также доводы ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, стороной ответчика не оспорен.

С учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств суд полагает возможным снизить размер неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя до (информация скрыта)

Также истец, указывая, что магазин, произведя ремонт и выдав наряд-заказ, не указал в нем, какую конкретно комплектующую заменили при проведении первоначального ремонта, просит взыскать с ответчика неустойку, полагая, что указанные действия ответчика противоречат Закону о защите прав потребителя в части своевременного предоставления информации, а именно пункту 3 статьи 20 Закона.

Вместе с тем, поскольку статьей 23 Закона предусмотрена ответственность продавца за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков товара, предусмотренного статьей 20 Закона, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки со ссылкой на пункт 3 статьи 20 Закона в сумме (информация скрыта) следует отказать, так как данные требования основаны на неверном толковании норм материального права. Нарушение ответчиком срока безвозмездного устранения недостатков товара при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 15 от 7 февраля 1992 г.№2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на качественный товар, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме (информация скрыта)

Согласно части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Согласно пункту 21 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Как видно из материалов дела межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребители Черноземья» на основании поступившей от истца жалобы обратилась в суд с настоящим иском в защиту прав и законных интересов Безуглова Н.И. как потребителя.

Таким образом, с ООО «М. видео Менедмент» в пользу Безуглова Н.И. и межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребители Черноземья» подлежит ко взысканию штраф по основаниям, предусмотренным указанной нормой права, в сумме по (информация скрыта), каждому из расчета ((информация скрыта) + (информация скрыта) + (информация скрыта)) х 50% / 2 = (информация скрыта)

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от
(дата обезличена) по делу была назначена экспертиза, первоначальные расходы по проведению которой были возложены на ответчика ООО «М. видео Менедмент».

Как следует из сообщения эксперта ИП ФИО1, стоимость экспертизы составила (информация скрыта), оплата произведена не была.

В связи с чем с учетом результатов рассмотрения дела, в силу статьи 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ООО «М. видео Менедмент» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме (информация скрыта)

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец, подавший заявление, освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в размере, определенном в пункте 1 части 1 статьи 333.20 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, и составляющая согласно правилам части 6 статьи 52 НК РФ (информация скрыта), в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «М.видео Менеджмент» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общественной организации защиты прав потребителей «Потребители Черноземья», действующей в интересах Безуглова Н.И. , к обществу с ограниченной ответственностью «М. видео Менедмент» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от (дата обезличена), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «М. видео Менедмент» и Безугловым Н.И. .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М. видео Менедмент» в пользу Безуглова Н.И. денежные средства, уплаченные за товар, в сумме (информация скрыта), неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя (информация скрыта), компенсацию морального вреда в сумме (информация скрыта), штраф в сумме (информация скрыта)

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М. видео Менедмент» в пользу общественной организации защиты прав потребителей «Потребители Черноземья» штраф (информация скрыта)

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Обязать Безуглова Н.И. передать обществу с ограниченной ответственностью «М. видео Менедмент» после выплаты последним стоимости товара смартфон марки iFone, серийный номер F78PG2TTG5MR, IMEI (номер обезличен).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М. видео Менедмент» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме (информация скрыта).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М. видео Менедмент» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме (информация скрыта)

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 апреля 2016 г.

Судья В.В. Каверин