Решение по делу № 11-607/2023 от 27.03.2023

Мировой судья – Золотухина Е.А. Дело № 11-607/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» апреля 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Пасленовой Д.О.

секретаря судебного заседания Гончаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 01 февраля 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара принято решение о частичном удовлетворении требований, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказано.

Также суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ООО «Экспертный Правовой Центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным решением, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» подало на решение апелляционную жалобу, в которой указало, что судом нарушены правила подсудности при принятии искового заявления, также иск подан с нарушением срока, в связи с чем, суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, страховщик исполнил свои обязательства по урегулированию страхового случая надлежащим образом, судебная экспертиза проведена с нарушением закона, таким образом, истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств, судом не применены нормы ст. 333 ГПК РФ.

Основываясь на изложенном, САО «РЕСО-Гарантия» просит решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новый акт, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме, если суд не найдет оснований для отказа в удовлетворении требований, оставить исковое заявление без рассмотрения, если суд не найдет оснований для отказа в удовлетворении требований, снизить размер штрафа и неустойки до <данные изъяты> руб.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении либо рассмотрении в отсутствие в суд не поступало.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального либо процессуального права, которые бы потребовали отмены оспариваемого решения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу положений п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно подп. «а» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки «Хундай», г.н. О 515 ОР 123 регион, получило механические повреждения. Виновным в ДТП признана ФИО5, управлявшая автомобилем Хонда г.р.з. №.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полис ОСАГО серии ХХХ №.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №.

Истец в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в экспертную организацию ИП Каспарьян для производства независимой экспертизы, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб.

На основании данного экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истец обратился в страховую компанию с претензионным письмом о выплате страхового возмещения. Страховая компания не произвела доплату страхового возмещения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании страхового возмещения с ответчика.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным проведено экспертное исследование.

Согласно экспертного заключения ООО «ПЭК» от ДД.ММ.ГГГГ №р/О, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб., рыночная стоимость составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков равна <данные изъяты> руб., таким образом, произошла гибель транспортного средства. Сумма страхового возмещения подлежащая выплате составляет <данные изъяты> руб.

По результатам рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным истцу было направлено решение № ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований.

Оспаривая результаты экспертизы ООО «ПЭК», назначенной по инициативе Финансового уполномоченного, истец представил рецензию ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение ООО «ПЭК», согласно которой заключение от ДД.ММ.ГГГГ №р/О произведено с нарушением действующего законодательства и ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы. ????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????Й??Й??Й???????????Й?Й??????????????Й?Й?????????J?J?J????????????J?J?J???H?H?????????J?J?J???H?????????J?J?J???H?H?????????????????????????‡?‡??????¤?$??$?????????????¤????$??$?????????????¤?????????????¤?????????????¤?????????????????????$????????????????????????????????

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

С учетом того, что в материалы гражданского дела сторонами представлены досудебные экспертные заключения, имеющие значительные противоречия в определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку установление стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца при дорожно-транспортном происшествии было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В силу статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, при наличии противоречий в заключении, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, обоснованно исходил из отсутствия объективных оснований для ее производства. Оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что заключение является полным, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы; соответствует требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России; оснований для сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и специальной профессиональной подготовкой, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Процессуальных нарушений при производстве экспертизы экспертом не допущено.

Доказательств того, что исследование проводилось экспертом не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено.

Рецензию ООО «НЭК-ГРУП» на судебную экспертизу ООО «ЭКСПЕРТНО ПРАВОВОЙ ЦЕНТР», представленную ответчиком, суд правомерно не принял во внимание, поскольку она была произведена без материалов дела и эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или не обоснованности заключения экспертов. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы в части того, что судебная экспертиза назначена неправомерно, несостоятельными.

При взыскании суммы страхового возмещения, мировым судьей учтены лимит страховой ответственности, результаты судебной экспертизы. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма страхового возмещения в размере 26 200 руб.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать, суд находит необоснованными и несостоятельными, поскольку доказательства, полученные в соответствии с законом, положены в основу решения суда, выразившееся в недоплате страховой возмещения.

Согласно п.п. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку, снизив ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Из части 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца ответчик не произвел выплату страхового возмещения, мировой судья обоснованно при взыскании штрафа применил требования статьи 333 ГК РФ, размер взысканных санкций соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон, поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

Также мировой судья правомерно на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсировал истцу моральный вред.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены правила подсудности при принятии искового заявления, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, оставленными без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства представителя САО «РЕСО-Гарантия» о передаче дела по подсудности было отказано.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что судом не применены последствия к пропуску срока на подачу искового заявления, то суд апелляционной инстанции отклоняет их в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Данное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Крайним сроком обжалования истцом решения финансового уполномоченного, то есть подачи искового заявления в суд являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной ИП ФИО7 № (л.д. 65), то есть в срок, установленный законодательством.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со взысканными судом финансовыми санкциями и проведенной судебной экспертизой. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного, на основании ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Решение по делу № 11-607/2023 от 27.03.2023

11-607/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица