Решение по делу № 2-2873/2021 от 20.04.2021

Дело № 2-2873/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года                    г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Макаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к Кузнецовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Кузнецовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1032508,85 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 13363 руб., указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и Кузнецовой Н.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику были перечислены денежные средства. Договор заключен с помощью простой электронной подписи. Ответчик, в свою очередь, по условиям договора обязался ежемесячно возвращать кредит, включая проценты за пользование кредитом, однако Кузнецова Н.В. принятые на себя обязательства нарушила. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 1032508,85 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 907472,17 руб., задолженность по процентам – 121841,61 руб., неустойка – 2895,07 руб., комиссия – 300 руб. Истец просит с Кузнецовой Н.В. указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3). На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика Кузнецовой Н.В. по доверенности Казаков М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считал, что истцом не доказан факт перечисления ответчику кредитных средств, оригиналы документов, а также первичных документов, на основании которых Кузнецовой Н.В. выдан кредит и сделан расчет задолженности, истцом не представлены. Просил в иске отказать.

Изучив доводы иска, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и Кузнецовой Н.В. был заключен кредитный договор в электронном виде №, согласно которому ответчику были перечислены денежные средства в размере 1029250 руб. Ответчик, в свою очередь, по условиям договора обязалась ежемесячно возвращать кредит не позднее 4-го числа в размере 23386 руб., включая проценты за пользование кредитом из расчета 12,9 % годовых. Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме и подписан электронно-цифровой подписью.

По смыслу ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица. Сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как следует из ч.1 ст.438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому направлена оферта, о ее принятии.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

По сути взаимных обязательств соглашение между истцом и ответчиком суд расценивает как кредитный договор, т.к. он предусматривает срочное платное пользование средствами Банка на условиях их возвратности.

В силу ч.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено ст.ст.819-821 настоящего кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленными федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и Кузнецовой Н.В. заключено соглашение о простой электронной подписи, согласно которому простая электронная подпись используется клиентом для подписания договоров потребительского кредита, банковского счета/вклада, о дистанционном банковском обслуживании, о выпуске и обслуживании банковской карты и дополнительных соглашений к ним, заявлений на открытие/закрытие текущих счетов и счетов по вкладам, распоряжений в рамках договоров банковского счета/вклада, о выпуске и обслуживании банковской карты, иных документов, оформляемых в электронном виде в Почта Банк Онлайн, канале IVR или Клиентском центре/Стойке продаж. Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком и Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Банк и Клиент обязаны соблюдать конфиденциальность ключа простой электронной подписи (л.д.11).

Согласно Условий соглашения о простой электронной подписи (л.д.25-31), действующих на момент заключения кредитного договора, определение лица, подписавшего электронный документ ПЭП, производится на основании сведений, указанных клиентом в заявлении с учетом примененной ПЭП как части кода доступа, или кодового слова, или одноразового пароля, или успешной авторизации доступа, в зависимости от типа сформированного клиентом распоряжения/электронного документа (п.2.3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кузнецова Н.В. является клиентом Банка, заключила соглашение о простой электронной подписи. Своей подписью она подтвердила свое согласие на подписание документов с Банком с помощью электронной подписи. Так, ею с помощью простой электронной подписи подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита, в которых она указала свои паспортные данные, дату рождения, адрес, номер счета.

При заключении договора ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Н.В. была ознакомлена и согласна с Индивидуальными Условиями договора потребительского кредита, тарифами, графиком платежей, общими условиям договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит».

Таким образом, кредитный договор был оформлен с использованием простой электронной подписи, что не противоречит положениям Федерального закона от 06.04.2011г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите.

После оформления указанного выше кредитного договора, истцу стали доступны денежные средства в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д.37-39).

Указанной суммой Кузнецова Н.В. воспользовалась, а обязательства в соответствии с условиями договора исполняла ненадлежащим образом, в результате чего за ответчиком согласно расчета истца (л.д.35-36), образовалась задолженность в размере 1032508,85 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 907472,17 руб., задолженность по процентам – 121841,61 руб., неустойка – 2895,07 руб., комиссия – 300 руб.

Суд, проверив расчет истца на соответствие его условиям договора и закона, находит его правильными. Ответчик указанный расчет не оспорил, равно как и не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

Указанные выше нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору расцениваются судом как обстоятельство, предоставляющее кредитору в соответствии со ст.811 ГК РФ право требовать досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, а также неустойки.

    Ответчик доказательств погашения долга не предъявил, в связи с чем, исходя из принципов состязательности и диспозитивности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт передачи Кузнецовой Н.В. кредитных средств, суд отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен полностью, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы, а потому уплаченная Банком при подаче иска госпошлина в размере 13363 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика как с проигравшей спор стороны.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807-809, 811-820 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Почта Банк» к Кузнецовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой Н.В. в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, возникшую в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1032508,85 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 907472,17 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 121841,61 руб., пени – 2895,07 руб., задолженность по комиссии – 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 13363 руб., а всего взыскать 1045871 (один миллион сорок пять тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья                                Т.В. Казарова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                Т.В. Казарова