Решение по делу № 2-5031/2018 от 27.11.2018

Гр.Дело № 2-5031/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

18 декабря 2018 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Шопиной Е.В., с участием истца Кириллова С. Н., представителя истца Ефимова В.О., представителя ответчика Савченко А.О., при секретаре судебного заседания Васильеве Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириллова Сергея Николаевича к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике - Чувашии» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об установлении срока утраты трудоспособности с дата,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов С. Н. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике - Чувашии» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об установлении срока утраты трудоспособности с дата.

Исковое заявление мотивировано тем, что в период с дата по дата работал в ФГКУ «9 отряд Федеральной противопожарной службы по Чувашской Республике - Чувашии» на основании трудового договора ----- от дата. дата во время исполнения трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай, в результате которого он получил телесные повреждения в виде ------. По факту несчастного случая был составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1. В дата истец прошел медико-социальную экспертизу, по результатам которой ему было установлено ------ % утраты профессиональной трудоспособности в связи с нечастным случаем на производстве и ГУ РО ФСС РФ по ЧР – Чувашии на основании обращения истца назначены ежемесячные страховые выплаты в размере ------ руб. с дата. Однако его права на получение страховых выплат возникли со дня составления заключения от дата ГИТ в ЧР. Неправильное указание срока установления утраты профессиональной трудоспособности и невыплата предусмотренных и гарантированных государством страховых выплат нарушает его конституционные права и интересы. В связи с чем просит удовлетворить заявленные требования.

В ходе судебного заседания судом поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Урмарский районный суд ЧР, расположенный по адресу ЧР, адрес(по месту жительства истца) либо в московский районный суд г. Чебоксары (по месту нахождения ответчика).

Истец Кириллов С. Н. и его представитель Ефимов В. О. просили передать дело по подсудности в Урмарский районный суд Чувашской Республики.

Представитель ответчика Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике - Чувашии» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Савченко А. О. не возражала против передачи дела по подсудности по месту жительства истца.

Ст. 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности по выбору истца.

Согласно ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца могут предъявляться истцом также в суд по месту жительства или месту причинения вреда.

Выбор между несколькими судами принадлежит истцу (ч. 10, ст. 29 ГПК РФ).

В силу ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (ч. 8 ст. 220 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда, в соответствии со статьями 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны районным судам. Иски по данной категории дел могут быть предъявлены пострадавшим как по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и (или) работодателя либо иного лица, ответственного за возмещение вреда), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На правила альтернативной подсудности по выбору истца по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, обращено внимание и в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявленные исковые требования Кириллова С. Н. связаны с признанием права на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью при исполнении им трудовых обязанностей, то по такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, а также - по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Истец проживает в адрес, указанный адрес относится к территориальной подсудности Урмарского районного суда Чувашской Республики. Следовательно, по своему выбору он имеет право обратиться в этот суд с настоящим иском, то есть в суд по месту своего жительства.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку гражданское дело было принято к производству Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики с нарушением правил подсудности, и подсудно Урмарскому районному суду Чувашской Республики как на дату принятия искового заявления к производству суда, так и на дату рассмотрения, и неподсудно Ленинскому районному суду г. Чебоксары Чувашской Республики.

Поэтому данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в компетентный суд – Урмарский районный суд Чувашской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 26, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.