Решение по делу № 22-541/2024 от 11.01.2024

Судья Чагин А.В.

Дело № 22-541/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 6 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

судей Клементьевой О.Л., Симбиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного Трифонова А.В.,

защитника Попова А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Злыднева А.А., осужденного Трифонова А.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 29 ноября 2023 года, которым

Трифонов Анатолий Владимирович, родившийся дата в ****, не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без уведомления данного органа место жительства и место работы.

В счет компенсации морального вреда с Трифонова А.В. в пользу З. взыскано 500 000 рублей.

Разрешены вопросы по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бурляковой С.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выступление осужденного Трифонова А.В. и защитника Попова А.Б., поддержавших доводы стороны защиты и возражавших по доводам жалобы потерпевшего, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об отмене приговора суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трифонов А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего З., опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 19 августа 2023 года в г. Соликамске Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе потерпевший З. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию деяния, указывает, что судом не дана была оценка тому, что осужденный в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом на предварительном расследовании состояние алкогольного опьянения была признано обстоятельством отягчающим наказание. Полагает, что именно нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения привело к совершению тяжкого преступления. Считает, что судом без достаточных оснований был снижен размер компенсации ему морального вреда. Отмечает, что в результате совершения Трифоновым А.В. преступления ему был причинен вред здоровью, который, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 24 августа 2023 года № 1098мд, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Указывает, что после получения травм, он постоянно находится на лечении и ему необходимо постоянно принимать медицинские препараты. При этом со стороны осужденного мер для оказания медицинской помощи предпринято не было, что свидетельствует об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью. С учетом изложенного, полагает, что в результате преступления ему были причинены физические и нравственные страдания. Считает, что у суда не было оснований применять ст. 73 УК РФ и снижать размер компенсации ему морального вреда. Просит приговор суда изменить, назначить Трифонову А.В. наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, взыскать с Трифонова А.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Трифонов А.В. считает вынесенный приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что исследованные в судебном заседании доказательства со стороны обвинения не подтверждают факт того, что преступление совершено было им, а выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела. Указывает, что предъявленное ему обвинение основано на предположениях следователя, в основу которых положены непроверенные и противоречивые показания потерпевшего, что является нарушением требований ч. 1 ст. 171 УПК РФ. Считает, что обвинение не содержит указание на обстоятельства, подлежащие доказыванию, согласно п. 1-4 ст. 73 УПК РФ. Отмечает, что при производстве предварительного следствия были нарушены принципы уголовного судопроизводства. Выражая несогласие с квалификацией деяния, приводит свою версию обстоятельствам дела и указывает, что поскольку потерпевший против его воли проник в его дом, то он совершил преступление, предусмотренное ст. 139 УК РФ. Ссылаясь на ст. 37 УК РФ и на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», отмечает, что поскольку он оборонялся от посягательства, выразившееся в незаконном проникновении потерпевшего в его дом, то он находился в состоянии необходимой обороны, а суд, в свою очередь, не придал этому значения. Обращает внимание на то, что по делу не установлен факт того, что он осознавал, что причиняет вред потерпевшему, который не был необходим для пресечения противоправного посягательства. Полагает, что его действия должны быть переквалифицированы с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 114 УК РФ. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 114 УК РФ, назначить наказания в соответствии с санкцией указанной статьи, снизить компенсацию морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Трифонова А.В. потерпевший З. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего З. и осужденного Трифонова А.В. государственный обвинитель Зайкова С.Е. считает приговор законным и обоснованным, просит судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего З. и осужденного Трифонова А.В. - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего З. адвокат Попов А.Б. просит апелляционную жалобу осужденного удовлетворить, а жалобу потерпевшего отказать в удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Вывод суда о доказанности вины Трифонова А.В. в совершении инкриминируемого преступления основан на совокупности доказательств, добытых в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда первой инстанции.

Так, из показаний осужденного Трифонова А.В. следует, что 19 августа 2023 года по его приглашению к нему домой в гости пришли знакомые З. с супругой Ю., все употребляли спиртное, он истопил баню, потерпевший ушел домой, а его супруга осталась, он ее попарил в бане. Ю. была на диване, он курил в предбаннике, услышал грохот, увидел, что З. проник к нему в дом через окно. Попав в дом, З. стал наносить ему удары руками по голове и телу, кричал, звал жену, когда она стала заходить в комнату, он ее ударил, он прошел на кухню, наклонился над мойкой, почувствовал удар в затылок, упал на колени. З., обхватив его сзади, стал душить, он схватил нож и ударил его ножом, затем потерпевший пошел к Ю., он ушел в предбанник.

Потерпевший З. пояснил, что 19 августа 2023 он со своей супругой Ю. находились в доме у Трифонова А.В., употребляли спиртные напитки, ходили в баню. В процессе распития спиртного осужденный ему сказал о том, что супруга ему изменила с осужденным, он сказал жене ехать домой, последняя отказалась, он ушел. После этого он звонил жене и осужденному, последние не отвечали, он приехал к дому осужденному, стучал в дверь, ему не открыли, он ударил по стеклопакету, тот выпал, он залез в окно в комнату, увидел, что жена раздетая убежала из комнаты, осужденный сбегал на кухню за ножом, он стал кричать жене, чтобы одевалась и собиралась домой, осужденный нанес ему удары ножом и кричал уходить, он выбил нож, осужденный убежал на кухню, он посчитал, что осужденный на кухне возьмет второй нож, прошел за ним на кухню, где нанес ему 10 ударов руками, после чего пошел к выходу, увидел жену, нанес ей удар по лицу, затем ушел из дома, на улице вызвал скорую помощь.

Из показаний свидетеля Ю. следует, что 19 августа 2023 года она со З. и Трифоновым А.В. в доме последнего употребляли спиртные напитки, ходили в баню. Затем З. уехал домой, а она осталась. Через некоторое время З., вернувшись, выбил окно и залез в спальню, где она находилась, она из комнаты ушла в коридор. Из коридора она слышала крики З. и Трифонова А.В. После из комнаты вышел З., ударил ее один раз по лицу, ушел на улицу. Впоследствии со слов потерпевшего она узнала, что осужденный нанес потерпевшему 3 удара ножом в бедро.

Свидетель Е., дочь потерпевшего, пояснила, что 19 августа 2023 года ей позвонил отец – З. и попросил вызвать скорую помощь, сказав, что хозяин дома ранил его в ногу.

Из показаний свидетеля Б., фельдшера станции скорой медицинской помощи, следует, что в августе 2023 года он приехал по вызову к дому, возле которого находился потерпевший, у последнего было 3 раны в области бедра, он доставил потерпевшего в больницу. Потерпевший ему рассказал, что застал жену с осужденным, который его порезал ножом.

Вина осужденного подтверждается иными, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколами осмотра места происшествия от 20 августа 2023 года, фототаблицей к ним, согласно которым была зафиксирована обстановка у дома и в доме осужденного. В ходе осмотра были обнаружены: у входа в калитку в дом пятно бурого цвета, на коврике в предбаннике имеются пятна бурого цвета, с комнате на полу имеются пятна бурого цвета, изъято: ножи, следы пальцев рук, кусок половика с предбанника с пятнами бурого цвета, фрагмент деревянного забора со следами вещества бурого цвета, обувь Трифонова А.В.;

- картой вызова скорой медицинской помощи от 19 августа 2023 года, согласно которой 19 августа 2023 года в 22:31 часов был принят вызов на адрес ****, пострадавший З., ножевое ранение в бедро, время прибытия бригады скорой помощи 22:42, со слов пациента указано, что осужденный порезал потерпевшего ножом, так как потерпевший застал свою жену на измене;

- справкой из ГБУЗ «Соликамская городская больница» от 20 августа 2023 года, согласно которой 19 августа 2023 года в 23:15 в больницу поступил З. с телесными повреждениями насильственного характера;

- протоколом выемки от 20 августа 2023 года, фототаблицей к нему, согласно которым у сотрудников больницы изъяты одежда и обувь, принадлежащие З.;

- протоколом выемки от 4 сентября 2023 года, фототаблицей к нему, согласно которым у З. изъята детализации звонков по абонентскому номеру №89082794769;

- протоколом осмотра предметов от 7 сентября 2023 года, фототаблицей к нему, из которых следует, что была осмотрена детализация звонков по абонентскому номеру, принадлежащему З.;

- протоколом осмотра предметов от 7 сентября 2023 года, фототаблицей к нему, согласно которым были осмотрены одежда и обувь З., матерчатый кусок половика, фрагмент деревянного забора дома, на которых имеются следы вещества бурого цвета, похожие на кровь;

- протоколом осмотра предметов от 11 сентября 2023 года, из которого следует, что был осмотрен диск с аудиозаписью разговора вызова З. скорой помощи, в ходе которого З. сообщает, что хозяин дома по ул. Водников ударил его ножом в ногу;

- протоколом осмотра предметов от 14 сентября 2023 года, фототаблицей к нему, из которых следует, что были осмотрены 9 ножей, изъятых в доме по адресу ****;

- заключениями судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого, у З. обнаружены: колото-резаная рана бедренно-паховой области справа с повреждением ветви бедерной артерии, паховой связки, проникающая в брюшную полость с повреждениями брюшины, подвздошной кишки, мочевого пузыря, сопровождавшаяся кровотечением в брюшную полость, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (п.6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н); две колото-резаные раны верхней трети правого бедра, которые квалифицируются как легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня (п.8.1 «Медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Указанные повреждения образовались от ударов какими-то колюще-режущими орудиями типа клинков ножей, могли возникнуть от трех ударов одним ножом. Колото-резаная рана бедренно-паховой области справа с повреждением ветви бедерной артерии, паховой связки, проникающая в брюшную полость с повреждениями брюшины, подвздошной кишки, мочевого пузыря, сопровождавшаяся кровотечением в брюшную полость, причинила вред здоровью, который следует расценивать как тяжкий по признаку опасности для жизни человека, и могла быть причинена клинком одного из ножей № 1-6, представленных на экспертизу; две колото-резаные раны верхней трети правого бедра причинили вред здоровью, который следует расценивать как легкий, и могли быть причинены клинком или клинками любого из 9 ножей, представленных на экспертизу. При нанесении ранений положение тела потерпевшего в пространстве, равно как и взаиморасположение его и нападавшего могло быть довольно разнообразным, потерпевший мог стоять, наносивший удары ножом мог находиться спереди от потерпевшего, при этом правая паховая область и область передней поверхности верхней трети правого бедра были доступны для нанесения ударов ножом. По отношению к передней поверхности тела удар ножом при нанесении колото-резаной раны бедренно-паховой области справа с повреждением ветви бедерной артерии, паховой связки, проникающей в брюшную полость с повреждениями брюшины, подвздошной кишки, мочевого пузыря, сопровождавшейся кровотечением в брюшную полость, был нанесен в направлении спереди назад и снизу вверх, и данное ранение могло быть причинено при обстоятельствах, указанных потерпевшим З., в то же время возможность образования вышеуказанных колото-резаных ранений бедренно - паховой области справа и верхней трети правого бедра у З. при обстоятельствах, указанных при допросах подозреваемым Трифоновым А.В. исключается.

- иными доказательствами, приведенными в приговоре.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Трифонова А.В. в совершении преступления. Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Так, суд обосновано положил в основу приговора показания потерпевшего З., свидетелей Ю., Е., Б., поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Оснований полагать об оговоре Трифонова А.В. названными лицами не установлено, каких-либо существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Трифонова А.В. на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым вышеизложенные доказательства положены в основу приговора, а другие – показания осужденного о примененном насилии к нему потерпевшим, после чего он в состоянии необходимой обороны нанес ему удары ножом, отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на конкретные доказательства и расценены как избранный способ защиты.

Указанные доводы осужденного опровергаются показаниями потерпевшего: Трифонов А.В. пригласил потерпевшего с женой в гости в дом, в баню, после их прихода осужденный сообщил потерпевшему об измене жены, после чего потерпевший ушел, а осужденный парился со свидетелей Ю. в бане, потерпевший пытался дозвониться до жены, но последняя не отвечала; потерпевший сломал окно и залез в дом не с целью нападения на осужденного, а с целью позвать жену домой, при этой увидел обнаженную супругу в спальне с осужденным, звал жену домой, просил одеться, при этом на осужденного не нападал, насилия к нему не применял, осужденный нанес ему удары ножом. Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, причин для оговора нет, обстоятельства получения травмы, указанные потерпевшим, подтверждает заключение эксперта. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у осужденного как необходимой обороны, так и превышение ее пределов.

Данные обстоятельства наряду со способом совершения преступления путем нанесения ударов предметом, обладающим повышенным поражающим свойством, а также характером и локализацией причиненных телесных повреждений, в том числе в область расположения жизненно-важных органов, однозначно свидетельствуют о наличии у Трифонова А.В. умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Мотивом совершения преступления послужила возникшая неприязнь осужденного к потерпевшему.

При таком положении, юридическая оценка действий Трифонова А.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации действий осужденного судебной коллегией не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденных во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам прокурора в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции правильно установлено место, время, способ совершения преступления, формы вины, мотивы, цели преступления.

Так, судом верно установлено место преступления: нанесение осужденным удара ножом потерпевшему в комнате дома, о чем свидетельствуют как последовательные показания потерпевшего, так и выводы эксперта об обстоятельствах получения травмы потерпевшим. Отсутствие следов крови в комнате не опровергает вышеуказанные обстоятельства, поскольку сразу же после нанесения ударов ножом, потерпевший перемещался на кухню, затем в комнату, где была Ю., после чего ушел на улицу.

Факт того, что не допрошен эксперт в судебном заседании не свидетельствует о неполноте судебного следствия, поскольку совокупность представленных органами следствия доказательств являлось достаточной для вынесения приговора.

Учитывая фактические обстоятельства дела: показания потерпевшего, свидетелей Ю., Б., сведения из карты вызова скорой помощи: потерпевший после получения травмы передвигался, вышел из дома, на улице вызвал скорую помощь, дождался ее, находился в сознании, сообщил врачу обстоятельства получения травмы, в связи с чем утверждения прокурора в суде апелляционной инстанции и стороны защиты о невозможности совершения потерпевшим активных действий с учетом имеющейся у него травмы являются несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что при производстве судебно-медицинской экспертизы № 1098 и № 1098доп. нарушений уголовно-процессуального закона, а также правил производства экспертизы по уголовным делам, влекущих признание этих доказательств недопустимыми, не допущено.

Экспертное исследование выполнено экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующей области, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в ней подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты, приведены результаты лабораторных исследований, указаны примененные методы исследования, которыми руководствовался эксперт при проведении экспертизы и дачи заключения, вывод эксперта надлежаще оформлен, получены ответы на поставленные вопросы, которые понятны и обоснованы.

Экспертом установлен причиненный потерпевшему вред здоровью: колото-резаная рана бедренно-паховой области справа с повреждением ветви бедерной артерии, паховой связки, проникающей в брюшную полость с повреждениями брюшины, подвздошной кишки, мочевого пузыря, сопровождавшейся кровотечением в брюшную полость, которая квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни человека, две колото-резаные раны верхней трети правого бедра, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, в том числе, по установлению механизме образования повреждений у потерпевшего, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, а также показаниями свидетелей.

Таким образом, в выводах основной и дополнительной экспертизы отсутствуют какие-либо противоречия, в связи с чем оснований для допроса эксперта не имелось.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены приговора, либо направлением дела на новое судебное разбирательство, не имеется.

Наказание Трифонову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая обстоятельства дела, показания потерпевшего, провоцирующее и аморальное поведение самого осужденного по отношению потерпевшего, сообщившего об измене супруги и после его ухода находившегося с обнаженной супругой потерпевшего в спальне, что увидел потерпевший когда залез в окно, то оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством аморального и противоправного поведения потерпевшего, выразившееся в проникновении через окно в дом с целью позвать супругу домой и перед нанесением ему ударов ножом угроз и насильственных действий по отношении к осужденному не совершал, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В связи с этим, вопреки доводам потерпевшего, с учетом показаний осужденного в суде апелляционной инстанции, о том, что алкогольное опьянение не повлияло на совершение преступления, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, обоснованно не признал отягчающим наказание обстоятельством совершение Трифоновым А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом в должной степени учтены сведения о личности осужденного, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Трифонову А.В. наказания без реального его отбывания в соответствии со ст. 73 УК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, не усматривает их и судебная коллегия.

Разрешая гражданский иск потерпевшего З. о возмещении компенсации морального вреда, суд руководствовался требованиями закона. Определяя размер компенсации в сумме 500 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание все фактические обстоятельства дела, тяжесть нравственных страданий, понесенных потерпевшим в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, а также в полной мере учел требования разумности и справедливости. Выводы суда по разрешению указанного иска надлежащим образом мотивированы, оснований для отмены или изменения приговора суда в части гражданского иска по доводам жалоб осужденного и потерпевшего не имеется.

Вопросы по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора, и являться основанием для его отмены, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор изменению либо отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 29 ноября 2023 года в отношении Трифонова Анатолия Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего Злыднева А.А. и осужденного Трифонова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись