Решение по делу № 2-491/2023 (2-9651/2022;) от 19.08.2022

Дело №2-491/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г.Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Автушина Ф.А.,

при секретаре Биглер Н.А.,

с участием представителя истца Майбурова А.А.,

представителя ответчика Гайдук В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Налетко Людмилы Васильевны, Нефедова Игоря Валерьяновича к Гайдук Стефании Федоровне об установлении сервитута, возложении обязанности восстановить дверной проем, возложении обязанности обеспечить свободных вход с улицы, а также передать комплект ключей от входной двери,

у с т а н о в и л:

Налетко Л.В. обратилась в суд с иском к Гайдук С.Ф. об установления сервитута, путем установлении Налетко Л.В. для обеспечения прохода в принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение №Н-1 с кадастровым номером №... расположенное по адресу: ..., право ограниченного пользования (сервитут) на нежилое помещение №Н-10 с кадастровым номером №... площадью 7,4 кв.м., состоящее из помещений №... площадью 4,3 кв.м. и №... площадью 3,1 кв.м. расположенное по адресу: ..., принадлежащее на праве собственности Гайдук С.Ф. с установлением платы за сервитут в размере 300 рублей в месяц.

При рассмотрении дела в качестве третьего лица принимал участие Нефедов И.В.

Однако Налетко Л.В. и Нефедовым И.В. в ходе рассмотрения дела подано совместное исковое заявление, как от собственников нежилого помещения №Н-1, которое было принято к производству суда.

Таким образом, Налетко Л.В. и Нефедов И.В. совместно просят:

- установить истцам Налетко Л.В. и Нефедову И.В. для прохода к принадлежащему им на праве собственности нежилому помещению №Н-1 с кадастровым номером №... право постоянного бессрочного ограниченного пользования (сервитут) на нежилое помещение №Н-10 с кадастровым номером №... площадью 7,4 кв.м., расположенное по адресу: ... принадлежащее на праве собственности ответчику Гайдук С.Ф.;

- обязать ответчика Гайдук С.Ф. восстановить дверной проем и дверь из помещения №Н-10 принадлежащего ответчику в помещении №Н-1 принадлежащее истцам;

- обязать ответчика создать истцам свободный вход через входную дверь в помещении №Н-10 с улицы, а также передать истцам один комплект ключей от данной двери.

При этом требования обоснованы тем, что действиями ответчика перекрыт единственный проход в нежилое помещение, принадлежащее истцам.

В судебном заседании истцы участия не приняли, представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик участия в судебном заседании не принял, представитель ответчика полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено,

ФИО6 и Нефедов И.В. являются собственниками нежилого помещения по адресу: ....

Гайдук С.Ф. является собственником нежилого помещения Н-10 в указанном многоквартирном доме, помещения по плану №... площадью 7,4 кв.м с кадастровым номером №....

Из технического плана следует, что проход в нежилые помещения истцов Н-1 осуществлялся через помещения ответчика Н-10 через дверь.

Для проверки доводов стороны истцов определением суда от ** ** ** по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Стройкачество».

Из экспертного заключения ООО «Стройкачество» от ** ** ** следует:

- нежилое помещение Н-1, расположенное в цокольном этаже МКД по адресу: ... проекту перепланировки, подготовленному ООО «Творческая мастерская архитектора Рачковского», а также решению Сыктывкарского городского суда от ** ** ** в целом соответствует.

Несоответствие относится к смежному с Н-1 нежилому помещению Н10 со стороны которого заделан дверной проем – проход между помещениями Н-1 и Н-10, что является самовольной перепланировкой со стороны собственников помещения Н-10;

- участок стены со стороны помещения Н10, в месте, где расположен дверной проем (проход между помещениями) заложен кирпичом, оштукатурен, оклеен обоями.

Для обеспечения функционирования прохода необходимо привести состояние данного участка стены в первоначальный вид – разобрать кирпичную кладку проема и обеспечить открывание двери между спорными помещениями Н1 и Н10;

- на день проведения экспертизы иного прохода в нежилое помещение Н1 через цокольный этаж, как кроме через помещение Н10 не имеется и не предусмотрено.

В помещение возможно попасть только с улицы – через балкон, перелезая через его ограждение.

Данное заключение эксперта суд принимает в качестве допустимого доказательства в рамках настоящего гражданского дела, поскольку подготовлено компетентным специалистом, отвечает на все поставленные судом вопросы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии нарушений прав истцов со стороны ответчика, которым произведена незаконна перепланировка, выраженная в дверной проем (проход между помещениями) заложен кирпичом, оштукатурен, оклеен обоями, что препятствует иному попаданию в нежилое помещение истцов, чем безусловно нарушается их право.

Также установлено, что иным надлежащим способом пройти в нежилое помещение Н-1 кроме как через нежилое помещение Н10 не имеется.

Одновременно суд отклоняет довод стороны ответчика о том, что истцы могут сделать себе самостоятельных проход путем сноса части балконной стены, а также признает не соответствующим закону вывод эксперта Харченко о том, что устройство входа через наружное ограждение балкона не затронет права и законные интересы третьих лиц, поскольку ограждающая конструкция балкона в силу с подп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ является общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из смысла ст. 274 ГК РФ следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, только когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, соответствовать разумному балансу интересов сторон спора, не создавать существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Нужды и потребности истца в установлении ограниченного права пользования чужим недвижимым имуществом не должны нарушать баланс интересов участников земельных правоотношений. Сервитут может быть установлен только на таких условиях, чтобы при его осуществлении не были несоразмерно ограничены данным обременением права собственника, который не должен быть стеснен в возможностях осуществления принадлежащих ему правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, а если установление сервитута невозможно без такого стеснения, последнее должно быть минимальным.

Оценив схему расположения нежилых помещений истца и ответчика, учитывая, что помещения ответчика Н-10 является всего лишь тамбуром для входа, в котором установлена металлическая дверь как на входы с улицы, так и на входе в нежилое помещение ответчика, а также находилась металлическая дверь для входа в помещение истца, суд приходит к выводу, что установление сервитута в пользу истцов не нарушит несоразмерно права собственника Гайдук.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости установить сервитут в отношении принадлежащего Гайдук Стефании Федоровне нежилого помещения Н-10, расположенного по адресу: ... с целью обеспечения прохода собственников нежилого помещения Н-1, расположенного по адресу: ... Нефедова Игоря Валерьяновича в Налетко Людмилы Васильевны.

Цену сервитута суд не устанавливает, поскольку в данной части в силу ч.5 ст.274 ГК РФ право требования соразмерной платы лежит на владельце имущества, на которое установлен сервитут.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм и существа иска бремя доказывания факта нарушения прав истца лежит на самом истце.

Материалами дела с достоверностью установлен факт нарушения прав истцов со стороны ответчика, а именно тем, что ответчиком был заложен дверной проем, ведущий в помещение истцов.

С учетом установленных обстоятельств, суд возлагает на Гайдук Стефанию Федоровну обязанности: восстановить дверной проем и дверь из помещения Н-10 в помещение Н-1, расположенных по адресу: ...; обеспечить Налетко Людмиле Васильевне и Нефедову Игорю Валерьяновичу свободный вход через входную дверь в помещение Н-10 с улицы, а также передать им комплект ключей от данной двери.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Налетко Людмилы Васильевны ..., Нефедова Игоря Валерьяновича ... к Гайдук Стефании Федоровне ... об установлении сервитута, возложении обязанности восстановить дверной проем, возложении обязанности обеспечить свободных вход с улицы, а также передать комплект ключей от входной двери удовлетворить.

Установить сервитут в отношении принадлежащего Гайдук Стефании Федоровне нежилого помещения Н-10, расположенного по адресу: ... с целью обеспечения прохода собственников нежилого помещения Н-1, расположенного по адресу: ... Нефедова Игоря Валерьяновича в Налетко Людмилы Васильевны.

Обязать Гайдук Стефанию Федоровну: восстановить дверной проем и дверь из помещения Н-10 в помещение Н-1, расположенных по адресу: ...; обеспечить Налетко Людмиле Васильевне и Нефедову Игорю Валерьяновичу свободный вход через входную дверь в помещение Н-10 с улицы, а также передать им комплект ключей от данной двери.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья              Ф.А.Автушин