Решение по делу № 8Г-2749/2024 [88-7099/2024] от 22.01.2024

УИД 36RS0020-01-2023-000840-96

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7099/2024(№2-788/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                          13 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Спрыгиной О.Б., Балашова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоренко Н.М. к Коротковой В.В. о признании сделки недействительной,

по кассационной жалобе Прохоренко Н.М. на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 30 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е., судебная коллегия

установила:

Прохоренко Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Коротковой В.В. о признании договора дарения жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, недействительным. В обоснование иска ссылалась на то, что в момент совершения сделки она хотя и была дееспособной, но находилась в таком состоянии когда не понимала значение своих действий и не руководила ими и была введена в заблуждение относительно природы сделки.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 30 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 ноября 2023 года в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением норм материального права.

       Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии судебных постановлений не усматривает.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2018 года заключен договор дарения, согласно которому Прохоренко Н.М. подарила Коротковой В.В.( дочери) принадлежащие ей 400/666 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 666 кв.м и 6/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 153 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Данный договор удостоверен нотариально.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 177, 218, 421, 432, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение комиссии экспертов КУЗ Воронежской области «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер», по выводам которого на момент заключения оспариваемой сделки Прохоренко Н.М. могла понимать значение своих действий и руководить ими, у нее в указанный период не выявлено признаков повышенной внушаемости и подчиняемости, которые способствовали бы введению ее в заблуждение относительно содержания подписываемых документов, принимая во внимание, что договор дарения, соответствует требованиям, предъявляемым к данной сделке, составлен в письменной форме, подписан Прохоренко Н.М. лично, удостоверен нотариально, учитывая отсутствие доказательств, ставящих под сомнение добровольность волеизъявления истца при оформлении спорного договора дарения, а также порока её воли, учитывая также последовательность действий Прохоренко Н.М., выразившихся не только в подписании самого договора, но и в следовавшего за ним личного обращения Прохоренко Н.М. за государственной регистрацией перехода права собственности с соответствующим заявлением в МФЦ, пришел к выводу об отказе в иске.

Мотивы, по которым районный суд и суд апелляционной инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

         Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела.

         При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

         Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 30 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 ноября 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Прохоренко Н.М. - без удовлетворения.