Решение от 15.10.2024 по делу № 2-65/2024 (2-2831/2023;) от 15.08.2023

Дело №2-65/2024

УИД: 51RS0002-01-2023-002828-46

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2024 г.

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    15 октября 2024 г.                                                                        город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Пановой М.Г.,

при секретаре Малофеевой Ю.Н.,

с участием:

представителя истца Николаевой Е.С.,

представителя ответчика ГОБУЗ «МОДКБ» Ереминой Е.А.,

представителя ответчика ГОБУЗ «МГДП №4» Акимовой С.В.,

старшего помощника прокурора Престинского Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесник А.В., действующей от имени и в интересах несовершеннолетней ФИО, к ГОБУЗ «*** городская детская поликлиника №***», ГОБУЗ «*** областная детская клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Колесник А.В., действующая от имени и в интересах несовершеннолетней ФИО, обратилась в суд с исковым заявлением к ГОБУЗ «*** городская детская поликлиника №***», ГОБУЗ «*** областная детская клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья.

В обоснование заявленных требований указано, что истец приходится *** несовершеннолетней ФИО, *** года рождения. После возвращения несовершеннолетней из культурно-оздоровительного центра адрес*** несовершеннолетняя находилась на больничном в период с *** по *** В период с *** по *** ребенок наблюдалась в ГОБУЗ «*** городская детская поликлиника №***» с диагнозом ОРВИ, наблюдалось волнообразное течение заболевания. *** зафиксировано обращение на станцию скорой медицинской помощи по поводу острой боли в животе и поясничном отделе позвоночника ребенка. В приемном отделении ГОБУЗ «*** областная детская клиническая больница» поставлен диагноз: ***. Повторное обращение в ГОБУЗ «*** областная детская клиническая больница» зафиксировано *** в связи с болью в животе, поставлен диагноз: ***. Несовершеннолетняя находилась на лечении в больнице в период с *** по ***

*** в ходе осмотра несовершеннолетней врачом-педиатром ГОБУЗ «*** городская детская поликлиника №***» с жалобами на насморк, боль в горле, заложенность в ушах, тошноту и слабость установлен диагноз – ***. При этом врач-аллерголог ребенка не консультировал, направление на аллергопробы не выдавалось, антигистаминные препараты не назначались. Истец самостоятельно на платной основе обратилась с несовершеннолетней в сторонние медицинские учреждения, в ходе приемов ФИО были поставлены диагнозы: *** Лечащим врачом-педиатром ГОБУЗ «*** областная детская клиническая больница» результаты вышеуказанных исследований не проанализированы, установлены диагнозы, не относящиеся к компетенции педиатра и не имеющие основания к цели госпитализации.

*** несовершеннолетняя была выписана из стационара ГОБУЗ «*** областная детская клиническая больница», в выписке указано – состояние удовлетворительное, с улучшением. Фактическое состояние ребенка при выписке: выписана с сохраняющимся перманентным типом болевого синдрома в животе *** Осмотр детским гастроэнтерологом впервые был проведен *** в ГОБУЗ «МОКБ ***», по результатам осмотра поставлен диагноз – *** Рекомендовано обследование ребенка для уточнения диагноза в гастроэнтерологическом отделении СПБГМУ. Медицинская документация ответчиком ГОБУЗ «*** городская детская поликлиника №***» направлена в указанную клинику по иному диагнозу – ***, не являющемуся показанием для экстренной госпитализации. Стационарное лечение в ФГБОУ ВО СПбГПМУ Минздрава России назначено в плановом порядке на ***

В связи с ежедневно испытываемыми ребенком физическими и моральными страданиями в конце *** истец самостоятельно позвонила заведующей отделением гастроэнтерологии ФГБОУ ВО СПбГПМУ Минздрава России, которая пояснила невозможность экстренной госпитализации с диагнозом «***», поскольку лечение инфекционных болезней в принципе не является профилем отделения. По причине ежедневно ухудшающегося состояния здоровья ребенка, невозможности реализовать права ребенка на охрану здоровья и медицинскую помощь в адрес***, *** осуществлен самостоятельный выезд в адрес*** для получения платных консультаций врача-гастроэнтеролога ФГБОУ ВО СПбГПМУ Минздрава России и врача-инфекциониста ФГБУ Днкциб ФМБА России.

В ходе осмотра и изучения представленных медицинских документов врачом-инфекционистом принято решение об экстренной госпитализации дочери, поставлен диагноз: *** поздние сроки заболевания. По результатам обращения к Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка госпитализация ребенка в отделение гастроэнтерологии ФГБОУ ВО СПбГПМУ Минздрава России назначена на *** В связи с неисполнением Министерством здравоохранения адрес*** поручений Министерства здравоохранения Российской Федерации в части информирования истца и обеспечения необходимыми документами пациента ФИО, госпитализация перенесена на более поздний срок и произведена *** ***. Диагнозы, установленные медицинскими учреждениями адрес***, не подтвердились, соответственно, проведенное лечение было нецелесообразно и неэффективно. Более того, отсутствие надлежащего лечения привело к развитию иных хронических заболеваний у ребенка.

Также *** ребенку была назначена госпитализация в ФГБУ Национальный медицинский исследовательский центр детской травматологии и ортопедии имени *** Минздрава России адрес*** с целью проведения реконструктивно-пластической операции ***. Ранее *** произведена платная консультация врача-травматолога-ортопеда***. В направлении на обследование в указанный выше центр по полису ОМС ГОБУЗ «*** городская детская поликлиника №***» отказано. При первичном обращении *** в ГОБУЗ «*** городская детская поликлиника №***» по поводу возникновения периодической боли *** и быстрой утомляемостью ребенка, врачом-ортопедом жалобы в медицинскую карточку не внесены, рекомендовано ношение стелек. *** произведено обращение в Медицинский центр «Губернский лекарь*** С целью уточнения диагноза рекомендованы рентгенограммы суставов. Диагноз ***, установленный заведующим травматолого-ортопедическим отделением ГОБУЗ «*** областной клинический многопрофильный центр», неверен. Более того, проведенное лечение усилило болевой синдром в области ***. Поздняя постановка диагноза, невозможность проведения требуемого оперативного вмешательства, будет влиять на тяжесть лечения и длительность периода реабилитации.

В связи с затяжным течением болезни, невозможностью выявить его причину, ребенок практически целый учебный год не посещала учебное учреждение. Фактически несовершеннолетняя обучалась (в положении стоя) и готовилась к ОГЭ самостоятельно и с помощью репетиторов весь учебный год. В связи с длительным периодом обследования, лечения, реабилитации ребенка в лечебных учреждениях за пределами адрес***, истцом принято решение об оперативной смене постоянного места жительства и переезде в адрес***.

На основании изложенного истец просила признать постановку диагнозов, указанных ГОБУЗ «*** областная детская клиническая больница» в выписке из медицинской карты стационарного больного №*** от *** ФИО, *** г.р., в том числе *** диагноза, способного в будущем явиться препятствием для получения образования и трудоустройства – незаконным. Взыскать солидарно с ГОБУЗ «*** областная детская клиническая больница» и ГОБУЗ «*** городская детская поликлиника №***» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

Определением суда от *** принят отказ истца от иска в части исковых требований о признании постановки диагнозов, указанных ГОБУЗ «*** областная детская клиническая больница» в выписке из медицинской карты стационарного больного №*** от *** ФИО, *** г.р., в том числе *** диагноза, способного в будущем явиться препятствием для получения образования и трудоустройства – незаконным.

Также к производству суда приняты уточненные исковые требования, в которых истец, ссылаясь на то, что ответчиками несвоевременно поставлен (незаконно не поставлен) диагноз ***, признаки которого имелись на дату каждого обращения ФИО за медицинской помощью к ответчикам. Истец полагает, что данные действия (бездействия) ответчиков ухудшили состояние ФИО *** в ходе госпитализации в гастроэнтерологическое отделение ФГБОУ ВО «*** государственный педиатрический медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации у      ФИО выявлены заболевания: *** В связи с указанными действиями (бездействием) ответчиков просит взыскать солидарно с ГОБУЗ «*** областная детская клиническая больница» и ГОБУЗ «*** городская детская поликлиника №***» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

В судебное заседание истец Колесник А.В. не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Николаева Е.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы в ГБУЗ адрес*** «Бюро Судебно-Медицинской экспертизы», поскольку полагала, что представленная судебная экспертиза, изготовленная СПб ГБУЗ «БСМЭ» критериям объективности и достоверности не отвечает.

Представитель ответчика ГОБУЗ «МОДКБ» Еремина Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск. Указала, что медицинская помощь была оказана надлежащим образом, что подтверждено заключениями судебных экспертов. Возражала против назначения повторной судебной экспертизы, полагала, что представленное заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, выводы логически и достаточно подробно обоснованы. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ГОБУЗ «МГДП №***» Акимова С.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы, изложенные в возражениях и в предыдущих судебных заседаниях. Возражала против назначения повторной судебной экспертизы. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения адрес*** в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв на иск, полагает, что правовых оснований для удовлетворения требования истица о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков с учетом выводов судебной экспертизы, отсутствуют. Ответчики исполнили свою обязанность по качественному и квалифицированному оказанию медицинской помощи ФИО Просила в иске отказать в полном объеме.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счёт средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации). Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь. Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи. Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объёме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учётом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на 11 возмещение вреда, причинённого здоровью при оказании ему медицинской помощи. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведённых нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15 ноября 2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданин.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья (пункт 14).

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является осн6ованием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Российской Федерации № 1 учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, Колесник А.В. являются *** несовершеннолетней ФИО, *** года рождения.

Материалами дела подтверждено, что несовершеннолетняя находилась на больничном в период с *** по ***, наблюдалась в ГОБУЗ «*** городская детская поликлиника №***» с диагнозом ОРВИ.

*** истец также обращалась на станцию скорой медицинской помощи по поводу ***, поставлен диагноз: ***.

При повторном обращении *** *** поставлен диагноз: ***.

В период с *** по *** несовершеннолетняя находилась на лечении в больнице.

Позже, истец самостоятельно на платной основе обратилась с несовершеннолетней в сторонние медицинские учреждения, в ходе приемов ФИО были поставлены диагнозы: ***.

*** несовершеннолетняя была выписана из стационара ГОБУЗ «*** областная детская клиническая больница».

*** детским гастроэнтерологом был проведен г. в ГОБУЗ «МОКБ им. ***» осмотр, по результатам осмотра поставлен диагноз – *** Рекомендовано обследование ребенка для уточнения диагноза в гастроэнтерологическом отделении СПБГМУ.

*** истец с ребенком обратилась ФГБОУ ВО СПбГПМУ Минздрава России для получения платных консультаций врача-гастроэнтеролога и врача-инфекциониста ФГБУ Днкциб ФМБА России.

В ходе осмотра и изучения представленных медицинских документов врачом-инфекционистом принято решение об экстренной госпитализации ***, поставлен диагноз: ***.

*** несовершеннолетняя была госпитализирована в отделение гастроэнтерологии ФГБОУ ВО СПбГПМУ Минздрава России, установлен диагноз: ***

*** ребенку была назначена госпитализация в ФГБУ Национальный медицинский исследовательский центр детской травматологии и ортопедии имени *** Минздрава России адрес*** с целью проведения реконструктивно-пластической операции ***.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что ответчиками в связи с ненадлежащим выполнением необходимых диагностических и лечебных мероприятии были установлены неверные диагнозы, повлиявшие на неправильный выбор врачами тактики лечения, а также несвоевременно оказана медицинская помощь, что привело к длительному лечению, причинило физические и нравственные страдания.

Ответчики же категорически возражали, указывали на то, что ими качественно и в срок оказана медицинская помощь.

В связи с возникновением вопросов, требующих специальных медицинских познаний с целью установления причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшим ухудшением состояния здоровья ФИО, судом, в ходе производства по делу определением *** районного адрес*** от *** назначена судебная медицинская экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта №*** от ***, выполненному СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании определения суда на вопрос на вопрос «Правильно и обоснованно ли ГОБУЗ «*** областная детская клиническая больница» постановлены диагнозы, указанные в выписке из медицинской карты стационарного больного ФИО №*** от ***?», эксперт пояснил, что ребенок был госпитализирован *** в ГОБУЗ «МОДКБ» планово с жалобами на боль в *** Из анамнеза было известно, что *** переболела ***, с *** стали беспокоить ***. Была обследована амбулаторно, *** При поступлении в клинику был выставлен предварительный диагноз: *** и составлен план обследования, который включал лабораторное и инструментальное обследование («клинический анализ крови, мочи, кала, РПГА с киш.гр., гормоны щит.железы, инструментальные исследования: ЭКГ, УЗИ органов брюшной полости, орг.малого таза, ФГДС»), консультации узких специалистов. В дальнейшем, по мере проведения обследования и оценки состояния на фоне проведенного лечения, план обследования и лечения корригировался, в том числе и после консилиума (КТ органов брюшной полости, ФЭГДС, исключение целиакии и аутоиммунных и аутовоспалительных заболеваний).

Диагнозы, указанные в выписке из медицинской карты стационарного больного ГОБУЗ «*** областная детская клиническая больница» ФИО №*** от *** - «Клинический диагноз: *** - установлены правильно и обосновано, соответствовали имевшимся анамнестическим, клиническим, лабораторным и инструментальным данным. Можно высказать лишь замечание по рубрикации диагноза. *** Следует отметить, что указанная неточность в построении диагноза не может рассматриваться как дефект оказания медицинской помощи, она никак не повлияла на правильность избранной тактики обследования и лечения ФИО, которые были признаны верными и в ходе телемедицинской консультации со специалистами ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр здоровья детей» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

***

На вопрос «Соответствует ли оказанная медицинскими работник ГОБУЗ «*** городская детская поликлиника №***», ГОБУЗ «*** области детская клиническая больница» медицинская помощь установленным порядкам и стандартам, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (Министерством здравоохранения Российской Федерации)?», эксперт пояснил, что медицинская помощь, оказанная ФИО в ГОБУЗ «МГДП №***» и ГОБУЗ «МОДКБ», соответствовала общепринятым правилам и действующим порядкам оказания медицинской помощи по профилю педиатрия и гастроэнтерология, «утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (Министерством здравоохранения Российской Федерации)».

По поводу вопроса о том, «Соответствует ли оказанная.. . медицинская помощь установленным.. . стандартам», следует пояснить, что стандарты не содержат каких-либо рекомендаций для лечения больных, а являются нормативной документацией, регулирующей бюджетное финансирование оказания медицинской помощи в лечебных учреждениях.

На вопрос «Были ли допущены медработниками ГОБУЗ «МГДП №***», ГОБУЗ «МОДКБ» какие-либо ошибки (дефекты) в ходе диагностики, проведения лечения ФИО?» «При наличии выявленных дефектов оказания ФИО медицинской помощи в ГОБУЗ «МГДП №***», ГОБУЗ «МОДКБ», в чем они выражались, и был ли причинен вред здоровью ФИО, *** г.р., в каком объеме?», эксперт указал, что в ходе проведения экспертизы дефектов оказания медицинской помощи ФИО в ГОБУЗ «МГДП №***», ГОБУЗ «МОДКБ» не установлено.

Не согласившись с выводами эксперта, в ходе судебного разбирательства, истцом было уточнено основание иска, отказавшись от требования о признании постановку диагнозов, указанных ГОБУЗ «*** областная детская клиническая больница» в выписке из медицинской карты стационарного больного №*** от *** ФИО, *** г.р., в том числе *** диагноза, способного в будущем явиться препятствием для получения образования и трудоустройства – незаконными, истец указала, что ответчиками несвоевременно поставлен (незаконно не поставлен) диагноз ***, признаки которого имелись на дату каждого обращения ФИО за медицинской помощью к ответчикам. Истец полагает, что данные действия (бездействия) ответчиков ухудшили состояние ФИО, что подтверждается множественностью диагнозов, поставленных в ходе госпитализации несовершеннолетней *** в гастроэнтерологическое отделение ФГБОУ ВО «*** государственный педиатрический медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации. В связи с уточнением основания исковых требований истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Определением *** районного суда адрес*** от *** назначена дополнительная судебная медицинская экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта №*** от ***, выполненному СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании определения суда на вопрос «Имелись у несовершеннолетней ФИО на протяжении периода лечения с *** по *** в ГОБУЗ «*** городская детская поликлиника №***» и с *** по *** в ГОБУЗ «*** областная детская клиническая больница» симптомы установленного ей *** ФГБУ «ДНКЦИБ ФМБА» диагноза: ***», эксперт пояснил, что у несовершеннолетней ФИО на протяжении периода лечения с *** по *** в ГОБУЗ «*** городская детская поликлиника №***» и с *** по *** в ГОБУЗ «*** областная детская клиническая больница» отсутствовали патогмоничные симптомы *** характерные для установленного ей во время госпитализации в *** в ФГБУ «ДНКЦИБ ФМБА» диагноза***

***.

На вопрос «Достаточен ли объём оказанной ГОБУЗ «МГДП №***» медицинской помощи (диагностики) в период с *** по *** и в ГОБУЗ «МОДКБ» в условиях стационара с *** по *** для вывода об отсутствии у ФИО диагноза *** в указанный период?», эксперт указал, что объём оказанной в ГОБУЗ «МГДП №***» медицинской помощи (диагностики) в период с *** по *** и в ГОБУЗ «МОДКБ» в условиях стационара с *** по *** для вывода об отсутствии у ФИО диагноза *** в указанный период был достаточным: ***

***

***

***

На вопрос «Каков инкубационный период ***, в какой максимальный период могло произойти заражение с учетом постановки диагноза «***» ***, возможно ли развитие *** до признаков позднего срока заболевания в период до девяти дней, могли ли сопутствующие заболевания, установленные ФГБУ «ДНКЦИБ ФМБА» *** быть последствиями перенесенного ***?», эксперт пояснил, что инкубационный период *** обычно составляет 5-7 дней (от 3 до 14 дней, изредка до 20 дней), соответственно заражение этим заболеванием, диагностированном ***, могло произойти в период с *** по ***

***

***

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства представлено Заключение специалиста №*** о достоверности и объективности заключения №***

Оценивая представленное заключение специалиста, суд не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы ввиду следующего.

В заключении №*** специалист указывает, что экспертам, проводившим судебную экспертизу до проведения экспертизы не были предупреждены об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данный довод опровергается материалами дела, а именно определением *** районного суда адрес*** от *** о назначении дополнительной экспертизы, из которого следует, что эксперты предупреждены судом об ответственности. Также в заключении судебной экспертизы имеется ссылка на то, что перед началом производства экспертизы права и обязанности экспертов разъяснены. об ответственности за дачу ложного заключения эксперты по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждены, имеются подписи экспертов, проводивших экспертизу, подписи заверены печатью организации.

Сведения об экспертах указаны в экспертном заключении, оснований сомневаться в их квалификации и не доверять указанным в заключении сведениями об образовании экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена сотрудниками государственного бюджетного учреждения здравоохранения, с определенными требованиями к квалификации и образованию работников. Эксперт Бехтерева М.К. привлечена к проведению экспертизы с разрешения суда, о чем имеется указание в определении суда от ***

Иные доводы о несоответствии заключения судебной экспертизы нормам в части требований к оформлению, об отсутствии приложений, о неправильной формулировке выводов, об отсутствии ссылок на литературу, не свидетельствуют о недостоверности результатов судебной экспертизы.

Экспертами СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» подробно описан ход исследования, указана медицинская документация, которая была изучена, имеются ссылки на научную литературы, на основании которой были сделаны итоговые выводы.

Заключение экспертов соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробные описания проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ответы на поставленные вопросы являются ясными, полными и последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Каких-либо оснований для признания недостоверными выводов комиссии экспертов СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», их необъективности при проведении порученной судом экспертизы не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что медицинское лечение несовершеннолетней ФИО оказано в полном объеме и надлежащего качества, в соответствии с жалобами пациента на состояние здоровья и обращениями за медицинской помощью.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что назначенное и проведенное медицинское лечение оказано в полном объеме, в соответствии с тяжестью заболевания и клиническими показаниями. Доказательств некачественного и несвоевременного оказания медицинских услуг истцу, что привело к неблагоприятным последствиям для здоровья несовершеннолетней судом не установлено и истцом не представлено.

Учитывая, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц государственных органов и нарушением каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ истца и ее ***, а обстоятельства иска не содержат указаний на наступление последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда ответственность органов и должностных лиц наступает независимо от их вины, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Колесник А.В. о возмещении компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ «*** ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №***», ░░░░░ «*** ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ *** ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ *** ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░*** ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░.░.░░░░░░