Решение по делу № 11-6919/2019 от 13.05.2019

Дело №11-6919/2019 Судья Юсупов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беломестновой Ж.Н.

судей     Зориной С.А., Никитенко Н.В.

при секретаре     Гуня К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСити» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 февраля 2019 года по иску Семенова Сергея Александровича, Семеновой Ларисы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСити» о взыскании убытков, вызванных недостатками объекта долевого строительства, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела, возражения представителя истцов Семенова С.А., Семеновой Л.В. – Поясовой А.С. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Семенов С.А., Семенова Л.В. обратились в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСити» (далее по тексту - ООО «ЭкоСити») о взыскании в равных долях в пользу каждого истца: стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков объекта долевого строительства в размере 92 218 руб. 20 коп., неустойки по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате услуг оценщика в размере 38 500 руб. 00 коп.

В обоснование требований сослались на следующее, что на основании договора долевого участия в строительстве №16/58 от 16 ноября 2017 года Семеновым С.А., Семеновой Л.В. в собственность была приобретена двухкомнатная квартира №<адрес>. Квартира передана истцам по акту приема-передачи, в ходе эксплуатации и в период действия гарантийного срока истцами обнаружены существенные недостатки жилого помещения, стоимость устранения которых определена независимым оценщиком в сумме 106 640 руб. 00 коп.

Представитель истцов Семенова С.А., Семеновой Л.В. - Поясова А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЭкоСити» - Анастопулова В.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Истцы Семенов С.А., Семенова Л.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО «ЭкоСити» в пользу Семенова С.А. убытки, вызванные недостатками объекта долевого строительства, в сумме 46 109 руб. 10 коп.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 20 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату оценки в размере 16 647 руб. 40 коп.; взыскал с ООО «ЭкоСити» в пользу Семеновой Л.В. убытки, вызванные недостатками объекта долевого строительства, в сумме 46 109 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 20 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату оценки в размере 16 647 руб. 40 коп.; взыскал с ООО «ЭкоСити» в пользу ООО «ЭСКейП» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25 944 руб. 00 коп.; взыскал с Семенова С.А. в пользу ООО «ЭСКейП» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 2 028 руб. 00 коп; взыскал с Семеновой Л.В. в пользу ООО «ЭСКейП» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 2 028 руб. 00 коп.; взыскал с ООО «ЭкоСити» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 844 руб. 36 коп.

В апелляционной жалобе ООО «ЭкоСити» просит решение суда изменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выражают несогласие с выводами суда. Размер неустойки и штрафа снижен недостаточно. Застройщиком предпринимались меры по урегулированию спора в судебном порядке, имело место предложение об устранении недостатков, с чем выразил несогласие истец, указав, что им избран иной способ защиты. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наступления для истца негативных последствий. Размер неустойки, штрафа, расходов на оплату юридических услуг снижен недостаточно.

Представитель истцов Семенова С.А., Семеновой Л.В. – Поясова А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, заявив об отказе от исковых требований в части взыскания расходов на подготовку досудебного исследования в размере 38 500 руб. 00 коп.

Истцы Семенов С.А., Семенова Л.В., представитель ответчика ООО «ЭкоСити» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав возражения представителя истцов Семенова С.А., Семеновой Л.В. – Поясовой А.С. на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что 16 ноября 2017 года между ООО «ЭкоСити» (застройщик) и Семеновой Л.В., Семеновым С.А. был заключен договор участия в долевом строительстве №16/58 – Вишневая горка, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство передать участникам в установленные сроки по завершению строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру №<данные изъяты>, общей площадью 56,76 кв.м., расположенную на 4 этаже в многоквартирном жилом доме №<адрес> (согласно разрешению на строительство).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей отметкой регистрирующего органа на указанных договорах.

По акту приема-передачи от 03 марта 2018 года квартира была передана истцам, произведена государственная регистрация права общей совместной собственности Семеновой Л.В., Семенова С.А. на указанный объект недвижимого имущества.

В соответствии с. 5.1 договора долевого участия застройщик должен был передать участнику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику (п 5.2 договора).

Истцами в ходе эксплуатации объекта долевого строительства и в период действия гарантийного срока были обнаружены недостатки.

ООО «УралАвтоЭксперт» по заказу истцов было выполнено заключение №2018-УАЭ170, из которого следует, что специалист, осмотрев квартиру истцов, пришел к выводу, что жилое помещение имеет недостатки, не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве, а также нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к данному виду строительной продукции.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков жилого помещения определена специалистом в размере 106 640 руб. 00 коп.

26 сентября 2018 года истцы обратились к ООО «ЭкоСити» с претензией, в которой просили возместить им расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, приложив заключение ООО «УралАвтоЭксперт».

Указанная претензия получена ответчиком, что подтверждается соответствующей отметкой с указанием входящего номера документа, в добровольном порядке ООО «ЭкоСити» требования истцов не удовлетворил, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, по своему выбору вправе требовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2018 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза для установления наличия недостатков квартиры, стоимости их устранения. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ЭСКейП».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭСКейП» №785-18 в квартире, расположенной по адресу: г <адрес> имеются строительные недостатки и недостатки внутренней отделки. Среднерыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, составила на дату проведения экспертизы 92 218 руб. 21 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимость расходов на устранение недостатков в размере 92 218 руб. 21 коп., по 46 109 руб. 10 коп. в пользу каждого, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия в квартире недостатка в виде несоответствия объекта долевого участия договору №16/58 – Вишневая горка участия в долевом строительстве от 16 ноября 2017 года и его стоимость подтверждается заключением ООО «ЭСКейП» №785-18, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец избрал способ защиты своего права в соответствии с положениями п.2 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей», путем возмещения стоимости расходов на устранение недостатков. Выводы суда в указанной части сторонами не оспорены.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что ответчиком требования претензии в установленный ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не исполнены, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 20 000 руб. 00 коп. в пользу каждого истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом первой инстанции ко взысканию с ответчика размер неустойки завышен и подлежит снижению, заслуживают внимания.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, судом определена ко взысканию с ответчика неустойка в размере 43 % от размера действительного ущерба.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции ко взысканию неустойка подлежит уменьшению, с учетом доводов ответчика в апелляционной жалобе, до 20 000 руб. 00 коп., по 10 000 руб. 00 коп. в пользу каждого истца, а решение суда первой инстанции подлежит изменению в данной части.

Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя услуг по возведению объекта долевого строительства в связи с нарушением срока его передачи, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении истцу действиями ответчика морального вреда, и определил его компенсацию в пользу истцов в размере 4 000 руб. 00 коп., по 2 000 руб. 00 коп. в пользу каждого истца. Выводы суда в указанной части не оспорены.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истцов в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, в силу, вышеуказанного положения закона, применив положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Вместе с тем, учитывая, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлен на восстановление прав истцов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер неустойки, определенной судом апелляционной инстанции ко взысканию с ответчика, период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия усматривает основания для уменьшения размера взысканного в пользу истцов штрафа до суммы 4 000 руб. 00 коп., по 2 000 руб. 00 коп. в пользу каждого истца.

Оснований для установления иного размера штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату юридических услуг снижены недостаточно, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку указанные требования истцами не заявлялись и судом не рассматривались.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Судебная коллегия в данном случае усматривает основания для проверки обжалуемого решения в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, при отсутствии жалобы от Семеновых, поскольку судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания с истцов расходов на проведение судебной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований Семеновых, как потребителей, было вызвано, в том числе, несогласием со стоимостью устранения недостатков, ответчик не соглашался с представленным истцами экспертным заключением, в ходе рассмотрения дела возникла необходимость назначения судебной экспертизы.

По результатам заключения ООО «ЭСКейП» №785-18, недостатки, указанные специалистом при проведении досудебного осмотра, нашли свое подтверждение.

По смыслу ст. 88, ч.1 ст. 98 ГПК РФ возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой принято решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Таким образом, управомоченной стороной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. При этом судебные расходы присуждаются только одной стороне.

Учитывая, что требования истцов в части взыскания стоимости устранения недостатков, по которым и проводилась экспертиза удовлетворены в полном объеме, то у суда не имелось оснований для взыскания с истцов в пользу ООО «ЭСКейП» расходов по оплате экспертизы.

При таких обстоятельствах, решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового о взыскании с ООО «ЭкоСити» в пользу ООО «ЭСКейП» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов, действующий на основании доверенности, заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на подготовку досудебного исследования в размере 38 500 руб. 00 коп., о чем также представил письменное заявление.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ - отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ до принятия отказа от иска или утверждения мирового соглашения суд разъясняет истцу или сторонам последствия их процессуальных действий, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Заявление об отказе от иска подано представителем истца в письменном виде, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу разъяснены и понятны.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит возможным принять отказ представителя истцов от исковых требований в части взыскания расходов на подготовку досудебного исследования в размере 38 500 руб. 00 коп., поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а производство по гражданскому делу в этой части подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 февраля 2019 года в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы, - отменить, в части размера неустойки и штрафа, - изменить, изложить резолютивную часть решения в указанной части следующим образом:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСити» в пользу Семенова Сергея Александровича неустойку в сумме 10 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСити» в пользу Семеновой Ларисы Владимировны неустойку в сумме 10 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

Во взыскании с Семенова Сергея Александровича, Семеновой Ларисы Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭСКейП» расходов на проведение судебной экспертизы- отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСити» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭСКейП» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек».

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 февраля 2019 года в части взыскания расходов на подготовку досудебного исследования в размере 38 500 рублей - отменить.

Принять отказ истцов Семенова Сергея Александровича, Семеновой Ларисы Владимировны от исковых требований в части взыскания расходов на подготовку досудебного исследования в размере 38 500 руб. 00 коп.

Прекратить производство по делу по иску Семенова Сергея Александровича, Семеновой Ларисы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСити» о взыскании расходов на подготовку досудебного исследования в размере 38 500 руб. 00 коп.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСити» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи