Решение по делу № 33-217/2020 от 10.01.2020

Судья Апостолов К.В. № 2-3217/2019

№ 33-217/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 15 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И.,

судей областного суда Алтаяковой А.М., Чернышовой Ю.А.,

при помощнике судьи Кирилиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционным жалобам Фролова С. В., Бикеева А. П. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 октября 2019 года по делу по иску Фролова С. В. к Бикееву А. П. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Фролов С.В. обратился в суд с иском к Бикееву А.П. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 5 сентября 2015 года у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Бикеева А.П., и <данные изъяты>, под управлением Фролова С.В., которому причинены телесные повреждения, соответствующие средней тяжести вреду здоровья. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Бикеев А.П. Истец указывает, что в связи с полученными телесными повреждениями, перенес физические и нравственные страдания, находился на стационарном лечении, переживал относительно нетрудоспособности, испытал физические боли. Ответчик вину не загладил, помощь не предлагал, не принес свои извинения. В связи с чем, истец обратился в суд, просил взыскать с Бикеева А.П. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец Фролов С.В. участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Бикеев А.П. в судебное заседание не явился, его представитель Бикеева И.П. исковые требования признала частично, просила снизить размер компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Бикеева А.П. в пользу Фролова С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе Бикеев А.П. ставит вопрос об изменении решения суда, уменьшив размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 50000 рублей, расходов по оплате услуг представителя до 2500 рублей. Заявитель указал, что определяя размер компенсации морального вреда, суд не учел степень вины ответчика, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Полагает, что представленные истцом документы не подтверждают причинения истцу физических и нравственных страданий.

В апелляционной жалобе Фролов С.В. ставит вопрос об отмене решения, указав, что по делу судом принято заочное решение от 27 октября 2016 года, которое вступило в законную силу и передано на исполнение в службу судебных приставов. Указанным заочным решением суда с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 275000 рублей. Об отмене заочного решения истец не извещался, полагает его законным и обоснованным. Взысканная судом компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, по мнению истца, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

На заседание судебной коллеги ответчик Бикеев А.П. извещенный надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия рассмотрела доводы жалобы по существу в отсутствие неявившегося лица на основании пунктов 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика по делу, выслушав истца Фролова С.В. (в режиме видеоконференц-связи), поддержавшего жалобу, возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, представителя ответчика Бикеева А.П.- Бикееву И.П., поддержавших свою жалобу, возражавших против жалобы истца, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2004 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3).

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Судом устанволено и подтверждается материалами дела, что 5 сентября 2015 года в 15:30 часов водитель Бикеев А.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на регулируемый перекресток <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Фролова С.В.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 15 декабря 2015 года Бикеев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Астраханской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 30 октября 2015 года № Фролову С.В. причинено телесное повреждение в виде вывиха акромиального конца левой ключицы, что влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и соответствует средней тяжести вреду здоровью. Телесные повреждения в виде ссадин головы не влекут расстройства здоровья и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, руководствуясь частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца, установив обстоятельства причинения вреда здоровью Фролову С.В. в результате действий Бикеева А.П., с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционных жалоб сторон, направленные на оспаривание размера компенсации морального вреда, не могут являться основанием для переоценки выводов суда и снижения взысканной судом суммы.

В силу абзаца 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Разрешая заявленные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести и длительности перенесенных истцом физических и нравственных страданий, основываясь на требованиях разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Определенная судом первой инстанции денежная компенсация морального вреда будет способствовать сглаживанию страданий истца, компенсация направлена на восстановление баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам разумного и справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Оснований для снижения либо увеличения установленной судом компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Бикеева А.П. о недоказанности истцом факта причинения нравственных и физических страданий отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон, письменных доказательств, заключений экспертов.

Так, из медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ АО «ГКБ № 3», представленной на исследование экспертов ГБУЗ АО «БСМЭ», следует, что Фролов С.В. поступил в больницу 5 сентября 2015 года через час после ДТП с жалобами на боли в левом предплечье. 11 сентября 2015 года истцу проведена операция, произведено вправление вывиха, фиксация спицами, проволокой. Фролов С.В. выписан 16 сентября 2015 года на амбулаторное лечение.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ АО «ГКБ № 2» от 2 августа 2016 года истец 27 июля 2016 года поступил в стационар с жалобами на боли, наличие инородного тела. 26 июля 2016 года проведена операция по удалению металлофиксаторов в левой ключице. Фролов С.В. выписан 2 августа 2016 года на амбулаторное лечение.

Доводы жалобы ответчика о перераспределении расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям истца судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 21 того же постановления указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая, что требования Фролова С.В. о компенсации морального вреда носят неимущественный характер, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения правил пропорциональности при распределении судебных расходов по оплате услуг представителя; сумма судебных расходов определена с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что имеется заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 октября 2016 года являются несостоятельными, поскольку определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 сентября 2019 года заочное решение суда от 27 октября 2016 года по заявлению Бикеева А.П. отменено.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Фролова С. В., Бикеева А. П. – без удовлетворения.