Решение от 13.10.2022 по делу № 22-2617/2022 от 15.09.2022

Дело № 22-2617                                                                                               судья Ломакин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2022 года                                                                                                  г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Штабновой А.О.,

с участием прокурора Алимовой А.В.,

осужденного Полторыхина А.Ю.,

адвоката Качалкина С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Качалкина С.Н. в защиту осужденного Полторыхина А.Ю. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 05 августа 2022 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области в отношении осужденного

Полторыхина Алексея Юрьевича, <данные изъяты>,

осужденного 25 июня 2021 года Богородицким районным судом Тульской области по ч. 2 ст. 167, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении и штрафу в размере 150000 рублей, который в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно; постановлением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 13 января 2022 года неотбытое наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей заменено на обязательные работы сроком на 240 часов,

об определении окончательного наказания.

      Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы адвоката, выслушав выступления адвоката Качалкина С.Н. и осужденного Полторыхина А.Ю. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление изменить, прокурора Алимовой А.В., полагавшей постановление отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 05 августа 2022 года удовлетворено представление начальника ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области об определении окончательного наказания в отношении осужденного Полторыхина А.Ю.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 25 июня 2021 года и постановлению Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 13 января 2022 года окончательно назначено Полторыхину А.Ю. наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Качалкин С.Н. в защиту осужденного Полторыхина А.Ю. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, поскольку суд, определяя для отбывания наказания Полторыхину А.Ю. исправительную колонию общего режима, неправомерно ухудшил его положение.

Приводя выводы суда, изложенные в приговоре, указывает, что суд в постановлении должен был объективно исходить из ч. 3 ст. 60 УК РФ и учесть характер и степень общественной опасности каждого из совершенных Полторыхиным А.Ю. преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, что фактически судом не нашло должного отражения в постановлении.

Просит изменить постановление, окончательно назначив Полторыхину А.Ю. наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель находит постановление законным и обоснованным, а назначение Полторыхину А.Ю. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима – правильным, поскольку он осужден, в том числе за совершение тяжкого преступления.

Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

В соответствии с положениями ст.397 УПК РФ суд вправе рассматривать вопросы, связанные с исполнением приговора. В частности, на основании п. 10 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии со ст. 70, ч.5 ст.69 УК РФ.

Согласно материалу представление начальника ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области об определении окончательного наказания в отношении осужденного Полторыхина А.Ю. рассмотрено судом в соответствии с п.10 ст.397 УПК РФ.

Между тем из представленного материала следует, что Полторыхин А.Ю. был осужден 25 июня 2021 года Богородицким районным судом Тульской области по двум преступлениям, по ч. 2 ст. 167 УК РФ ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, а по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде штраф в размере 150000 рублей, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении и штрафу в размере 150000 рублей, который в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 13 января 2022 года неотбытое наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей по указанному приговору заменено на обязательные работы сроком на 240 часов.

Сведения о наличии каких-либо иных неисполненных приговоров в материале отсутствуют. С учетом указанных обстоятельств оснований для рассмотрения представления в соответствии с п.10 ст.397 УПК РФ у суда не имелось.

Вместе с тем в соответствии с п. 5.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 18.12.2018) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", решая вопрос о замене штрафа, назначенного в качестве основного наказания наряду с другими видами наказаний по совокупности преступлений или приговоров и исполняемого в соответствии с частью 2 статьи 71 УК РФ самостоятельно, суд при определении окончательного наказания должен исходить из общих правил, установленных статьями 69, 70 и частью 1 статьи 71 УК РФ.

Учитывая, что в постановлении Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 13 января 2022 года при замене штрафа не был разрешен вопрос об определении окончательного наказания, суду первой инстанции следовало разрешать вопрос о возможности рассмотрения поступившего представления начальника колонии об определении окончательного наказания осужденному в порядке п.15 ст.397 УПК РФ, а не на основании п.10 ст.397 УПК РФ. Вопрос о наличии оснований для такого рассмотрения судом решен не был.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить доводы апелляционной жалобы адвоката о правильности определения вида исправительного учреждения, а также принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение постановлено с нарушением норм уголовно-процессуального закона и подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, в ходе которого суду надлежит проверить основания и порядок рассмотрения представления, возможность разрешения представления по существу и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

        п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░