Решение от 18.02.2015 по делу № 2-57/2015 (2-3688/2014;) от 15.09.2014

Дело № 2-57/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата -...._ МО

Истринский городской суд -...._ в составе:

председательствующего судьи Асташкиной О.В.,

при секретаре Васильевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова В.А. к Симон М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец Кожевников В.А., уточняя требования, обратился в суд с иском к Симон М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что дата по адресу: -...._ произошло ДТП.

Водитель Симон М.Ю., управляя автомобилем Тайота Камри, г.р.з. №, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего причинил механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген Поло, г.р.з. №.

В данном ДТП приняли участие еще два автомобиля: Додж, г.р.з. № под управлением Стефанова В.А.; Мерседес, г.р.з. №, водитель которого на месте отсутствовал.

О виновности Симон М.Ю. в нарушении ПДД РФ свидетельствуют материалы проверки ГИБДД.

Гражданская ответственность Симон М.Ю. на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу страховую выплату в размере "..." рублей.

Таким образом, разница между фактическим ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения составила "..."

Просил суд взыскать с Симон М.Ю. в его пользу разницу между полученным страховым возмещением и суммой действительного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере "..."

Взыскать с Симон М.Ю. в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." за составление отчета об оценке в размере "...", почтовые расходы в размере "...", расходы на составление доверенности в размере "...", расходы на оплату услуг представителя в размере "...".

Представитель истца Кожевникова В.А. по доверенности Шляпников С.А. уточненные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Симон М.Ю. иск не признал. Свою вину в ДТП отрицал, полагал, что ДТП произошло по обоюдной вине, поскольку истцом был превышен скоростной режим. Ранее в судебном заседании пояснял, что постановление о привлечении его к административной ответственности он не обжаловал, так как не предполагал, что истец обратиться к нему с настоящим иском.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что дата по адресу: -...._ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тайота Камри» г.р.з. № под управлением Симон М.Ю., автомобиля «Фольксваген Поло» г.р.з. № под управлением Кожевникова В.А., автомобиля «Додж Краван» г.р.з. № под управлением Стефанова В.А. и автомобиля «Мерседес», г.р.з. № водитель которого на месте отсутствовал.

При рассмотрении дела установлено, что Симон М.Ю. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.9. ПДД РФ.

Согласно п. 13.9. ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением № от дата Симон М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из постановления следует, что водитель Симон М.Ю. совершил нарушение п. 13.9. ПДД РФ, а именно: управляя автомобилем «Тайота Камри», г.р.з. № следуя по -...._ при выезде на главную дорогу -...._ не предоставил преимущества автомобилю «Фольксваген», г.р.з. №, в результате столкновения произвел наезд на автомобили «Додж» г.р.з. № и «Мерседес», г.р.з. №.

Указанное постановление не обжаловано.

Из справок о дорожно-транспортном происшествии от дата усматривается, что по адресу: -...._, в результате нарушения водителем Симон М.Ю. п. 13.9. ПДД РФ произошло столкновение двух транспортных средств: с участием автомобилей «Тайота Камри» г.р.з. № под управлением Симон М.Ю., автомобиля «Фольксваген Поло» г.р.з. № под управлением Кожевникова В.А. с последующим наездом на два транспортных средства: автомобиль «Додж Краван» г.р.з. № под управлением Стефанова В.А. и автомобиль «Мерседес», г.р.з. №, водитель которого на месте отсутствовал.

Из объяснений Симон М.Ю. следует, что двигаясь на автомобиле «Тайота Камри» г.р.з. № он пересекал -...._ Неожиданно увидел машину, где произошло столкновение. Указанная машина двигалась на большой скорости.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Симон М.Ю.

Доводы истца о том, что вина Симон М.Ю. и Кожевникова В.А. является обоюдной не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются материалами административного дела по факту ДТП.

В соответствии с ФЗот дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

В соответствии со ст.7 ФЗ от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Ответственность водителя Симон М.Ю. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ССС № в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которая возместила истцу ущерб в размере "..."

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По ходатайству ответчика определением суда от дата по данному делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Московская областная лаборатория судебных экспертиз», из которого усматривается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. №, дата года выпуска с учетом накопленного износа составляет "...", без учета износа "...".

Повреждения, локализованные в передней части транспортного средства могли образоваться в результате ДТП, имевшего место дата.

Рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляла "..."

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом накопленного износа составляет "..."

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом накопленного фактического износа в процентном соотношении с определенной рыночной стоимостью транспортного средства до ДТП составляет 79 %.

Следовательно, установлено, что стоимость восстановительного ремонта не превышает 80%, тогда восстановление транспортного средства экономически целесообразно.

Ответчик в судебном заседании указанное заключение не оспаривал. В связи с чем, суд счел возможным положить в основу определения размера ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, данное заключение.

Поскольку суд пришел к выводу, что вина в совершении дорожно-транспортного происшествия Симон М.Ю. установлена и подтверждается материалами дела, с ответчика Симон М.Ю. в пользу истца Кожевникова В.А. подлежит возмещению ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере "..." (разница между полученным страховым возмещением и суммой действительного ущерба, причиненного в результате ДТП "..."

Также подлежат взысканию с ответчика Симон М.Ю. расходы истца по уплате государственной пошлины в размере ",.." за составление отчета об оценке в размере ",.." согласно представленной квитанции оплаты услуг, акта выполненных работ; расходы на оплату услуг представителя в размере ",.."

Заявленную сумму в размере "..." в качестве расходов на оплату услуг представителя суд находит завышенной, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний, в которых присутствовал Шляпников С.А.

Кожевников В.А. также просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере "...", расходы на составление доверенности в размере "..."

При этом истец не представил суду доказательства несения указанных расходов непосредственно в рамках рассмотрения настоящего дела.

Из представленных в материалы дела почтовых квитанций усматривается, что указанные затраты произведены до обращения истца в суд с настоящим иском, а представленные в материалы дела справка вр. и.о. нотариуса об удостоверении доверенности и сама доверенность от имени Кожевникова В.А., выданная им на имя Егорова Д.В. и Шляпникова С.А. сроком на три года для представления его интересов во всех судебных инстанциях и иных организациях и учреждениях не свидетельствует о несении истцом расходов на составление доверенности непосредственно в рамках рассмотрения указанного дела.

Руководствуясь ст.ст. 1064,1079 ГК РФ, ст.ст.56, 98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, "...", ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ",..", ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ",..", ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ",.."

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "...", ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ "..." – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░

░░░░░: