Решение по делу № 8Г-8949/2024 [88-12325/2024] от 05.03.2024

          УИД 64RS0044-01-2023-002022-10

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-12325/2024

                                                                                                 № 2-2358/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                        17 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Смородиновой Н.С.,

судей Рудых Г.М., Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» к                     Алёниной Н.Г, о взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки

по кассационной жалобе Алёниной Н.Г,

на решение Заводского районного суда г. Саратова от 8 сентября                            2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее -ПАО «ВымпелКом») обратилось в суд иском к Алёниной Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки. Свои требования мотивировало тем, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Саратова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова, от 18 мая 2021 года исковые требования Алёниной Н.Г. к ПАО «ВымпелКом» удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу 8 декабря 2021 года. Исполнительные листы по указанному делу получены представителем истца лишь 23 июня 2022 года и предъявлены к исполнению в марте 2023 года. По инкассовым поручениям № и № от 7 марта 2023 года с                         ПАО «ВымпелКом» списаны денежные средства в размере 307 578 рублей                           60 копеек и 76 716 рублей 42 копеек. Ссылаясь на то, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению спустя длительный период времени с момента вступления в законную силу судебного постановления, что, по мнению истца, дает основания полагать, что Алёнина Н.Г. сознательно стремилась к максимальному затягиванию срока исполнения решения и, соответственно, увеличению размера неустойки в свою пользу, учитывая размер списанной во исполнение решения мирового судьи неустойки в сумме 307 578 рублей 60 копеек, который значительно превышает стоимость товара, просило взыскать с Алёниной Н.Г. неосновательное обогащение в размере 242 688 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 марта 2023 года по 19 апреля 2023 года в размере 2 194 рублей 17 копеек, а в последующем по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 649 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 8 сентября                   2023 года исковые требования ПАО «ВымпелКом» удовлетворены.                             С Алёниной Н.Г. в пользу ПАО «ВымпелКом» взысканы неосновательное обогащение в размере 242 688 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 марта 2023 года по 19 апреля 2023 года в размере 2 194 рублей 17 копеек и по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 649 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от                       18 декабря 2023 года исправлена описка в абзаце 3 на странице 5 в решении Заводского районного суда г. Саратова от 8 сентября 2023 года, правильно указав: «проценты за пользование чужими денежными средствами с                       20 апреля 2023 года по день фактического исполнения решения суда».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 января 2024 года определение Заводского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2023 года отменено.

Решение Заводского районного суда г. Саратова от 8 сентября                      2023 года в части периода и размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, размера государственной пошлины изменено.

Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: «исковые требования ПАО «ВымпелКом» к Алёниной Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными удовлетворить частично.

Взыскать с Алёниной Н.Г. в пользу ПАО «ВымпелКом» неосновательное обогащение в размере 242 688 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, исчисленные из суммы остатка задолженности, начиная с                    24 января 2024 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 626 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В кассационной жалобе Алёнина Н.Г. просит об отмене решения Заводского районного суда г. Саратова от 8 сентября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 января 2024 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Саратова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Саратова, от 18 мая 2021 года, по гражданскому делу по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Статус» (далее - СРОО ЗПП «Статус») в интересах                  Алёниной Н.Г. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя, оставленным без изменения апелляционным определением Заводского районного суда г. Саратова от 8 декабря 2021 года, с ПАО «ВымпелКом» в пользу Алёниной Н.Г. взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 64 890 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, неустойка за период с 1 марта 2021 года по 11 марта 2021 года в размере                   713 рублей 79 копеек, неустойка за период с 27 марта 2021 года по 18 мая 2021 года в сумме 3 439 рублей 17 копеек, неустойка в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 19 мая 2021 года и до фактической выплаты стоимости товара, почтовые расходы в размере                      199 рублей 24 копеек, штраф в размере 6 974 рублей 22 копеек.

С ПАО «ВымпелКом» в пользу СРОО ЗПП «Статус» взыскан штраф в размере 6 974 рублей 22 копеек, в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» - государственная пошлина в сумме                         2 422 рублей 68 копеек, в пользу ООО «РусЭксперт» - расходы за производство судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей.

На Алёнину Н.Г. возложена обязанность возвратить                                  ПАО «ВымпелКом» смартфон Apple iPhone XR 64 GB Red (красный),                               № в полной комплектации в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от                 11 мая 2022 года апелляционное определение Заводского районного суда                г. Саратова от 8 декабря 2021 года оставлено без изменения.

23 июня 2022 года представителем истца был получен исполнительный лист № о взыскании с ПАО «ВымпелКом» денежных средств в пользу Алёниной Н.Г.

При предъявлении указанного исполнительного документа в                                  АО «Альфа-Банк», в котором у должника открыт расчетный счет, банк в соответствии с инкассовым поручением № 26700 от 7 марта 2023 года списал со счета истца и перечислил на счет Алёниной Н.Г. денежную сумму в размере 76 712 рублей 42 копеек, включающую в себя стоимость товара (смартфона) в размере 64 890 рублей, неустойку за период с 1 марта                     2021 года по 18 мая 2021 года, компенсацию морального вреда и штраф.

Инкассовым поручением № 30805 от 7 марта 2023 года АО «Альфа-Банк» списало со счета ПАО «ВымпелКом» и перечислило на счет                    Алёниной Н.Г. денежную сумму в размере 307 578 рублей 60 копеек, являющуюся неустойкой за периоды с 19 мая 2021 года по 31 марта                       2022 года и со 2 октября 2022 года по 7 марта 2023 года (с учетом исключения периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки, списанной со счета                                  ПАО «ВымпелКом», значительно превышает размер неисполненного обязательства (стоимость товара), применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства снизил ее размер до цены товара (64 890 рублей), и поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в результате списания банком суммы, превышающей указанный размер неустойки, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 242 688 рублей 60 копеек (307 578 рублей 60 копеек –                                  64 890 рублей).

Исходя из доказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также факта неправомерного удержания указанных денежных средств, руководствуясь положением статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 марта 2023 года по 19 апреля 2023 года в сумме 2 194 рублей 17 копеек, а затем, начиная с 20 апреля                2023 года по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 649 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем не согласился с определенным судом периодом и размером взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изменяя решение суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, исчисленные из суммы остатка задолженности, начиная с                    24 января 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

Также изменил решение суда в части взыскания государственной пошлины, определив ее размер к взысканию в сумме 5 626 рублей.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу (апелляционного определения), а именно с 24 января 2024 года, суд апелляционной инстанции отменил определение Заводского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2023 года об исправлении описки.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7                         «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным.

Приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного, в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Выводы судов о взыскании неустойки в названном размере являются обоснованными и отвечают требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы снижение размера неустойки соответствует требованиям закона, сумма штрафных санкций соразмерна последствиям нарушения обязательства, определена с учетом значимых обстоятельств дела и не нарушают баланс интересов сторон, учитывая, что правовая природа неустойки носит компенсационный характер и ее размер не должен создавать для должника наиболее выгодные условия.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 8 сентября                    2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алёниной Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи