Решение по делу № 33-9042/2023 от 05.09.2023

Судья Власова О.А. Дело № 33-9042/2023

25RS0004-01 -2022-004626-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 года                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Шароглазовой О.Н., Гавриленко И.С.,

при секретаре Поповой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувшиновой В. С. к ООО «РемСтройСервис», Екименко С. Н. о защите прав потребителей

по апелляционным жалобам истца, представителя ответчика ООО «РемСтройСервис»

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 12 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения Кувшиновой В.С. и её представителя – Моисеевой О.П., представителя ответчиков – Ищенко В.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Кувшинова В.С. обратилась в суд с иском к ООО «РемСтройСервис» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 18.09.2021 для ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, между ней и ответчиком заключен договор строительного подряда № 219, которым предусмотрен срок выполнения работ с 22.09.2021 по 30.12.2021, стоимость работ по договору составила 490 000 рублей.

Работа по договору оплачена истцом в размере 268 000 рублей, на строительные материалы подрядчику передано 200 000 рублей.

Между тем, в установленный срок работы по договору ответчиком выполнены не были.

08.08.2022 истцом заключен договор на ремонт с иным подрядчиком, стоимость нового договора составила 358 000 рублей.

Просила суд с учетом уточнений признать договор № 219 от 18.09.2021 расторгнутым; взыскать с ответчиков в ее пользу сумму, выплаченную по договору в размере 268 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 12.06.2022 по 12.05.2023 в размере 490 000 рублей; поддержала требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов; от исковых требований о взыскании убытков в размере 358 000 рублей отказалась.

Отказ истца от части исковых требований принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Екименко С.Н.

В судебном заседании истица и ее представитель по ордеру Моисеева О.П. уточненные исковые требования поддержали, при этом уточнили, что неустойка за период с 12.06.2022 по 12.05.2023 рассчитана на всю сумму договора за нарушение ответчиками сроков удовлетворения ее претензии, направленной в адрес ответчика 31.05.2022.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенностям Ищенко В.В. с уточненными исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях. Возражал против удовлетворения требований за счет Екименко С.Н., полагая, что он не является надлежащим ответчиком по спору.

Судом постановлено решение, которым заявленные требования удовлетворены в части, с ООО «РемСтройСервис» в пользу Кувшиновой В.С. взыскана сумма по договору в размере 268 000 рублей, неустойка в размере 268 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 278 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 35 000 рублей.

Также с ООО «РемСтройСервис» взыскана государственная пошлина в бюджет Владивостокского городского округа в размере 8 860 рублей.

С решением суда стороны не согласились.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе на решение суда представитель ответчика ООО «РемСтройСервис» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Возражения на апелляционные жалобы не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и её представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили иск удовлетворить полном объеме. Полагали доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными. Представитель истца пояснила, что основанием для расторжения договора подряда является нарушение сроков выполнения работ, установленных договором.

Представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы, просил в иске отказать. Ссылался на отсутствие у истца претензий по качеству выполненных работ, которые она фактически приняла. Настаивал на ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился. В силу положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в пределах их доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), выслушав пояснения сторон, оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения, установленных статьей 330 ГПК РФ, не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.09.2021 между Кувшиновой В.С. и ООО «РемСтройСервис» в лице директора Екименко М.Н. заключен договор подряда № 219 на выполнение работ по ремонту помещения заказчика на основании Дизайн проекта № 242, по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 3.1 Договора вознаграждение подрядчика за выполненные по договору работы согласовано в размере 490 000 рублей.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 6 Договора. Начало работ - 22.09.2021, окончание работ - 30.12.2021.

Во исполнение условий договора истцом переданы директору Екименко С.Н. аванс за работу в размере 98 000 рублей и аванс на материалы в размере 200 000 рублей.

Кувшиновой В.С. на счет Екименко С.Н. также были переведены дополнительно суммы: 25.12.2021 в размере 100 000 рублей, 18.02.2022 в размере 70 000 рублей.

Обращаясь в суд с иском, Кувшинова В.С. ссылалась на то, что строительные работы производились ответчиком до мая 2022 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 268 000 рублей, исходя из того, что нарушение сроков выполнения работ является самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора и взыскания убытков, подлежащих возмещению в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ.

При этом, рассматривая вопрос о надлежащем ответчике, суд, учел содержание договора подряда, в связи с чем, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является ООО «РемСтройСервис».

Неустойка, штраф и компенсация морального вреда взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статей 13, 15, 16, 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в соответствии с положениями статей 88, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он сделан при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Аналогичные положения установлены в статьях 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», применимого к спорным правоотношениям.

Руководствуясь данными нормами закона, учитывая, что ответчик не представил доказательств выполнения работ по заключенному договору в установленные договором сроки, суд пришел к обоснованным и мотивированным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика полученных денежных средств, а также штрафных санкций, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец фактически приняла выполненные по договору работы, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку требования истца о расторжении договора подряда и возврате уплаченных сумм основаны на нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором. При этом, факт нарушения сроков выполнения работ самим ответчиком не оспаривается, который в том числе в апелляционной жалобе указывает на то, что результаты работ в виде фотографий были отправлены истцу в феврале 2022 года, то есть уже за пределами установленных договором сроков. Доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении сроков выполнения работ в результате виновных действий истца ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Иные доводы жалобы в части согласия истца с выполнением работ за пределами установленного договором срока, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, поскольку, в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения к договору об установлении иных сроков выполнения работ, не лишают истца права обратиться за защитой нарушенного права избранным им способом, предусмотренным пунктом 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Довод жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для возврата уплаченных по договору денежных средств, в виду выполнения строительных работ на указанную сумму несостоятелен, поскольку объективными доказательствами не подтвержден. Учитывая отсутствие актов выполненных работ, содержащих перечень строительных работ, которые бы позволили установить их объем, а также принимая во внимание, что в квартире истца выполняются ремонтные работы новой подрядной организацией, целесообразность назначения судебной экспертизы в данном случае вызывает сомнения.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчиков о применении статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает разумным размер взысканной судом неустойки. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

Доводы о необоснованном снижении компенсации морального вреда также несостоятельны, поскольку компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей определена судом первой инстанции на основании конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, оснований для ее увеличения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы жалобы истца об отсутствии оснований для уменьшения размера суммы, взыскиваемой в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при непредставлении другой стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, также являются необоснованными, поскольку суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Ссылка в апелляционной жалобе истца на необоснованное признание Екименко С.Н. ненадлежащим ответчиком отклоняется судебной коллегией, поскольку спорные правоотношения вытекают из договора подряда, заключенного между истцом и юридическим лицом, и в данном случае не предусматривает личную ответственность руководителя Общества. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика как руководителя и причинением убытков истцу не установлено.

Доводы истца в той части, что судом был сделан неверный вывод о продолжительности времени выполнения ремонтных работ ответчиком, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку не влекут изменение взысканных сумм, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб сторон правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Поскольку в апелляционных жалобах не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену постановленного решения, процессуальных нарушений такого же рода судом не допущено, оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и представителя ответчика ООО «РемСтройСервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.10.2023.