Решение по делу № 2-2121/2019 от 21.02.2019

Дело № 2-2121/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Волгоград    22 апреля 2019 года

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Фролковой Е.В.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Карапетян Марине Карленовны к ООО «ВолжскИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Карапетян М.К. обратилась в суд с иском к ООО «ВолжскИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указала, что 25 декабря 2015 года между Карапетян М.К. и ООО «ВолжскИнвест» заключен договор участия в долевом строительстве № 4/11-348 и договор участия в долевой строительстве №4/10-340, по условиям которых Ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный дом по адресу г. Волгограда, №... расположенный на земельном участке по адресу г. Волгоград, №... (кадастровый номер 34:34:040023:5333) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Карапетян М.К. объект долевого строительства, а Карапетян М.К. обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства, указанные в Приложении № 1 к договорам.

Объектами долевого строительства являются двухкомнатные квартиры (по проекту № 348 и №340 соответственно) проектной площадью 50,44 кв.м. каждая, расположенные на 11 и 10 этажах четвертой блок-секции подлежащего постройке многоэтажного жилого дома.

Пунктом 2.4 договоров участия в долевом строительстве установлен срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2016 г.

Между тем, ответчиком свое обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче объектов долевого строительства по акту приема-передачи в установленный договорами срок не исполнено. Застройщик в установленный договором срок не передал Участнику долевого строительства объекты долевого строительства.

Размер неустойки за период с 01.10.2018 года по 31.12.2018 года составил по договору №4/11-348 161 767,66 руб., по договору 4/10-340-161 767,66 руб. истец направила в адрес ответчика претензии, которые получены ответчиком 28.01.2019г. Ответчик в добровольном порядке выплаты не произвел.

    В связи с чем, истец обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору участия в долевом строительстве №4/11-348 от 25.12.2015г. в размере 161 767,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы 252 руб. 08 коп., по договору №4/10-340 от 25.12.2015 г. неустойку в размере 161 767,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы 252 руб. 08 коп.

    Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца-Алабужев А.И.. действующий на основании доверенности, иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «ВолжскИнвест» Голотин Э.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснив, что истцом неверно произведен расчет неустойки. Обязательства истцом до настоящего времени в части перечисления денежных средств застройщику за объекты долевого строительства не исполнены, задолженность истца перед ответчиком по договорам составляет 1866 500 руб. В случае удовлетворения иска, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

С учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона о долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 25 декабря 2015 года между Карапетян М.К. и ООО «ВолжскИнвест» заключен договор участия в долевом строительстве № 4/11-348 и договор участия в долевой строительстве №4/10-340, по условиям которых Ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный дом по адресу г. Волгограда, №... расположенный на земельном участке по адресу г. Волгоград, №... (кадастровый номер 34:34:040023:5333) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Карапетян М.К. объект долевого строительства, а Карапетян М.К. обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства, указанные в Приложении № 1 к договорам.

В соответствии с п.3.1 размер денежных средств, подлежащих уплате Дольщиком по каждому договору составляет 2 666 500 руб. В соответствии с п.3.2. Договоров дольщик перечисляет на расчетный счет застройщика денежные средства за объекты долевого строительства в размере 800 000 руб. в срок до 28.01.2016г. с момента регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области. Второй платеж-933 250 руб. выплачивается в срок до 28 августа 2016г., третий платеж-933 250 руб. выплачивается в срок до 28 декабря 2016 г.

Истцом по каждому договору внесены денежные средства в размере 1733 250 руб. Задолженность истца перед ответчиком по каждому из договоров составляет 933 250 руб.

Объектами долевого строительства являются двухкомнатные квартиры (по проекту № 348 и №340 соответственно) проектной площадью 50,44 кв.м. каждая, расположенные на 11 и 10 этажах четвертой блок-секции подлежащего постройке многоэтажного жилого дома.

Пунктом 2.4 договоров участия в долевом строительстве установлен срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2016 г.

Между тем, ответчиком свое обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче объектов долевого строительства по акту приема-передачи в установленный договорами срок не исполнено. Застройщик в установленный договором срок не передал Участнику долевого строительства объекты долевого строительства.

Как следует из представленных ответчиков документов разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком выдано 21.01.2019г.

Следовательно, истец имеет право требовать уплаты неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за указанный период.

По расчетам истца размер неустойки по каждому из договоров за период с 01.10.2018г. по 31.12.2018г. составляет 161767,66 руб. (266500/300х2х10%х91).

Суд не может согласиться с расчетом истца.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о долевом участии в строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Исходя из изложенного, предусмотренные нормами действующего законодательства понятия «установленный договором срок исполнения обязательства» и «день исполнения обязательства» не являются тождественными и в случае несовпадения предусмотренных ими событий во времени влекут неодинаковые правовые последствия.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 6, пункта 1 статьи 12 Закона о долевом участии в строительстве, условий заключенного между сторонами по делу договора и того обстоятельства, что на момент разрешения спора обязательство ответчиком исполнено не было, при определении размера подлежащей взысканию неустойки применению подлежала ставка рефинансирования (ключевая ставка) Центрального банка Российской Федерации, действовавшая не на установленный договором срок исполнения обязательства, а на день вынесения решения суда. На 22.04.2018г. она составляет 7,75%.

Кроме того, истец приводит расчет неустойки от суммы денежных средств, подлежащих уплате Дольщиком по настоящему договору (цена договора) 2 666 500 руб. между тем, истцом свои обязательства выполнены не надлежащим образом, истцом по каждому договору внесены денежные средства в размере 1733 250 руб.

Доводы представителя истца о направленном заявлении истцом в адрес ответчика о зачете встречных однородных требований и отсутствии у Карапетян М.К. задолженности перед ООО «ВолжскИнвест» суд находит несостоятельным, поскольку соглашение между сторонами о зачете встречных требований не заключено.

Суд приводит расчет неустойки: 1 733 250 руб. х 7,75%/300х91 день х2=81491,64 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке ст.333 ГК РФ о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не мотивирована.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору №4/11-348 и по договору 4/10-340 от 25.12.2015г. в размере 162 983,28 руб., то есть по каждому договору 81 491,64 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ответчик не выполнил работу в сроки, установленные договором о долевом участии в строительстве жилого дома.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом учитывается заявленное ответчиком в суде ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, размер которого суд считает необходимым уменьшить до 50 000 руб. При снижении размера штрафа суд исходит из необходимости установления баланса интересов участников долевого строительства, с учетом того, что штраф как и неустойка носит компенсационный характер и не должен являться средством обогащения, на что прямо указано в позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с направлением претензии, в размере 504,16 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, её размер в сумме 4759,67 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Карапетян Марине Карленовны к ООО «ВолжскИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВолжскИнвест» в пользу Карапетян Марине Карленовны неустойку за период с 01.10.2018 года по 31.12.2018 года по договорам №4/11-348, №4/10-340 от 25.12.2015г. в размере 162 983,28 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 50 000 руб., почтовые расходы 504,16 руб.

В удовлетворении исковых требований Карапетян Марине Карленовны к ООО «ВолжскИнвест» о взыскании неустойки свыше 162 983,28 руб., компенсации морального вреда свыше 1000 руб., штрафа свыше 50 000 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «ВолжскИнвест» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере 4759,67 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 29 апреля 2019 года.

Судья:    подпись:                                                                        Ю.В. ТРОИЦКОВА