Решение по делу № 2-1065/2019 от 25.03.2019

Дело № 2-1065/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего    судьи                                   Озаевой О.В.,

при секретаре                                                                                 Даниловой Н.В.,

«23» октября 2019 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниенко Владислава Евгеньевича к АО «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Корниенко В.Е. обратился с иском в суд к АО «Национальная страховая компания Татарстан» (далее - АО «НАСКО») о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.07.2018г. в 02.20 час. напротив дома № 13 по ул. Театральная в г. Щербинка, входящем в состав г. Москва, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель а/м Hyundai Solaris, г/н №, Зейналов В.Г.о., нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем BMW 745 LI, г/н № 134.

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца Корниенко В.Е. застрахован не был, а риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в АО «НАСКО» на основании страхового полиса ЕЕЕ № 1025755556.

08.08.2018г. истец обратился к ответчику АО «НАСКО» с заявлением о страховой выплате. Срок рассмотрения заявления истек 28.08.2018г.. Однако в установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было, мотивированного отказа страховщик не направил.

Ввиду бездействия страховщика истец был вынужден самостоятельно обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № 031-2018Д, изготовленным ИП Гончаровой И.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 745 LI, г/н № 134, с учётом износа, составляет 410 801 руб..

Просит взыскать с ответчика АО «НАСКО» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг ИП Гончаровой И.В. в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..

    В судебное заседание истец Корниенко В.Е. не явился, доверив представление своих интересов представителю по доверенности.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Мочалин Р.Ю. не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. Также указал, что настаивают на удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представитель ответчика - АО «НАСКО» не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, возражений и заявлений суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

          В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 23.07.2018г. в 02.20 час. напротив дома № 13 по ул. Театральная в г. Щербинка, входящем в состав г. Москва, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель а/м Hyundai Solaris, г/н № 77, Зейналов В.Г.о., нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем BMW 745 LI, г/н № 134.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки BMW 745 LI, г/н № 134, были причинены механические повреждения.

         В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

        В этой связи, по общему правилу, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на виновное лицо.

        Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности истца Корниенко В.Е. застрахован не был, а риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в АО «НАСКО» на основании страхового полиса ЕЕЕ № 1025755556.

В силу ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

         Также судом установлено, что истцом в АО «НАСКО» своевременно были предоставлены все необходимые документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая.

08.08.2018г. истец обратился к ответчику АО «НАСКО» с заявлением о страховой выплате. Срок рассмотрения заявления истек 28.08.2018г. Однако в установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было.

В связи с этим, истец обратился к независимому технику-эксперту, которым было составлено экспертное заключение № 031-2018Д о размере затрат на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта составляет 410 801 руб., в том числе услуги эксперта 8 000 руб..

По ходатайству представителя ответчика - АО «НАСКО» по делу проведена судебная комплексная экспертиза.

Как следует из проведенной судебной комплексной экспертизы, действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки BMW 745 LI, г/н № 134, составила без учёта износа деталей 744 400 руб., с учётом износа деталей 466 600 руб..

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку он предупреждён об ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза произведена с применением методических рекомендаций. Само заключение содержит подробное описание проведённых исследований и расчёты, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, а также учитывая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах суммы, установленной ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, по мнению суда, сумма страхового возмещения подлежит взысканию в размере 400 000 руб., поскольку сумма страхового возмещения согласно заключению комплексной судебной экспертизы превышает, предусмотренную законом.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователя, суд пришел к выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ "О защите прав потребителей".

         Так, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в данном случае права истца, как потребителя, нарушены действиями ответчика, что достоверно установлено судом, то истец имеет право и на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате действий ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

Согласно ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    В данном случае требования истца ответчиком добровольно исполнены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере 200 000 руб. (400 000 руб. / 2).

          Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., следовательно, указанная сумма подлежит взысканию за счет ответчика.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика АО «НАСКО» была назначена судебная комплексная экспертиза.

Согласно письма ООО «ПрофЭксперт» стоимость вышеуказанной экспертизы составляет 50 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «НАСКО» в пользу ООО «ПрофЭксперт» расходы по проведению судебной комплексной экспертизы в размере 50 000 рублей.

          В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Корниенко Владислава Евгеньевича к АО «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

         Взыскать с АО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу Корниенко Владислава Евгеньевича сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., а всего 609 000 (шестьсот девять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Корниенко Владислава Евгеньевича о взыскании с АО «Национальная страховая компания Татарстан» компенсации морального вреда в размере 4 000 руб. - отказать.

Взыскать с АО «Национальная страховая компания Татарстан» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 9 290 рублей.

           Взыскать с АО «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ООО «ПрофЭксперт» расходы по проведению судебной комплексной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                      подпись                  О.В. Озаева

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2019 года.

Копия верна: Судья                                                             О.В. Озаева