Решение по делу № 33-108/2023 (33-4296/2022;) от 08.12.2022

УИД 58RS0028-01-2022-001484-84

Судья Иванова Е.Ю. дело № 33-108/2023

(№ 33-4296/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Копыловой Н.В.,

и судей Богатова О.В., Титовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курмаевой Т.А.

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Титовой Н.С. гражданское дело № 2-774/2022 по иску Никитенко И.В. к Наземнову А.А. о признании права собственности на дом и земельный участок в силу приобретательной давности по апелляционной жалобе Никитенко И.В. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 15 сентября 2022 г., которым постановлено:

исковое заявление Никитенко И.В. к Наземнову А.А. о признании права собственности на дом и земельный участок в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Никитенко И.В. обратилась в суд с иском к администрации Оленевского сельсовета Пензенского района Пензенской области о признании права собственности на дом и земельный участок в силу приобретательной давности.

Требования мотивировала тем, что с 1997 г. она проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке площадью 1 600 кв.м с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно данным похозяйственной книги хозяйство, состоящее из жилого дома и земельного участка, числится за Наземновой Л.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ, о чем она узнала только в 2021 г., когда начала заниматься оформлением дома и земельного участка в собственность. С 1993 г. по 1997 г. дом был брошен, за ним никто не следил. За это время неизвестные лица частично разобрали крышу дома, вынули оконные рамы, фундамент дома был разрушен. Поскольку в то время она нуждалась в жилом помещении администрация Оленевского сельсовета Пензенской района Пензенской области разрешила ей постоянно проживать в данном доме с условием его ремонта.

За 25 лет проживания в доме она несет бремя его содержания и земельного участка. Дом был полностью отремонтирован, под несущими стенами дома был залит железобетонный фундамент, перекрыта крыша с полной заменой обрешетки и покрытием ее профлистом, вставлены пластиковые окна и железные двери. Двор перед домом со стороны улицы был огорожен забором из профлиста. Весь участок земли содержится в надлежащем состоянии, на нем посажены плодово-ягодные деревья и кустарники, размещены хозяйственные постройки (гараж, сарай и баня). За домовладение она в полном объеме оплачивает предусмотренные законом сборы и коммунальные платежи.

На протяжении всего этого времени она добросовестно, открыто и непрерывно владела домом и земельным участком как собственным недвижимым имуществом. Добросовестность владения подтверждается тем, что за весь период ее владения никто из третьих лиц не истребовал имущество из ее владения. Факт открытого владения имуществом она не скрывала, следила за его состоянием, хранила в доме свое имущество, несла бремя расходов по его содержанию.

Просила признать за ней право собственности на жилой дом, состоящий из 2-х комнат, общей площадью 30,0 кв.м, жилой площадью 22,0 кв.м, 1944 года постройки, и на земельный участок площадью 1 600 кв.м с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>.

Протокольным определением суда от 1 июля 2022 г. по ходатайству со стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Оленевского сельсовета Пензенского района Пензенской области на надлежащего ответчика Наземнова А.А.

Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Никитенко И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что спорное имущество она всегда считала своим, пользовалась им добросовестно, открыто и непрерывно как свои собственным на протяжении 25 лет, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельскими показаниями. О принадлежности спорного дома она узнала только в 2021 г., поскольку доступа к документам, хранящимся в сельсовете, не имеет, глава сельсовета в известность о наличии завещания ее не ставил. Ответчик от владения домом и земельным участком устранился с момента смерти своей матери. Оставив домовладение в 1993 г., он выехал на постоянное место жительства в Красноярский край, с тех пор в с. Оленевку не приезжал. В течение всего периода ее владения ни сельсовет, ни ответчик интереса к спорному имуществу не проявляли, мер по содержанию имущества не предпринимали.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности Симонова Н.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что с момента вселения истца в дом Никитенко И.В. знала о существовании ответчика, неоднократно пыталась вступить с ним переговоры относительно продажи спорного дома, но получала с его стороны отказ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гужов В.Н., действующий на основании доверенности, а также третьи лица Никитенко В.А. и Кошелева А.В. доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

П. 1 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Материалами дела установлено, что в похозяйственной книге № 7 членом хозяйства - жилого дома, 1944 года постройки, общей площадью 30 кв.м, жилой 22 кв.м, надворной постройки – сарая и земельного участка площадью 0,16 га, расположенных по адресу: <адрес>, значится Наземнова Л.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ Наземнова Л.Ф. умерла, о чем 26 января 1993 г. администрацией Оленевского сельсовета Пензенского района Пензенской области составлена запись акта о смерти № 4 (л.д. 29).

Ответчик Наземнов А.А. приходится сыном Наземновой Л.Ф.

При жизни Наземнова Л.Ф. оформила завещание, из содержания которого следует, что все ее имущество, какое только ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе и жилой дом, находящийся в с. Оленевка Пензенского района Пензенской области, она завещает своему сыну Наземнову А.А. Завещание датировано 19 августа 1991 г., удостоверено секретарем исполкома Оленевского сельского совета народных депутатов Пензенского района Пензенской области и зарегистрировано в реестре за № 39. По данному завещанию дополнений и изменений не было (л.д. 40).

По сведениям Федеральной нотариальной палаты наследственное дело на имущество Наземновой Л.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Согласно выписке из ЕГРН от 6 апреля 2022 г. и уведомлению Управления Росреестра по Пензенской области от 7 апреля 2022 г. права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, не зарегистрированы (л.д. 10,11).

В 1997 г. истец с разрешения администрации Оленевского сельсовета Пензенского района Пензенской области была вселена в спорный жилой дом.

В настоящее время в этом доме проживает сын истца Никитенко В.А. со своей семьей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст. 234 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признал установленным и исходил из того, что Никитенко И.В. не может быть признана добросовестным владельцем спорного недвижимого имущества, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая во владение имущество, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Вместе с тем, с 1997 г. Никитенко И.В. знала об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на указанный жилой дом и земельный участок. В настоящее время истец в спорном жилом помещении не проживает, в связи с чем оснований для признания за ней права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ не имеется.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при одновременном условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Поскольку истец в спорный жилой дом была вселена с разрешения главы администрации Оленевского сельсовета, где хранился оригинал составленного Наземновой Л.Ф. завещания в пользу сына, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в действиях истца Никитенко И.В. отсутствует такое обязательное условие возникновения права собственности в порядке приобретательной давности, как добросовестность владения чужим имуществом как своим, поскольку она не могла не знать о об отсутствии у нее в связи с наличием завещания оснований для возникновения права собственности на спорное имущество, что исключает возможность признания за ней право собственности по давности владения.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние и т.п. лицом, постоянно владеющим этим имуществом как своим собственным.

С учетом этого, судом при отказе в удовлетворении заявленных требований также обоснованно было учтено, что Никитенко И.В. в настоящее время в спорном жилом доме не проживает, что подтвердил в судебном заседании представитель администрации Оленевского сельсовета Пензенского района Пензенской области. То, что с 2015 г. Никитенко И.В. проживает у своей дочери в г. Архангельске, а в спорный дом приезжает на лето, также пояснили в суде апелляционной инстанции представитель истца и ее сын Никитенко В.А., проживающий в этом доме со своей семьей.

Несение расходов по улучшению и содержанию спорного имущества само по себе не свидетельствует о владении истцом спорным имуществом, как своим собственным и не дает оснований для приобретения права собственности в силу приобретательной давности.

Приведенные со стороны истца доводы относительно того, что ответчик длительное время не заявлял о своих правах на спорное имущество, не проявлял к нему интереса и не нес расходы по его содержанию на правильность выводов суда с учетом установленных по делу обстоятельств не влияет.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для признания права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности повторяют по существу позицию истца в суде первой инстанции, были предметом обсуждения в суде, им дана надлежащая оценка в обжалуемом решении, оснований не согласится с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 15 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитенко И.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2023 г.

Председательствующий –

Судьи -