Решение по делу № 33-1302/2019 от 05.06.2019

Судья Ивкова А.В. дело № 33-1302

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17» июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,

при секретаре Дерябиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бурчак А.И. и Захаровой Н.В. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 09 апреля 2019 года, которым наложен запрет на совершение любых действий по государственной регистрации перехода права собственности 16/100 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бурчак А.И., Захарова Н.В. обратились в суд с иском к Бурчак Д.И., Архипову А.В. о переводе прав покупателя по договору купли-продажи. Свои требования мотивировали тем, что им на праве собственности принадлежат доли в жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес>. 21 февраля 2019 года им стало известно о заключении Бурчак Д.И. договора купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности 16/100 доли в этом жилом доме с Архиповым А.В. При этом вопреки требованиям ст. 250 ГК РФ Бурчак Д.И. не уведомила их о своем намерении продать долю, а также о ее цене и иных условиях, чем нарушила их право на преимущественную покупку.

Одновременно истцами было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения запрета на совершение сделок, направленных на переход и обременение права собственности в отношении спорного имущества и их регистрацию, а также запрета Архипову А.В. пользоваться спорным имуществом и производить какие-либо ремонтные работы и распорядительные действия до вступления в силу решения суда.

Судьей вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Бурчак А.И., Захарова Н.В. просят изменить определение судьи и удовлетворить их ходатайство о применении обеспечительных мер в полном объеме, запретив также Архипову А.В. пользоваться спорным имуществом и производить какие-либо ремонтные работы и распорядительные действия. Указывают, что при разрешении их ходатайства судья не разрешила вопрос о возможности наложении такого запрета. Отмечают, что незаконное вмешательство Архипова А.В. затрагивает неприкосновенность их личной жизни и жилищные права, из-за чего они вынуждены постоянно обращаться в правоохранительные органы.

В возражениях относительно частной жалобы Архипов А.В. просит оставить жалобу без удовлетворения, определение - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, судья исходила из того, что обеспечительные меры виде наложения запрета на совершение государственной регистрации перехода права собственности непосредственно связаны с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерны этим требованиям и являются наиболее эффективным средством, гарантирующим исполнение судебного постановления в случае удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи не имеется.

Применение обеспечительных мер регламентируется положениями главы 13 ГПК РФ.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных норм права усматривается, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску.

При этом, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, судья обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон, так как по смыслу гражданского процессуального законодательства основной целью принятия таких мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер судья, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, заявление о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из представленного материала, истцы, предъявляя настоящий иск, сослались лишь на то, что Бурчак Д.И. продала принадлежащие ей 16/100 доли в жилом доме Архипову А.В. не уведомив их, как сособственников дома, о своем намерении и цене объекта недвижимости и иных условиях, чем нарушила их право на преимущественную покупку.

При этом иных доводов иск не содержал.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств проведения Архиповым А.В. каких-либо ремонтных работ, направленных на изменение приобретенного объекта, судья обоснованно ограничилась наложением запрета на совершение любых действий по государственной регистрации перехода права собственности на 16/100 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Указанные в частной жалобе доводы указанных выводов не опровергают, а потому не могут повлечь отмену постановленного определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Бурчак А.И., Захаровой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: