Решение по делу № 33-16082/2023 от 03.05.2023

Судья: Уварова О.А. дело № 33-16082/2023 Уникальный идентификатор дела50RS0042-01-2023-000196-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                                     15 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Миридоновой М.А., Солодовой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долговым В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску Казанина Е. Б. к Жирнову А. Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Жирнова А. Ю. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Казанин Е.Б. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма <данные изъяты> Возврат денег по договору должен быть произведен не позднее <данные изъяты>. До настоящего времени сумма долга ответчиком истцу не выплачена.

<данные изъяты> в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую не получен.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за просрочку возврата займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика, по доверенности Федотова И.А. в судебном заседании не оспаривала заключение между сторонами <данные изъяты> договора займа и получение ответчиком по договору денежных средств в долг в сумме <данные изъяты> Не оспаривала, что до настоящего времени сумма долга не возвращена ответчиком истцу. Считала завышенными требования истца о взыскании процентов и расходов на оплату услуг представителя.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Казанина Е.Б. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Жирнова А. Ю. в пользу Казанина Е. Б. сумму долга по договору займа от <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, проценты за просрочку возврата займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Исковые требования Казанина Е. Б. к Жирнову А. Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше взысканных сумм – оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Жирнов А.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе, в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Исходя из смысла ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма <данные изъяты> Возврат денег по договору должен быть произведен <данные изъяты>.

До настоящего времени сумма задолженности не возвращена. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа, доказательства оплаты которой в полном объеме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты заемщиком предусмотренных договором процентов и неустойки.

Проверив расчет истца, признав его арифметически верным, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общий размер задолженности по договору займа составляет <данные изъяты>.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал представленный истцом расчет, свой контррасчет требуемых кредитором сумм не представил, не заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 1, 6 и 11 пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера штрафных санкций отклоняется судебной коллегией, поскольку снижение размера неустойки нарушает баланс интересов сторон и может привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                              определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Жирнова А. Ю. – без удовлетворения.

              Председательствующий

    Судьи