Решение по делу № 2-608/2019 от 25.03.2019

Дело № 2-608\2019 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Леонтьевой Н.В., при секретаре Михайловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черенковой Веры Александровны к Спиридоновой Людмиле Александровне, Чебан Людмиле Петровне, 3-м лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Управлению Росреестра по Тверской области, ФГБУ ФКП «Росреестра» по Тверской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о признании договора купли-продажи от 24 декабря 2015 года притворной сделкой, прикрывающей сделку на меньшую сумму, применении последствий недействительности данного договора, признании сделки, заключенной на меньшую сумму, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Черенкова В.А. обратилась с исковыми требованиями к Спиридоновой Л.А., Чебан Л.П., 3-м лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Управлению Росреестра по Тверской области, ФГБУ ФКП «Росреестра» по Тверской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о признании договора купли-продажи от 24 декабря 2015 года притворной сделкой, прикрывающей сделку на меньшую сумму, применении последствий недействительности данного договора, признании сделки, заключенной на меньшую сумму, взыскании судебных расходов (л.д. 3-5, 138-140).

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Черенкова В.А. является собственником 19\100 долей спорных жилого дома и земельного участка <адрес> на праве общей долевой собственности. 81\100 доля спорного жилого дома <адрес> и 119\200 долей спорного земельного участка <адрес> были проданы Спиридоновой Л.А. Чебан Л.П. по договору купли-продажи от 24 декабря 2015 года с нарушением предусмотренного ст. 250 ГК РФ права Черенковой В.А. на преимущественную покупку данных долей. О смене собственника спорного жилого дома Черенкова В.А. узнала от Чебан Л.П. 19.01.2019 года, а в феврале 2019 года, получив выписку из ЕГРН, Черенкова В.А. узнала об оспариваемой сделке. Согласно тексту оспариваемого договора купли-продажи от 24.12.2015 года стоимость 81\100 доли спорного жилого дома составила 2000000 рублей, а стоимость 119\200 долей спорного земельного участка составила 1600000 рублей, а всего цена договора составила 3600000 рублей. Однако такая цена договора существенно завышена, относительно рыночной цены данных объектов, которая составляет 2000000 рублей, не была фактически уплачена покупателем Чебан Л.П. продавцу Спиридоновой Л.А. ввиду неплатежеспособности покупателя, в связи с чем, на основании ст. 166 ГК РФ и п. 2 ст. 170 ГК РФ Черенкова В.А. просит признать оспариваемый договор купли-продажи от 24.12.2015 года недействительным, как притворную сделку, прикрывающую сделку на меньшую сумму в 2000000 рублей, применив правила, относящиеся к прикрываемой сделке, признав заключенной сделку, совершенную на меньшую сумму в 2000000 рублей, взыскав с ответчиков судебные расходы, в связи с чем, предъявлен данный иск (л.д. 3-5, 138-140).

В судебное заседание истец Черенкова В.А., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, доверив представительство своих интересов в суде Барышеву В.В.

В судебном заседании представитель истца Черенковой В.А. – Барышев В.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд удовлетворить их, пояснив, что Черенковой В.А. срок исковой давности при предъявлении в суд данного иска не пропущен, так как о смене собственника спорного жилого дома Черенкова В.А. узнала от Чебан Л.П. 19.01.2019 года, а в феврале 2019 года, получив выписку из ЕГРН, Черенкова В.А. узнала об оспариваемой сделке. В случае пропуска такого срока, представитель истца Черенковой В.А. – Барышев В.В. просил восстановить такой срок, как пропущенный по уважительным причинам.

Р’ судебном заседании ответчик Чебан Р›.Рџ. заявленные исковые требования РЅРµ признала, просила СЃСѓРґ отказать РІ РёС… удовлетворении, РїРѕСЏСЃРЅРёРІ, что цена РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли-продажи РѕС‚ 24.12.2015 РіРѕРґР° РІ СЃСѓРјРјРµ 3600000 рублей соответствует рыночной, была ею уплачена фактически, что подтверждается текстом РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° Рё представленной распиской Рє нему (Р».Рґ. 118). РћРЅР° вступила РІ фактическое владение спорными объектами недвижимости, переехав РІ спорный жилой РґРѕРј 29.12.2015 РіРѕРґР°, Рѕ чем было достоверно известно ее соседке Рё совладельцу Черенковой Р’.Рђ., что подтверждается показаниями свидетеля     Нечаева Р’.Р•. РўРѕ обстоятельство, что Черенковой Р’.Рђ. было известно Рѕ состоявшейся сделке подтверждается соглашением РѕС‚ 27.07.2016 РіРѕРґР° (Р».Рґ. 185) Рё распиской Рє нему (Р».Рґ. 186), РЅР° основании которых Черенкова Р’.Рђ. Рё Чебан Р›.Рџ. совместно несли расходы РїРѕ ремонту кровли СЃРїРѕСЂРЅРѕРіРѕ жилого РґРѕРјР°.

В судебное заседание ответчик Спиридонова Л.А., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, письменно просила суд рассмотреть спор без своего участия, указав в письменном отзыве (л.д. 127-128), что не признает заявленные исковые требования в полном объеме, просит суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку спорные объекты недвижимости были проданы Спиридоновой Л.А. Чебан Л.П. по договору купли-продажи от 24.12.2015 года за 3600000 рублей. Цена договора была полностью оплачена покупателем продавцу, что подтверждается п.п. 2.2 и 6.1 договора и распиской к нему. С даты заключения договора купли-продажи от 24.12.2015 года покупатель Чебан Л.П. реализовывала полномочия участника долевой собственности в отношении спорных объектов недвижимости, а Спиридонова Л.А. полностью прекратила осуществление таких полномочий, в связи с чем, доводы истца о том, что о смене собственника истцу стало известно только 19.01.2019 года, являются надуманными, а срок для обращения в суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя пропущенным. С учетом того, что с 24.12.2015 года Чебан Л.П. фактически пользуется спорными жилым домом и земельным участком, являющимися объектами права общей долевой собственности Черенковой В.А. и Чебан Л.П., истец имела реальную возможность знать и знала о произошедшей смене собственника в декабре 2015 года – январе 2016 года. Цена объектов недвижимости, указанная в договоре купли-продажи, соответствует реальным намерениям сторон и произведенным между ними расчетам. Ответчик Спиридонова Л.А. заявила о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске по всем заявленным исковым требованиям, поскольку к правоотношениям сторон подлежит применению трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, который начал течь со дня исполнения сделки 24.12.2015 года и истек на дату предъявления в суд данного иска. Кроме того, оспариваемая сделка не нарушает прав и законных интересов истца, который, хотя и настаивает на том, что желает приобрести спорные объекты, доказательств реальности такого желания не предоставил, денежные средства на депозит суда даже и в той сумме, которую считает ценой сделки не перечислил, в связи с чем, заявленные исковые требования являются ничем иным, как злоупотреблением правом и не подлежат судебной защите (л.д. 127-128).

В судебное заседание представители 3-х лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления Росреестра по Тверской области, ФГБУ ФКП «Росреестра» по Тверской области, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представили. 3-и лица также письменных возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств, их подтверждающих, не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам. Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, письменно просило суд рассмотреть спор без участия своего представителя (л.д. 131).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Нечаев В.Е. показал, что является знакомым Чебан Л.П., которой в конце декабря 2015 года помогал Чебан Л.П. переезжать из квартиры в микрорайоне Южный в дом <адрес>. Семья Чебан Л.П. переезжала в период примерно с 10 часов утра до 17 часов вечера. Машина возила мебель и другое имущество три раза. Он помогал выгружать мебель и заносить ее в дом. Поскольку диван не проходил в дверь, они решили занести его через окно дома, для чего стали рубить кусты. В это время из второй половины дома вышел хозяин второй части дома и стал задавать сыну истца Павлу вопросы о том, что здесь происходит, почему они рубят кусты, на что получил ответ, что семья Чебан Л.П. приобрела эту часть дома и переезжает в нее. Летом 2016 года, неоднократно бывая в доме Чебан Л.П., он видел этого мужчину в огороде данного дома

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности Черенковой В.А. на 19\100 долей, а Чебан Л.П. на 81\100 долю спорного жилого дома <адрес> (л.д. 67-69).

Судом установлено, что в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности Черенковой В.А. на 19\100 долей, а Чебан Л.П. на 81\100 долю спорного земельного участка <адрес> (л.д. 54-56).

Судом установлено, что 19\100 долей спорных жилого дома и земельного участка <адрес> принадлежат Черенковой В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № 2-1716 от 21.12.1999 года (л.д. 81-84) и вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суда г. Твери по делу № 2-41\2014 (л.д. 91-100).

Судом установлено, что 119\200 долей спорного земельного участка <адрес> и 81\100 доля спорного жилого дома <адрес> принадлежат Чебан Л.П. на основании договора купли-продажи от 24.12.2015 года, заключенного с продавцом Спиридоновой Л.А. (л.д. 75-80).

Судом установлено, что 43\200 долей спорного земельного участка <адрес> принадлежат Чебан Л.П. на основании договора купли-продажи от 22.09.2016 года, заключенного с продавцом Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери (л.д. 101-105).

Судом установлено, что 24 декабря 2015 года между продавцом Спиридоновой Л.А. и покупателем Чебан Л.П. был заключен договор купли продажи 119\200 долей спорного земельного участка <адрес> и 81\100 доли спорного жилого дома <адрес> (л.д. 75-80).

Согласно п. 2 договора купли-продажи от 24.12.2015 года цена приобретенных Чебан Л.П. у Спиридоновой Л.А. объектов недвижимости составила 3600000 рублей, в том числе: стоимость 119\200 долей земельного участка 1600000 рублей, стоимость 81\100 доли жилого дома 2000000 рублей (л.д. 75-80).

Согласно п. 2 договора купли-продажи от 24.12.2015 года покупатель Чебан Л.П. уплатила продавцу Спиридоновой Л.А. цену договора в сумме 3600000 рублей полностью в день подписания настоящего договора. Продавец Спиридонова Л.А. подтвердила факт получения денег от покупателя Чебан Л.П. распиской, подлинник которой имеется в деле (л.д. 118).

Суд соглашается с доводами ответчика Спиридоновой Л.А. о том, что оспариваемая сделка не нарушает права и законные интересы истца Черенковой В.А. и отвергает доводы истца о наличии оснований для признания такой сделки притворной по следующим основаниям.

В силу требований ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемого договора купли-продажи от 24.12.2015 года, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ч. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В обоснование заявленного иска Черенкова В.А. указала, что оспариваемый договор купли-продажи от 24.12.2015 года является ничтожным как притворная сделка, прикрывающая другую сделку на меньшую сумму в 2000000 рублей, поскольку указанная в договора цена объектов недвижимости в 3600000 рублей существенно завышена, по отношению к рыночной и не была фактически уплачена покупателем Чебан Л.П. продавцу Спиридоновой Л.А. по причине неплатежеспособности Чебан Л.П. Эти обстоятельства недействительности ничтожной сделки нарушают преимущественное право Черенковой В.А. на покупку спорных долей жилого дома и земельного участка, предусмотренное ст. 250 ГК РФ.

Основываясь на приведенных выше нормах закона, суд отвергает данные доводы истца Черенковой В.А., поскольку в силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Черенкова В.А. не является стороной оспариваемой сделки, поэтому вправе ее оспаривать как ничтожную ввиду притворности только при наличии у нее охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной. Однако такой интерес у Черенковой В.А. отсутствует, поскольку нарушенное, по ее мнению, при совершении оспариваемой сделки ее право преимущественной покупки, предусмотренное ст. 250 ГК РФ, подлежит защите путем предъявления иска о переводе на нее прав и обязанностей покупателя Чебан Л.П. по договору купли-продажи от 24.12.2015 года, а не путем оспаривания данного договора по основанию его притворности.

Кроме того, в силу требований п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ и п. 1 ст. 555 ГК РФ продавец Спиридонова Л.А. и покупатель Чебан Л.П. были вправе достигнуть соглашения о любой цене договора купли-продажи спорных долей жилого дома и земельного участка, без какой-либо зависимости от рыночной стоимости этих объектов.

Доводы истца о том, что покупная цена по договору купли-продажи от 24.12.2015 года не была оплачена покупателем Чебан Л.П. продавцу Спиридоновой Л.А. ввиду неплатежеспособности покупателя, также отвергаются судом, поскольку опровергаются п. 2 данного договора и подлинной распиской к нему (л.д. 118).

Доводы истца Черенковой В.А. о подложности расписки от 24.12.2015 года (л.д. 118) отвергаются судом по приведенным выше основаниям, поскольку Черенкова В.А. не имеет право на предъявление в суд данного иска.

Суд соглашается с доводами ответчика Спиридоновой Л.А. о пропуске истцом Черенковой В.А. без уважительных причин срока исковой давности по всем заявленным исковым требованиям, что является самостоятельным основанием к отказу в иске по всем заявленным исковым требованиям по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу требований п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Основываясь на приведенных выше нормах закона, суд соглашается с позицией ответчика Спиридоновой Л.А. о том, что истцом Черенковой В.А. пропущен трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, по заявленному требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 24.12.2015 года, течение которого началось, со дня, когда Черенкова В.А. узнала или должна была узнать о начале исполнения данной сделки, так как не являлась стороной сделки, по следующим основаниям.

Судом установлено, что передаточный акт к договору купли-продажи от 24.12.2015 года был подписан сторонами 24.12.2015 года (л.д. 79-80), когда началось исполнение данной сделки.

В судебном заседании ответчик Чебан Л.П. пояснила, что 29.12.2015 года фактически переехала в спорный жилой дом, что подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, который также показал, что в день переезда семьи Чебан Л.П. в спорный жилой дом 29.12.2015 года супругу истца Черенковой В.А. – хозяину дома было сообщено о смене собственника спорного жилого дома. С учетом того, что с 29.12.2015 года Чебан Л.П. фактически пользуется спорными жилым домом и земельным участком, являющимися объектами права общей долевой собственности Черенковой В.А. и Чебан Л.П., истец Черенкова В.А. имела реальную возможность знать и знала о произошедшей смене собственника 29 декабря 2015 года.

Доводы представителя истца Барышева В.В. о том, что срок исковой давности Черенковой В.А. не пропущен, так как о нарушении своего права она узнала только в феврале 2019 года, получив выписку из ЕГРН, в связи с чем, своевременно обратилась в суд, отвергаются судом по приведенным выше основаниям, так как Черенкова В.А. узнала и должна была узнать о нарушении своего права 29.12.2015 года.

Таким образом, срок исковой давности по всем предъявленным исковым требованиям истек на момент подачи искового заявления. Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, истцом представлено не было, а, следовательно, истцом не приведено обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, и не доказано их наличие, в связи с чем, заявленное представителем истца ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит, а пропуск истцом срока исковой давности для предъявления в суд данного иска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования о взыскании с ответчиков судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат, так как в удовлетворении исковых требований Черенковой В.А. отказано.

В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Черенковой Веры Александровны к Спиридоновой Людмиле Александровне, Чебан Людмиле Петровне, 3-м лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Управлению Росреестра по Тверской области, ФГБУ ФКП «Росреестра» по Тверской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о признании договора купли-продажи 119\200 долей земельного участка <адрес> и 81\100 доли жилого дома <адрес> от 24 декабря 2015 года, заключенного между продавцом Спиридоновой Людмилой Александровной и Чебан Людмилой Петровной притворной сделкой, прикрывающей сделку на меньшую сумму, применении последствий недействительности данного договора, признании сделки, заключенной на меньшую сумму в 2000000 рублей, взыскании судебных расходов.

Решение в окончательной форме принято 20 мая 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Леонтьева Н.В.