Решение по делу № 2-2374/2023 от 25.05.2023

         24RS0002-01-2023-002079-58

                        №2-2374(2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя истца Русаковой Е.В.,

представителя ответчика Козловой Т.Н.,

при секретаре Истоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Н. В. к Администрации г. Ачинска, Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», Акционерному обществу «Специализированное автотранспортное предприятие» о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Казакова Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Ачинска, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», АО «Городская среда» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), судебных расходов, мотивируя требования тем, что 14.04.2023 г. в 23-30 час. автомобиль TOYOTA ALLION, г/н №, под управлением Казакова Д.А., принадлежащий ей, двигаясь по ул. Ленина, около д. 77 г. Ачинска попал в колею на проезжей части, в результате чего указанный автомобиль допустил наезд на препятствие (электроопору). В отношении водителя Казакова Д.А. вынесено определение 24 ОК №5821836 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ДТП произошло, в связи с ненадлежащим содержанием дорожного покрытия. В результате ДТП автомобиль TOYOTA ALLION, г/н №, получил значительные технические повреждения. Согласно экспертному заключению №1-6848, составленному ИП Доброшевским А.А., рыночная стоимость автомобиля TOYOTA ALLION г/н № составила 515 850 руб., стоимость годных остатков – 99 400 руб. Размер материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, составил 416 450 руб. Затраты на проведение независимой технической экспертизы составила 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание экспертных услуг №4545 от 26.04.2023 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №69 от 11.05.2023. Учредителем МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» является муниципальное образование г. Ачинск, учреждение создано в целях обеспечения реализации, предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления г. Ачинска, в том числе в области дорожного движения. Ответственность за содержание дорог (в том числе участка дороги, где произошло спорное ДТП) несет МКУ «ЦОЖ г. Ачинска». АО «Городская среда» является подрядчиком МКУ «ЦОЖ г. Ачинска», которое в свою очередь является представителем муниципального собственника автодорог г. Ачинска, в том числе и дороги, на которой произошло ДТП с участием ее автомобиля, поэтому просила взыскать с ответчиков причиненный в результате повреждения автомобиля ущерб в размере 416 450 руб., понесенные расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., за подготовку искового заявления 4 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 365 руб. (4-5).

Определением суда от 14.06.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Специализированное автотранспортное предприятие» (л.д.88).

В судебное заседание истец Казакова Н.В., будучи надлежащим образом уведомленная о рассмотрении дела судебным извещением (л.д.242), не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования подержала, направила в суд своего представителя (л.д.243).

Представитель истца Русакова Е.В., действующая на основании доверенности от 14.06.2023 г. (лд.80), поддержала исковые требования Казаковой Н.В. по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что материалами дела, представленными протоколами инструментального исследования доказано, что в месте ДТП дорога не соответствовала ГОСТ, в дорожном полотне имелась колейность, зимняя скользкость и снежный накат, что явилось причиной ДТП. В действия водителя Казакова Д.А. нарушений требований ПДД не было, настаивала на взыскании с ответчиков в солидарном порядке причиненного истцу ущерба и возмещении судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Ачинска Козлова Т.Н., действующая на основании доверенности от 28.12.2022 г. (л.д.52), в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснив, что дорожная деятельность передана МКУ «ЦОЖ». В феврале 2022 года между АО «Группа СТК» и МКУ «ЦОЖ» был заключен договор на выполнение работ. АО «Городская среда» (после изменения наименования АО «САТП») является надлежащим ответчиком, поскольку, оно выполняло контракт по очистке дорожного полотна и его ремонту. Истцом не представлено данных о том, что была скользкость дороги и повреждения в дорожном полотне. В данном ДТП присутствует вина самого водителя, он не обеспечил движение транспортного средства в безопасном режиме. Водитель должен был сам выбрать скорость движения и маршрут для своей безопасности, просила в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика МКУ «ЦОЖ г. Ачинска», будучи надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела судебным извещением (л.д.242), не явился, представитель Гуржей Б.В., действующий на основании доверенности от 16.11.2022 г. (л.д.162), в представленном возражении указал, что 14.04.2023 г. около 23-30 час. водитель Казаков Д.А., двигаясь на принадлежащем Казаковой Н.В. автомобиле TOYOTA ALLION, г/н №, по ул. Ленина, в районе д. 77 в г. Ачинске попал в снежную колею на проезжей части, допустил наезд на препятствие (электроопору). Со слов истца автомобиль двигался в темное время суток, погодные условия были благоприятными. Водитель при осмотрительности и внимательности мог предотвратить наступление последствий от ДТП, в связи с чем, им нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения, в случае обнаружения опасности, Казаков Д.А. должен был снизить скорость до минимума. Более того, доводы истца о том, что Казаков Д.А. двигался со скоростью не превышающей, установленную на данном участке, не могут приниматься во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании п. 10.1 ПДД. Считает, что водитель имел возможность правильно оценить дорожную обстановку и избрать для движения скорость (вплоть до полной остановки транспортного средства), при которой ДТП можно было бы избежать, что сделано не было. Принять меры к объезду данного препятствия. Причиной данного ДТП, по мнению ответчика, является нарушение водителем п. 10.1 ПДД, с учетом конкретных дорожных условий и особенностей транспортного средства. Очевидно, что водитель, двигаясь в темное время суток, не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, был в состоянии их обнаружить. Водитель не принял должных мер для недопущения ДТП, имея техническую возможность, при должной осмотрительности, учитывая дорожные и метеорологические условия, путем избрания минимальной скорости движения. Между МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» и АО «Группа СТК» (АО «САТП») 21.02.2022 г. был заключен муниципальный контракт на содержание улично-дорожной сети г. Ачинска    в зимне-летний период времени, ул. Ленина включена в техническое задание муниципального контракта (очистка от снежных отложений, грейдирование, подсыпка). Ответственность по данному муниципальному контракту, за содержание улично-дорожной сети лежит полностью на подрядной организации. Учитывая указанные обстоятельства, оснований для привлечения МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» к гражданско-правовой ответственности не имеется. Также отсутствует причинно следственная связь между действиями ответчика МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» и произошедшим ДТП, доказательств истцом не представлено, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований Казаковой Н.В. отказать в полном объеме (л.д.160-161).

Представитель ответчика АО «САТП», будучи надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела судебным извещением (л.д.242), не явился, представитель Новиков Е.С., действующий на основании доверенности от 16.06.2023 г. (л.д.202) в представленном отзыве указал, что 21.02.2022 г. между МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» и АО «Группа СТК» заключен контракт №0119300000122000001. Дополнительными соглашениями изменено наименование подрядчика с АО «СТК» на АО «Городская среда». АО «Городская среда» решением от 19.04.2023 г. переименовано в АО «САТП». Исковые требования не признают, поскольку предметом контракта является выполнение работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог г. Ачинска, включающие в себя: содержание улично-дорожной сети города, устранение деформацией и повреждений покрытий, восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог (ямочный ремонт и грейдирование дорог), содержание в чистоте и порядке тротуаров, ремонт тротуаров, поддержание полосы отвода, обочин и разделительных полос в чистоте и порядке, очистка от мусора и посторонних предметов, скашивание травы на обочине, разделительной полосе, полосе отвода, вырубка деревьев и кустарников. Объем работ указан в техническом задании, которое является приложением к контракту. МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» подписало акты выполненных работ без замечаний. В приложении №1 указано, что ежемесячно до 25 числа предшествующего месяца, подрядчик представляет заказчику план-график выполнения работ на следующий месяц, оформленный в соответствии с приложением №2 к техническому зданию. В зависимости от погодных условий, в график, возможно вносить изменения. Данные графики были подписаны МКУ «ЦОЖ г. Ачинска», поэтому обязанность по содержанию дорог в г. Ачинске возлодена на МКУ «ЦОЖ г. Ачинска». (л.д.201).

     В судебное заседание третье лицо Казаков Д.А., будучи надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела судебной повесткой под роспись (л.д. 237), не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что автомобиль, которым он управлял в момент ДТП, принадлежит его супруге Казаковой Н.В. Он имел право управления автомобилем на основании страхового полиса. 14.04.2023 г. в 23.30 час. он на автомобиле TOYOTA ALLION, г/н №, двигался со скоростью 40 км/ч по ул. Ленина от ул. Зверева в сторону старого центра. В районе д. 77 по ул. Ленина после перекрёстка ул. Назарова почувствовал занос автомобиля и принял попытку его предотвратить, а именно вывернул руль. Причиной заноса была колея в дорожном покрытии. В связи с тем, что выпал снег и в колее был снежный покров, образовалась скользкость. Он применял действия для контроля над автомобилем, машина по инерции вернулась в колею и от этого, он стал не управляемым. После первого заноса он смог вернуть автомобиль в первоначальное положение, но он опять вернулся в колею, после чего начался неуправляемый занос автомобиля сначала задней частью автомобиля, влево на встречную полосу, затем в правую на обочину по его полосе движения, где произошло столкновение автомобиля со столбом. Удар пришелся в переднюю левую часть автомобиля. Автомобиль получил повреждения от ударов в электроопору (л.д234-236).

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Казаковой Н.В. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В соответствии с разъяснениями в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

В силу п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1999 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за содержание дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движении состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3, в т.е. в течение 7 суток.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог [4], сроки устранения скользкости для дорог и улиц городов и сельских поселений – 5 часов.

На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11.

Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см. (п. 8.2 ГОСТ). В регионах, относящихся к I - III дорожно-климатической зоне (СП 34.13330.2012 [5]), после окончания работ по устранению снега и зимней скользкости допускается наличие уплотненного снега толщиной не более 6,0 см без отдельных неровностей высотой/глубиной более 4 см, который должен обрабатываться фрикционными материалами в течение 3 ч после окончания снегопада или метели.

Пунктами 8.10, 8.12 ГОСТ определено, что допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут. 8.12 уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6.

В таблице 8.6 установлено размеры дефектов уплотненного снежного покрова и сроки их устранения, колеи - не более 3 см., срок устранения - в течение 2 суток.

Как установлено по делу, Казакова Н.В. является собственником автомобиля TOYOTA ALLION г/н №, что подтверждается СТС (л.д.15).

14 апреля 2023 года в 23-30 часов по ул. Ленина в районе дома 77 г. Ачинска произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA ALLION г/н №, под управлением Казакова Д.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казакова Д.А., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в котором отражено, что Казаков Д.А., управляя автомобилем TOYOTA ALLION г/н № около д. 77 по ул. Ленина г. Ачинска не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (электроопору), данный факт зафиксирован в КУСП №10030 14.04.2023 в г. 23-23 час., а также схемой с места ДТП, фотографиями и видео записью с места ДТП, где отчетливо видны повреждения дорожного покрытия и уплотненный снежный накат (л.д. 17, 19-22, 81-85).

Из справки о ДТП следует, что сотрудником ДПС были зафиксированы внешние видимые повреждения деталей автомобиля: левая передняя дверь, левое переднее крыло, капот, передний бампер, левое переднее колесо, левая передняя фара, скрытые повреждения (л.д.16).

Водителем Казаковым Д.А. в день ДТП инспектору ДПС были даны пояснения, согласно которым он двигался по ул. Ленина со стороны ул. Зверева в районе перекрестка с ул. Назарова на автомобиле TOYOTA ALLION г/н №, попал в колею, после чего автомобиль выкинуло на обочину и он совершил наезд на электроопору. Скорость движения была 40 км/ч, двигался прямо не перестраивался (л.д.18).

Согласно протоколу инструментального обследования от 11.08.2022 г., составленному инспектором ДН ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Барабошиным Ю.В., в нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 покрытие проезжей части имеет дефект в виде колейности на участке проезжей части ул. Ленина от пресечения ул. Зверева-ул. Ленина до пересечения ул. Назарова-ул. Ленина г. Ачинска протяженностью 300 м. глубиной 6 см (л.д.246-247).

Протоколом инструментального обследования составленного в день ДТП 14.04.2023 г. подтверждается несоответствие дорожного покрытия, нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, на покрытии проезжей части автомобильной дороги наличие зимней скользкости по ул. Ленина от пресечения ул. Зверева до пер. Пионерский <адрес> (л.д.248).

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил представитель истца, третье лицо Казаков Д.А..

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 (не более 5 часов). На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее - УСП) в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11.

В регионах, относящихся к I-III дорожно-климатической зоне (СП 34.13330.2012 [5]) (город Ачинск Красноярского края отнесен к II дорожно-климатической зоне), после окончания работ по устранению снега и зимней скользкости допускается наличие уплотненного снега толщиной не более 6,0 см без отдельных неровностей высотой/глубиной более 4 см, который должен обрабатываться фрикционными материалами в течение 3 ч. после окончания снегопада или метели (пункт 8.5 ГОСТ Р 50597-2017).

    Согласно п. 8.10 указанного ГОСТ, допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут. На дорогах с УСП должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 «Скользкая дорога». УСП не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения (пункт 8.12. ГОСТ Р 50597-2017).

В рассматриваемом случае наличие на проезжей части дороги колейности в дорожном покрытии, снежных отложений и зимней скользкости свидетельствует о нарушении вышеуказанных нормативных требований, что препятствовало безопасному движению транспорта.

Согласно представленному истцом экспертному заключению индивидуального предпринимателя Доброшевского А.А. №1-6848 от 11.05.2022г., рыночная стоимость материального ущерба составила с учетом стоимости годных остатков 416 450 руб., который ответчиками не оспаривался (л.д.26-45).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и право на производство данных работ. Заключение подробно мотивировано, снабжено фототаблицами, наглядно иллюстрирующими выводы эксперта и содержит ответы на все вопросы, которые необходимы суду для рассмотрения гражданского дела.

Определяя надлежащего ответчика и объем возмещения по делу, суд исходит из следующего.

08 февраля 2017 года было создано юридическое лицо МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», учредителем которого является муниципальное образование город Ачинск в лице Администрации города. Пунктом 2.2.1 устава МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» на данное учреждение возложены функции по организации выполнения работ по содержанию и текущему ремонту и устройству уличного освещения, организации содержания и ремонта, автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах г. Ачинска.

В соответствии с Перечнем полномочий, передаваемых Администрацией г. Ачинска МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска» (приложение к Регламенту взаимодействия администрации г. Ачинска и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска, утвержденному распоряжением администрации г. Ачинска 14 марта 2017 года), последнему переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (оборот л.д.60-62).

21 февраля 2022 года между МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» (Заказчик) и АО «Группа СТК» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0119300000122000001 по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог города Ачинска, включающие в себя: содержание улично - дорожной сети города (содержание автомобильных дорог); устранение деформаций и повреждений покрытий, восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог (ямочный ремонт и грейдирование дорог) сроком по 31.12.2023г. (л.д.136-141).

Согласно п.4.1. Контракта «Подрядчик» обязан выполнить работы в полном объеме, указанном в «Технических заданиях», где в п. 1 Зимнее содержание определены виды и объемы работы, в том числе на ул. Ленина г. Ачинска в виде сгребания снега (механизированная) с дорог основного значения (2 способами), с дорог второстепенного значения, погрузки и вывоза снега, противогололедной посыпки реагентом и ПГС (л.д.186-188, 189-195).

20.12.2022г. завершена реорганизация АО «Группа СТК» в форме выделения АО «Городская среда», которому переданы все объекты недвижимости, техника и транспорт участвующие в исполнении вышеуказанного муниципального контракта.

30.12.2022г. заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту №0119300000122000001 от 21.02.2022г. между МКУ «ЦОЖ» и АО «Городская среда», в котором изменены стороны его заключившие с учетом изложенных выше изменений (л.д.145).

На основании Решения №1 единственного акционера АО «Городская среда», в лице КУМИ администрации г.Ачинска 19.04.2023г., предприятие переименовано в АО «Специализированное автотранспортное предприятие» (АО «САТП») (л.д.68).

В связи с переименованием предприятия, 18.05.2023г. между МКУ «ЦОЖ» и АО «САТП» заключено дополнительное соглашение №4 к муниципальному контракту №0119300000122000001 от 21.02.2022г. (л.д.227-228, т.1).

Из акта приемки выполненных работ от 04.05.2023 г. следует, что работы, выполненные АО «Городская среда» в рамках муниципального контракта по сгребанию снега с дорог основного и второстепенного значения, противогололедной посыпке были выполнены с 01.04.2023 г. по 30.04.2023 г. без замечаний, работы приняты заказчиком МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» без замечаний. При этом в акте приемки выполненных работ отражен только общий объем выполненных работ (л.д.218-219).

Вместе с тем, наличие на данном участке дороги ул. Ленина в районе д.77 г. Ачинска колейности в дорожном покрытии и снежных отложений зафиксировано должностными лицами ГИБДД МО МВД России «Ачинский», с очевидностью усматривается из представленных фотоснимков и видеозаписи с места ДТП и свидетельствует о ненадлежащем исполнении МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» своих обязательств по своих полномочий по обеспечению дорожной деятельности в г. Ачинске и АО «САТП» своих обязательств по муниципальному контракту.

Подписание сторонами муниципального контракта, акта выполненных работ за апрель 2023 года, в котором указан только общий объем произведенных работ, не является достаточным доказательством, ставящим под сомнение иные доказательства по делу, свидетельствующие о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия в момент ДТП, поскольку иная совокупность установленных судом доказательств с очевидностью свидетельствует о том, что участок дороги, на которой произошло ДТП, имел достаточно большую колейность в дорожном покрытии, снежный накат и не был обработан реагентом и ПГС.

Исходя из приведенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд считает, что лицами, ответственными за вред, причиненный истцу, являются АО «САТП» и МКУ «ЦОЖ г. Ачинска», не исполнившими обязанности по содержанию указанного участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечившие безопасность дорожного движения на ней, поскольку именно наличие на рассматриваемом участке дороги колейности в дорожном покрытии и снежного наката, скользкости состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Оснований для возложения ответственности за причиненный истцу имущественный вред на Администрацию г. Ачинска судом при таких обстоятельствах не установлено.

Несмотря на указанное обстоятельство, анализируя механизм дорожно-транспортного происшествия и действия водителя Казакова Д.А., суд считает, что наряду с тем, что причиной происшествия послужило неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, в данной ситуации имеется и вина самого водителя автомобиля, который в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ не учел дорожные условия, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель обязан вести транспортное средство с учетом, в том числе дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ под понятием «Опасность для движения» понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенных требований Правил дорожного движения РФ, применительно к установленным обстоятельствам дела наличие недостатков дороги в виде колейности в дорожном покрытии и снежного наката, которые не могли быть не замечены Казаковым Д.А., последний должен был более внимательно относиться к проезду указанного участка дороги, выбрать такую скорость, которая с учетом состояния проезжей части, позволяла бы ему обеспечить должный контроль за движением управляемого им транспортного средства в течение всего времени движения, что позволило бы ему при обнаружении опасности для движения избежать или минимизировать негативные последствия, чего водителем сделано не было. Избранный им скоростной режим не позволял исполнить должным образом требования Правил дорожного движения, в нарушение ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ, о чем свидетельствует и расположение транспортного средства после ДТП, обстоятельства ДТП.

Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод об обоюдной вине в произошедшем дорожно-транспортном происшествии как водителя автомобиля истца, управлявшего источником повышенной опасности с нарушением требований Правил дорожного движения РФ, так и ответчиков МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» и АО «САТП», не исполнивших должным образом возложенную на них обязанность по содержанию дороги в надлежащем состоянии. Степень вины определяется судом в следующем соотношении: 50 % - у водителя истца, по 25% каждому ответчику.

    Исходя из степени вины ответчиков, возмещению истцу подлежит причиненный истцу ущерб в размере 50%, что составляет с ответчиков в общей сумме 416 450 руб. х 50%= 208 225 руб., по 104 112,50 руб. с каждого

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Казаковой Н.В. удовлетворены судом в размере 50% от первоначально заявленных.

Для восстановления нарушенного права истцом были оплачены услуги по составлению отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ИП Доброшевскому А.А. 10 000 рублей (л.д.24). Несение данных расходов суд полагает необходимым, поскольку при обращении в суд истец должна была обосновать размер предъявляемого к возмещению ущерба.

Истцом также заявлено о возмещении расходов за услуги по составлению искового заявления в сумме 4 000 руб., оплаченных ООО «АвтоТрансГрупп», согласно квитанции к приходному ордеру №70 от 18.05.2023 г. (л.д.25), почтовых расходов по направлению иска в сумме 338,40 руб. (л.д.6-9).

В связи с чем, с ответчиков МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» и АО «САТП» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы 10 000 руб. (по оценке), 4 000 руб. (по составлению иска), 338,40 руб. (почтовые расходы), всего 14 169,20 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 7 084,60 руб., по 3 542,30 руб. с каждого.

При подаче иска в суд Казаковой Н.В. оплачена госпошлина в размере 7 365 руб. согласно чеку-ордеру от 22.05.2023г. (л.д.12), которая подлежит взысканию с ответчиков частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 6 564, 50 руб., по 3 282,25 руб. с каждого.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Казаковой Н.В. удовлетворить частично, взыскать с МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» в пользу Казаковой Н.В. в счет возмещения ущерба 104 112,50 руб., судебные расходы в сумме 3 542,30 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 282,25 руб., взыскать с АО «САТП» в пользу Казаковой Н.В. в счет возмещения ущерба 104 112,50 руб., судебные расходы в сумме 3 542,30 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 282,25 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казаковой Н. В. к Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», к Акционерному обществу «Специализированное автотранспортное предприятие» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в пользу Казаковой Н. В. в счет возмещения ущерба 104 112,50 руб., судебные расходы в сумме 3 542,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 282,25 руб., всего 110 937 (сто десять тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 05 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерному обществу «Специализированное автотранспортное предприятие» в пользу Казаковой Н. В. в счет возмещения ущерба 104 112,50 руб., судебные расходы в сумме 3 542,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 282,25 руб., всего 110 937 (сто десять тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 05 копеек, в остальной части иска отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований Казаковой Н. В. к Администрации г. Ачинска о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                    Н.В. Панченко