Решение по делу № 2-68/2018 от 08.11.2017

Дело № 2-68/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.02.2018 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Бучарском И.А.,

с участием:

истца Кудряшова С.А.,

представителя истца Силягина И.М.,

представителя ответчика Кузьменко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кудряшова С.А. к АО «Страховое общество газовой промышленности», Храмову С.А., третье лицо, Мохонов Д.Н., Мохонова С.В., Яцько С.Н., о возмещении ущерба,

установил:

Кудряшов С.А. обратился в суд и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») 43 473 рубля 92 копейки в счет страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; с Храмова С.А. 26 104 рубля в счет возмещения ущерба; с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы на оплату за проведение судебной экспертизы в размере 20 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что 18.08.2017 года в ДТП, произошедшем по вине Храмова С.А., управлявшего автомобилем * государственный регистрационный знак *, был поврежден его автомобиль * государственный регистрационный знак *. Так как в произошедшем ДТП были три участника – был поврежден еще автомобиль Мохоновой С.В. * государственный регистрационный знак *. Истец с заявлением о страховой выплате обратился в АО «СОГАЗ», где была зарегистрирована гражданская ответственность виновника ДТП Храмова С.А. Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем и истцу 14.09.2017 года было выплачено 76 733 рубля 16 копеек, 20.09.2017 года 19 217 рублей 17 копеек страхового возмещения. Автомобиль истца находиться на гарантии, в связи с чем для ремонта автомобиля он обратился в ООО "РБ-Сервис". При составлении заказ-наряда стало известно, что сумма страхового возмещения в значительной степени не покрывает расходов на восстановительный ремонт автомобиля. Согласно заказ-наряду от 28.09.2017 года сумма ремонта составляет 178 952 рубля Истец 11.10.2017 года направил ответчику претензию, по результатам рассмотрения которой 19.10.2017 года ему было отказано в выплате недостающей суммы. В связи с нарушением прав потребителя истец просит возместить причиненный моральный вред в размере 10000 рублей и взыскать потребительский штраф.

После получения 07 февраля 2018 года страхового возмещения истец от исковых требований к страховой компании о взыскании страхового возмещения отказался.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 08.02.2017 года принят отказ Кудряшова С.А. от исковых требований к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 43 473 рублей 92 копеек, в связи с полной выплатой страхового возмещения, и производство по делу в части исковых требований о взыскании страхового возмещения прекращено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом отказа от части требований.

Ответчик АО "СОГАЗ" с иском не согласен по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, а именно: обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, в случае удовлетворения иска просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, потребительского штрафа, а также компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика Храмова С.А. - Кузьменко А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что гражданская ответственность была застрахована в установленном порядке, размер ущерба не превышает лимит ответственности.

Ответчик Храмов С.А., третьи лица в судебное заседание не явилась, и явку представителей не обеспечили, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив предоставленные материалы, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что Кудряшову С.А. принадлежит автомобиль * государственный регистрационный знак * согласно ответу РЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» (л.д. *).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 18.08.2017 года в 16-20 часов в районе автоподъезда к городу Балаково Саратовской области с автодороги Волгоград-Самара на 3 километре произошло столкновение трех транспортных средств (л.д.*) по вине Храмова С.А., управлявшего автомобилем * государственный регистрационный знак *. В результате ДТП были повреждены автомобиль истца * государственный регистрационный знак * и автомобиль Мохоновой С.В. * государственный регистрационный знак *.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.08.2017 года Храмов С.А. привлечен к административной ответственности (л.д.*).

Гражданская ответственность Храмова С.А. застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности» по страховому полису серии ЕЕЕ №0900676439 (л.д.*).

Судом установлено, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства перед Кудряшовым С.А. только 07 февраля 2017 года, допустив просрочку выплаты страхового возмещения, чем были нарушены права истца как потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая принципы разумности и справедливости, степень нарушения ответчиком прав истца, длительность неисполнения обязательств по договору страхования, понесенные истцом нравственные и физические страдания, указанные в исковом заявлении, суд полагает необходимым взыскать в пользу Кудряшова С.А. с АО «Страховое общество газовой промышленности» компенсацию морального вреда, определив ее в размере 500 рублей.

Оснований для взыскания потребительского штрафа не имеется, поскольку истец от иска о взыскании страхового возмещения отказался.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы (л.д.*) размер ущерба истца, определенного по Единой Методике с учетом износа деталей, подлежащих замене составляет 139424,25 рублей, а по средне рыночным ценам без учета износа деталей, подлежащих замене – 165528,25 рублей (л.д.*).

Судом установлено, что страховая компания исполнила свои обязательства в соответствии с приведенным заключением экспертизы, то есть в соответствии с договором ОСАГО.

Суд считает доводы ответчика Храмова С.А. об отсутствии оснований его ответственности при наличии договора ОСАГО являются ошибочными, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства, а ущерб истца не возмещен в полном объеме.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязательное страхование ответственности автовладельца осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. При этом, принимая во внимание принцип реального возмещения убытков, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой ущерба, определенной с учетом износа и подлежащей выплате страховой компанией, и суммой ущерба, определенной без учета износа.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что для полного возмещений ущерба истцу необходимо 165528,25 рублей и страхового возмещения недостаточно на 26104 рубля (165528,25 – 139424,25=26104), которые и подлежат взысканию с Храмова С.А. ответственного за причиненных ущерб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Балаковского района с АО «Страховое общество газовой промышленности» 300 рублей – с требований неимущественного характера и с Храмова С.А. 983 рублей с взысканных 26104 рублей.

Истцом по настоящему делу понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей и 20500 рублей по оплате услуг эксперта.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При распределении судебных расходов суд принимает в расчет общую суммы цены иска в размере 69577,92 рублей (43473,92 + 26104 = 69577,92), из которых доля АО «Страховое общество газовой промышленности» составит 62,48% (43473,92/69577,92х100%=62,48%), а Храмова С.А. – 37,52%, соответственно.

Таким образом, с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу истца подлежат взысканию 12808,40 рублей (20500 х 62,48%= 12808,40) в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта, а с Храмова С.А. – 7691,60 рублей (20500 х 37,52%= 7691,60).

Исходя из обычной стоимости оказываемых на территории Балаковского муниципального района юридических услуг в гражданском деле, нуждаемости истца в юридической помощи, принимая во внимание степень сложности рассматриваемого дела, объем работы, выполненный представителем, суд признаёт разумными расходы на представителя в размере 7000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в той же пропорции, или с АО «Страховое общество газовой промышленности» - 4373,60 рублей (7000 х 62,48%= 4373,60), а с Храмова С.А. – 2626,40 рублей (7000 х 37,52% = 2626,40).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кудряшова С.А. к АО «Страховое общество газовой промышленности» компенсации морального вреда удовлетворить.

исковые требования Кудряшова С.А. к Храмову С.А. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу Кудряшова С.А. с АО «Страховое общество газовой промышленности» 500 рублей в счет компенсации морального вреда, 12808,40 рублей в счет возмещения судебных расходов и 4373,60 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Храмова С.А. в пользу Кудряшова С.А. 26104 рубля в счет возмещения ущерба, 7691,60 рублей в счет возмещения судебных расходов и 2626,40 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать государственную пошлину в доход бюджета Балаковского района с АО «Страховое общество газовой промышленности» 300 рублей и с Храмова С.А. 983 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья И.Е. Комаров