Решение по делу № 2-3227/2024 от 03.09.2024

Дело № 2-3227/2024

УИД: 44RS0002-01-2024-003653-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2024 года                             г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи     Гавриловой И.А.,

при секретаре Смирновой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громовой А. В. к МУП г. Костромы «Городская Управляющая Компания» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Громова А.В. обратилась в суд с иском к МУП г. Костромы «Городская Управляющая Компания» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что Громова А.В. является собственником мотоцикла YAMAXA DRAG STAR, гос. номер №. 24 июня 2022 в 17.00 часов указанный мотоцикл был припаркован перед домом № 3 по пр. Мира в г. Костроме. Данную территорию обслуживает ответчик. 25 июня 2022 в 16.00 часов истец обнаружила, что на мотоцикл упало дерево, была вызвана полиция. Сотрудником полиции на т/с были зафиксированы повреждения: на переднем стекле сколы лакокрасочного покрытия, на правом зеркале заднего вида сорвано крепление, на обоих зеркалах заднего вида имеются сколы лакокрасочного покрытия, на руле имеется царапина, повреждены платформы для ног водителя. Истец указывает, что указанный ущерб произошел по вине работников МУП г. Костромы «Городская Управляющая Компания», ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности по спилу аварийных деревьев, так как 18 апреля 2022 было подано заявление жильцами дома о спиле аварийного дерева, но ответчик мер не принял, заявку не выполнил. Согласно заключению эксперта Михайлова А.А. стоимость восстановительного ремонта т/с истца составляет 130 883, 64 руб. На основании вышеизложенного, Громова А.В. просит взыскать в ее пользу с МУП г. Костромы «Городская Управляющая Компания» стоимость материального ущерба в размере 130 883, 64 руб., стоимость услуг эксперта по расчету ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 820 рублей.

В судебное заседание истец Громова А.В. и ее представитель Королева Н.А. не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца Королева Н.А. просила рассмотреть дело участия истца и без ее участия, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика МУП г. Костромы «Городская Управляющая Компания» в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

Поскольку судебное извещение вернулось в адрес суда без вручения по истечении срока хранения, суд считает ответчика МУП г. Костромы «Городская Управляющая Компания» извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Третье лицо конкурсный управляющий МУП г. Костромы «Городская Управляющая Компания» - Кириллова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом причины не явки в судебное заседание не сообщила.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Частью 1 ст. 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 42 тех же Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных выше положений закона следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, исходя из установленной статьей 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу Громовой А.В. на праве собственности принадлежит мотоцикл YAMAXA DRAG STAR, гос. номер №.

Как следует из материалов дела, в период времени с 24 июня 2022 по 25 июня 2022 на припаркованный у дома № 3 по пр. Мира в г. Костроме мотоцикл YAMAXA DRAG STAR, гос. номер №, принадлежащий Громовой А.В., что причинило ему механические повреждения.

Многоквартирный жилой дом № 3 по пр. Мира в г. Костроме находится в управлении МУП г. Костромы «Городская Управляющая Компания».

Из материалов дела следует, что по факту падения дерева на мотоцикл истца по адресу: г. Кострома, пр. Мира, д. 3, истец Громова А.В. 25 июня 2022 подавала в УМВД России по г. Костроме заявление о фиксации факта повреждения мотоцикла YAMAXA DRAG STAR, гос. номер №.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июня 2022 следует, что на мотоцикле YAMAXA DRAG STAR, гос. номер № на момент осмотра были следующие повреждения: на переднем крыле мотоцикла по всей поверхности крыла сколы лакокрасочного покрытия, на правом зеркале заднего вида сорвано крепление, зеркало болтается, на обоих зеркалах заднего вида имеются сколы лакокрасочного покрытия, на руле с левой стороны имеется царапина, на передней фаре вмятина, на бензобаке внизу имеется царапина, повреждена платформы для ног водителя, за заднем крыле сколы и повреждения лакокрасочного покрытия, на выхлопной трубе царапина.

Таким образом, факт падения на мотоцикл YAMAXA DRAG STAR, гос. номер №, принадлежащий истцу, дерева в период с 24 по 25 июня 2022 по дворе дома № 3 по пр. Мира в г. Костроме, не оспоренный ответчиком, и факт причинения факт повреждений нашел свое подтверждение.

Доказательств обратного суду не представлено.

Как уже указано выше, МУП г. Костромы «Городская Управляющая Компания» является лицом, выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и на придомовой территории, в том числе, по содержанию зеленых насаждений, не обеспечило надлежащее содержание этого общего имущества и безопасные условия его эксплуатации.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о надлежащем исполнении МУП г. Костромы «Городская Управляющая Компания» обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и на придомовой территории, в том числе, по содержанию зеленых насаждений, во дворе многоквартирного дома по адресу: г. Кострома, пр. Мира, д. 3а.

Поскольку по делу установлено, что в результате падения дерева мотоциклу причинены механические повреждения, то именно на ответчика ответственного за содержание данного дома должна быть возложена ответственность по возмещению истцу ущерба.

При определении размера ущерба суд приходит к следующему.

При предъявлении иска истцом было представлено экспертное заключение № ИП Михайлова А.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства YAMAXA DRAG STAR, гос. номер №, собственником которого является Громова А.В., без учета износа составляет 130 883, 64 рубля.

У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении № ИП Михайлова А.А., Относимость зафиксированных экспертом повреждений на мотоцикле истца к рассматриваемому событию ответчиком не оспорено.

Принимая во внимание, что экспертное заключение № выполнено с учетом фактических повреждений транспортного средства истца, указанных в том числе и в протоколе осмотра места происшествия, стороной ответчика данное заключение не оспорено, суд полагает необходимым положить в основу судебного решения результаты экспертного заключения при определении взыскиваемой в пользу истца суммы ущерба.

Поскольку материалами дела подтверждены наличие и размер причиненных имуществу истца в результате падения дерева убытков, размер которых ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу об обоснованности иска Громовой А.В. о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 130 883, 64 руб.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с рассмотрением данного дела истец понес судебные расходы по оплате услуг эксперта ИП Михайлова А.А. в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 820, 00 рублей, что подтверждено документально. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что за оказанием юридических услуг истец обратилась к Королевой Н.А., что подтверждается договором оказания юридических услуг № от dd/mm/yy. Королева Н.А. представляла интересы истца в ходе рассмотрения дела. Согласно расписке от 28.08.2024 расходы истца по оплате юридических услуг представителя составили 50 000 руб.

Учитывая сложность дела, трудозатраты представителя, время, необходимое на составление искового заявления, подготовку и изучение документов, объем выполненной работы, характер и сложность возникшего между сторонами спора, его результат, степень их правового и процессуального значения, требования разумности и справедливости, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Данную сумму суд считает разумной. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Громовой А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с МУП г. Костромы «Городская Управляющая Компания» (ИНН 4401152086) в пользу Громовой А. В., dd/mm/yy рождения, паспорт № ущерб в размере 130 883, 64 рубля, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 820, 00 рублей, а всего взыскать 169 703, 64 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     И.А. Гаврилова

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 ноября 2024 года