Решение по делу № 33-3359/2020 от 12.11.2020

    Судья суда 1-й инстанции И.В. Сомова          Дело в 1-й инст.№ 2- 2362/2019

    Судья-докладчик в суде апелляционной          Дело апел. инст. № 33-3359/20

инстанции Анашкина И.А.                     Категория 2.182

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года                     город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи        Григоровой Ж.В.,

судей                    Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,

при секретаре                    Белановой О.А.,

с участием представителя истца Ковтуна В.Г., представителя ответчика Сидоровой М.Н., представителя третьего лица ТСЖ «Античный 11» Бондаренко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельника П. В. к Ланцевичу М. А. о признании недействительными инвестиционных договоров, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения,

с апелляционной жалобой истца Мельник П. В. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 3 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Мельник П.В. предъявил иск к Ланцевичу М.А., с указанными требованиями, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Дом возводился застройщиком ООО «Фин.Н» в соответствии с Законом У. «О финансово-кредитных механизмах и управлении имуществом при строительстве жилья и операциях с недвижимостью». На общем собрании собственников помещений в данном доме ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что право собственности на подвальные помещения дома зарегистрировано за Ланцевичем М.А. на основании двух инвестиционных договоров от ДД.ММ.ГГГГ. Данные сделки нарушают требования закона, являются недействительными на основании статьи 228 Гражданского кодекса У., поскольку были направлены на завладение имуществом – помещением подвала многоквартирного жилого дома, являющегося общей собственностью собственников помещений в данном доме, в связи с чем, нарушают права истца. Указанные помещения возводились как технические помещения, предназначенные для обслуживания инженерных коммуникаций. Помимо этого оспариваемые договоры заключены с нарушением закона У. «О финансово-кредитных механизмах и управлении имуществом при строительстве жилья и операциях с недвижимостью», поскольку отсутствуют доказательства внесения инвестиций по данным договорам, реального внесения денежных средств. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: признать отсутствующим право собственности Ланцевича М.А. на нежилые встроенные подвальные помещения, расположенные в <адрес> в <адрес>: встроенное нежилое помещение подвала I (помещение подвала I-1) площадью 108,6 кв.м, кадастровый №; встроенное нежилое помещение подвала II (помещение подвала с II-1 по II-7) площадью 163,6 кв.м., кадастровый №; отменить государственную регистрацию права собственности Ланцевича М.А. на вышеуказанные нежилые подвальные помещения; признать право общей долевой собственности собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> на вышеуказанные нежилые подвальные помещения.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил и уточнил свои требования (л.д. 152-153), которые выражены в следующей окончательной редакции: признать недействительным инвестиционный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Фин.Н» и Ланцевичем М.А. о совместном участии в реализации проекта по сооружению нежилого встроенного помещения подвального этажа за строительным номером 03 общей площадью 156 кв.м; признать недействительным инвестиционный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Фин.Н» и Ланцевичем М.А. о совместном участии в реализации проекта по сооружению нежилого встроенного помещения подвального этажа за строительным номером 04 общей площадью 106 кв.м; признать отсутствующим право собственности Ланцевича М.А. на нежилые встроенные подвальные помещения, расположенные в <адрес> в <адрес> – встроенное нежилое помещение подвала I (помещение подвала I-1) площадью 108,6 кв.м, кадастровый № и встроенное нежилое помещение подвала II (помещение подвала с II-1 по II-7) площадью 163,6 кв.м, кадастровый №; отменить государственную регистрацию права собственности Ланцевича М.А. на вышеуказанные нежилые подвальные помещения; признать право общей долевой собственности собственников многоквартирного <адрес> по проспекту Античному в городе Севастополе на вышеуказанные нежилые подвальные помещения.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мельнику П.В. в удовлетворении исковых требований к Ланцевичу М.А. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Так согласно оспариваемым договорам ответчик Ланцевич М.А. инвестировал в строительство отдельных помещений жилого дома, на что имелся прямой запрет в части 3 статьи 4 Закона У. «Об инвестиционной деятельности»; на основании одного положения части 3 статьи 4 Закона У. «Об инвестиционной деятельности», самого по себе, помимо всех иных приведённых нами в обоснование незаконности инвестиционных договоров аргументов, инвестиционные договора являются недействительными в силу их ничтожности; заявитель считает, что в рамках данного процесса суду следовало оценить заново поданные им доказательства (вся документация на дом, предоставленная суду – проектная, инвентаризационная БТИ, приёмочная), свидетельствующие, что спорные помещения подвалов относятся к общему имуществу собственников квартир и помещений дома, а это нельзя сделать в том числе без назначения судебной строительно-технической экспертизы; Ланцевич М.А. и ООО «ФИН.Н», заключая инвестиционные договора, не имели намерений создать обусловленные данными сделками правовые последствия, а преследовали цели, противные основам правопорядка – приобретение частным лицом недвижимого имущества, являющегося как по законодательству У., так и по законодательству Российской Федерации общей имуществом собственников квартир дома, в отсутствие для совершения такой сделки правовых оснований.

В представленных возражениях относительно апелляционной жалобы, ответчик просит оставить решение Гагаринского районного уда города Севастополя от 03 сентября 2019 года без изменения, апелляционную жалобу Мельника П.В. без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 декабря 2019 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 3 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Представитель истца Мельника П.В. подал кассационную жалобу. В обоснование указал, что оспариваемые договоры противоречат действовавшему на момент из заключения законодательству.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 декабря 2019 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении в судебном заседании представители истца и третьего лица ТСЖ «Античный 11» апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить без изменения решение суда первой инстанции как законное и обоснованное.

Истец, ответчик, представитель Севреестра в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствовался статьями 203, 204, 228 и 627 Гражданского кодекса Украины, положениями Закона Украины «О финансово-кредитных механизмах и управлении имуществом при строительстве жилья и операциях с недвижимостью», статьями 167 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что права истца Мельника П.В. оспариваемыми им сделками не нарушено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания их недействительными и применении последствий недействительности сделок, а также удовлетворения других взаимосвязанных требований истца о признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилые помещения, отмене государственной регистрации его права собственности, а также признании права общей собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на нежилые помещения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Мельник П.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 21).

Ответчик Ланцевич М.А. является собственником двух нежилых помещений в том же доме: встроенного нежилого помещения подвала I (помещение подвала I-1), площадью 108,6 кв.м, и встроенного нежилого помещения подвала II (помещение подвала с II-1 по II-7), площадью 163,6 кв.м, на основании инвестиционных договоров от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ООО «Фин.Н» (том №, л.д. 93-112, 178-213).

Право собственности ответчика на указанные помещения зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 102, 112).

Как следует из первого инвестиционного договора, заключенного 30 апреля 2010 года между ООО «Фин.Н» (Инвестор-Застройщик) и Ланцевичем М.А. (Инвестор), стороны договорились о совместном участии в реализации проекта по сооружению нежилого встроенного помещения подвального этажа со строительным номером 03 общей площадью 156 кв.м в строящемся доме по адресу: <адрес>.

Пунктом 2 договора совместное участие в реализации проекта предусматривает привлечение Инвестором-Застройщиком Инвестора для финансирования реализации проекта и обязательства Инвестора-Застройщика как Генерального подрядчика проекта реализовать проект при условии полного и своевременного финансирования проведения необходимых для реализации проекта работ и передать Инвестору после завершения строительства и проведения всех расчетов между сторонами нежилое помещение в жилом доме по адресу: <адрес>.

Дополнительным соглашением к договору определена общая стоимость проекта по сооружению встроенного помещения подвального этажа со строительным номером 03 общей площадью 156 кв.м в строящемся доме по адресу: <адрес>, в размере 530 400 гривен, которую Инвестор обязан уплатить в срок до 31 декабря 2010 года в безналичной форме.

Согласно инвестиционному договору от 30 апреля 2010 года, заключенному между ООО «Фин.Н» (Инвестор-Застройщик) и Ланцевичем М.А. (Инвестор), стороны договорились о совместном участии в реализации проекта по сооружению нежилого встроенного помещения подвального этажа со строительным номером 04 общей площадью 106 кв.м. в строящемся доме по адресу: <адрес>, на аналогичных условиях.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору общая стоимость проекта по сооружению встроенного помещения подвального этажа со строительным номером 04 общей площадью 106 кв.м. в строящемся доме по адресу: <адрес>, в размере 360400 гривен, которую Инвестор обязан уплатить в срок до 31 декабря 2010 года в безналичной форме.

Оба договора подписаны сторонами и исполнены сторонами, что подтверждается актами приема-передачи нежилых помещений от 30 марта 2011 года, 10 июля 2011 года и актами взаиморасчетов по инвестиционным договорам от 21 марта 2011 года (том №, л.д. 99-100, 109-110).

ДД.ММ.ГГГГ Ланцевичу М.А. на указанные нежилые помещения Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета выданы свидетельства о праве собственности (л.д. 101, 111).

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался нормами статей 203 и 215 Гражданского кодекса Украины, поскольку спорные инвестиционные договоры заключены 30 апреля 2010 года, то есть в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины.

В соответствии с частью 1 статьи 215 Гражданского кодекса Украины основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями первой – третьей, пятой и шестой статьи 203 настоящего Кодекса.

Содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам (часть 1 статьи 203 Гражданского кодекса Украины).

Частью 1 и 2 статьи 228 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что сделка считается нарушающий публичный порядок, если она была направлена на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, уничтожение, повреждение имущества физического или юридического лица, государства, Автономной Республики Крым, территориальной общины, незаконное завладение им. Сделка, которая нарушает публичный порядок, является ничтожной.

Статьей 216 Гражданского кодекса Украины предусматривалось, что недействительная сделка не создает юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. В случае недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне в натуре все, что она получила во исполнение этой сделки, а в случае невозможности такого возврата, в частности тогда, когда полученное заключается в пользовании имуществом, выполненной работе, оказанной услуге, - возместить стоимость того, что получено, по ценам, которые существуют на момент возмещения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд может применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Фин.Н» и Ланцевичем М.А. заключены договоры, предусматривавшие участие ответчика в строительстве многоквартирного жилого дома путем передачи застройщику денежных средств и передачу ему по окончании строительства нежилых помещений.

Истец указывает на нарушение при заключении оспариваемых им сделок положений Закона Украины «О финансово-кредитных механизмах и управлении имуществом при строительстве жилья и операциях с недвижимостью».

Указанный Закон устанавливает общие принципы, правовые и организационные основы привлечения средств физических и юридических лиц в управление с целью финансирования строительства жилья и особенности управления этими средствами, а также правовые основы и особенности выпуска, размещения и учета сертификатов фондов операций с недвижимостью.

Согласно статье 2 данного закона объектом инвестирования является квартира или помещение социально-бытового назначения в объекте строительства, которое после завершения строительства становится отдельным имуществом.

На основании статьи 5 закона финансовые учреждения создают фонды по собственной инициативе в порядке, определенном настоящим Законом. В зависимости от цели создания фонд может быть: фондом финансирования строительства (ФФС); фондом операций с недвижимостью (ФОН).

Целью создания ФФС является получение доверителями ФФС в собственность жилья.

В соответствии со статьей 14 названного закона физическое или юридическое лицо, или совместный инвестор ФОН становится доверителем ФФС при условии передачи средств в управление управляющему ФФС и заключения с управителем ФФС договора об участии в ФФС на основе типового договора, утвержденного Кабинетом Министров Украины.

Учитывая вышеизложенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенные 30 апреля 2010 года инвестиционные договоры не подпадают под действие указанного Закона Украины «О финансово-кредитных механизмах и управлении имуществом при строительстве жилья и операциях с недвижимостью», поскольку не содержат условий, позволяющих квалифицировать их как договоры об участии в ФФС.

Истец указывает, что инвестирование согласно инвестиционным договорам направлено на строительство жилого дома, при заключении инвестиционных договоров сторонами не учтены требования действующего законодательства Украины, в частности Закона Украины «Об инвестиционной деятельности», в результате чего ответчиком осуществлено инвестирование в строительство жилого дома способом, не предусмотренным Законом.

Согласно части 3 статьи 4 Закона Украины «Об инвестиционной деятельности» инвестирование и финансирование строительства объектов жилищного строительства с использованием негосударственных средств, привлеченных от физических и юридических лиц, в том числе в управление, может осуществляться исключительно через фонды финансирования строительства, фонды операций с недвижимостью, институты совместного инвестирования, а также путем эмиссии целевых облигаций предприятий, выполнение обязательств, по которым осуществляется путем передачи объекта (части объекта) жилищного строительства.

Таким образом, законодательством установлен особый порядок инвестирования и финансирования строительства - посредством вышеупомянутых организаций (фондов финансирования строительства, фондов операций с недвижимостью, институтов совместного инвестирования) или путем эмиссии целевых облигаций.

Следовательно, судом дана неверная оценка оспариваемым инвестиционным договорам в части соответствии указанной норме нрава, однако данный вывод не влияет на верность принятого решения в силу следующего.

Суд исходит из презумпции действительности сделки, пока с достоверностью не установлено иное.

Между ООО «Фин.Н» и Ланцевичем М.А. заключены договоры, предусматривавшие участие ответчика в строительстве многоквартирного жилого дома путем передачи застройщику денежных средств и передачу ему по окончании строительства нежилых помещений.

Указанные сделки не нарушают права и законные интересы истца, признание их недействительными не влечет восстановление каких-либо прав Мельника П.В.

Доводы истца об отсутствии доказательств оплаты по оспариваемым договорам не являются основанием для признания их недействительными. В данном случае правом оспаривать договоры по этим основаниям, требовать их расторжения обладает только вторая сторона договора.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 167 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец, не являющийся стороной договоров, правом оспаривать сделки по мотивам неполучения продавцом оплаты за переданное в собственность покупателя имущество, не обладает.

Кроме того, само по себе ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по договору основанием для признания сделки недействительной не является.

В свете приведенных норм иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если это восстанавливает его нарушенные права.

Признание сделки недействительной по мотиву несоответствия её требованиям закона также является основанием для признания сделки недействительной лишь в случае, если она посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. То есть признание сделки недействительной должно в любом случае привести к восстановлению нарушенных прав истца.

В данном случае это возможно в случае, если будет установлено, что спорное имущество относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Между тем такие обстоятельства не нашли подтверждения.

В соответствии со статьями 289, 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен и в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, согласно подпункту "а" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, необходимо учитывать, для каких целей предназначалось первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

Помимо настоящего спора, доводы истца о том, что оспариваемые им сделки нарушают его права на общее имущество в многоквартирном жилом доме проверялись судом по иску ТСЖ «Античный 11» к Ланцевичу М.А. о признании права общей долевой собственности на нежилые подвальные помещения за собственниками помещений в многоквартирном доме.

В свете изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно указал на то, что истец, не являющийся стороной договоров, правом оспаривать сделки по мотивам неполучения продавцом оплаты за переданное в собственность покупателя имущество, не обладает, а ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по договору само по себе не является основанием для признания сделки недействительной.

Доводы истца, которые повторены в апелляционной жалобы о том, что оспариваемые им сделки нарушают его права на общее имущество в многоквартирном жилом доме обоснованно отклонены судом, по тем основаниям, что они уже были предметом исследования по гражданскому делу № по иску ТСЖ «Античный 11» к Ланцевичу М.А. о признании права общей долевой собственности на нежилые подвальные помещения за собственниками помещений в многоквартирном доме, в рамках которого, вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 сентября 2017 года, в удовлетворении иска отказано (том № 1, л.д. 117-119).

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено, что спорные подвальные помещения являются самостоятельными объектом гражданских прав и не могут быть отнесены к общему имуществу собственников помещений в жилом доме, а право собственности Ланцевича М.А. на данные помещения возникло в установленном законом порядке, не прекращено и не признано недействительным.

При рассмотрении указанного гражданского дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой в спорных помещениях № I и № II площадью 108,6 кв.м. и 163,6 кв.м. имеются проходящие транзитом инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в жилом доме – отопление, водоснабжение, канализация, вентиляция, электроснабжение; инженерное оборудование – регулирующая арматура, приборы и иное размещено в специальных помещениях бойлерной и насосной, которые и являются в настоящее время техническими и вспомогательными; эксплуатация жилого, по своему прямому назначению без постоянного доступа в спорные помещения возможна.

Эксперт пришел к выводу о том, что спорные помещения № I и № II площадью 108,6 кв.м. и 163,6 кв.м. могут использоваться самостоятельно.

Как усматривается из содержания судебного решения указанные вывода подтверждены иными доказательствами, а именно планами подвального помещения (фрагментов проектной документации), а также технической документацией на жилой многоквартирный, на основании которых суд пришел к выводу о том, что спорные помещения, изолированы от остальных подвальных помещений, имеют отдельные входы, все инженерное оборудование (бойлеры, водомерные узлы, напорные резервуары, погружной насос, пожарные насосы, лифтовое оборудование и т.п.) в этих помещениях отсутствуют, все оборудование расположено в специальных технических помещениях (бойлерной, насосной, лифтовой).

Ссылки истца на необоснованный отказ суда в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью возможного опровержения приведенных обстоятельств, судебной коллегией отклоняются исходя из того, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», дано разъяснение о том, что лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что, наличие у Мельника П.В. права на подачу самостоятельного иска (в том числе признание права общей долевой собственности в отношении спорных помещений и о признании соответствующего права ответчика отсутствующим) не может рассматриваться, как снимающего с истца процессуальной обязанности предоставления дополнительных доказательств, как в подтверждение заявленных исковых требований, так и в опровержение тех обстоятельств, которые были установлены по ранее рассмотренному делу.

Соответственно, само по себе несогласия истца с выводами, содержащимися в судебном акте по ранее рассмотренному делу, не обязывало суд назначить и провести по настоящему делу судебную техническую экспертизу.

Применительно к рассматриваемой правовой ситуации, учитывая, что истцом не было представлено каких-либо иных доказательств, которые могли бы поставить под сомнение, либо привести к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте, принятом по гражданскому делу №, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для иной оценки статуса спорных помещений и назначении по делу судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что спорные помещения были образованы как самостоятельные объекты недвижимости, кроме того, отсутствуют доказательства их использования в целях обслуживания нужд владельцев помещений в данном доме. Из положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер. Иных критериев, в том числе наличия иных полезных свойств у помещения, который является основанием для включения данных помещений в состав общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, указанная норма не содержит. При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном дом, в частности, при отнесении конкретных помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Из представленных материалов дела следует, что застройщиком строился указанный многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, на которые (нежилые помещения) после ввода дома в эксплуатацию было оформлено право собственности в установленном порядке. Следовательно, спорные помещения изначально были сформированы как самостоятельные объекты недвижимости.

Доводы истца об обратном судом первой инстанции полно исследованы и правомерно отклонены, поскольку опровергаются вышеприведёнными доказательствами.

Соответственно и доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемыми истцом сделками нарушаются его права на общее имущество в многоквартирном жилом доме, судебной коллегией также отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам спорных правоотношений.

На сновании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что права истца Мельника П.В. оспариваемыми им сделками не нарушено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания их недействительными и применении последствий недействительности сделок, а также удовлетворения других взаимосвязанных требований истца о признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилые помещения, отмене государственной регистрации его права собственности, а также признании права общей собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на нежилые помещения.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определены пределы осуществления гражданских прав. В частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, но должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Поскольку признание недействительными оспариваемых договоров не влечет восстановление нарушенного права истца, основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

При таких обстоятельствах, следуя требованиям ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения баланса интересов участников гражданского правоотношения, учитывая, что в силу положений ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, защита гражданских прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота, судебная коллегия не находит оснований для признания сделок недействительными, признания отсутствующим права собственности Ланцевича М.А. на спорные нежилые помещения, отмене государственной регистрации права собственности ответчика на спорные помещения и признания права общей долевой собственности собственников многоквартирного <адрес> по <адрес> на вышеуказанные нежилые подвальные помещения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что при принятии решения судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Оснований к переоценке доказательств по делу и отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Мельника П. В. оставить без удовлетворения, решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 3 сентября 2019 года – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                                             Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                           И.А. Анашкина

                                      Е.В. Козуб