Решение от 09.06.2022 по делу № 2а-1823/2022 от 11.04.2022

Административное дело № 2а-1823/2022

УИД № 62RS0004-01-2022-001544-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 9 июня 2022 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре судебного заседания Брюнцовой М.А.,

с участием представителя административного ответчика администрации г. Рязани – Шилкиной Е.Е., действующей на основании удостоверения, доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Фильчуковой Надежды Владимировны к администрации г. Рязани о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Фильчукова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что она, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, обратилась в администрацию г. Рязани с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. дд.мм.гггг. администрацией г. Рязани принято решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель ввиду того, что испрашиваемый для перераспределения земельный участок расположен на территории, обозначенной как болото, и, как следствие, несоответствия схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории и землеустроительной документации. Ссылаясь на то, что решение администрации г. Рязани не соответствует действующему законодательству и нарушает ее права, поскольку в действительности на испрашиваемом участке болото отсутствует, он не находится на заболоченной территории и не входит в границы зон подтопления паводковыми водами, а его отсыпка и планировка в целях использования для благоустройства не требуется, просила суд признать данное решение незаконным и обязать администрацию г. Рязани заключить соглашение о перераспределении земельного участка на основании заявления от дд.мм.гггг..

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление благоустройства города Администрации г. Рязани, Федеральное агентство лесного хозяйства, Федеральное агентство водных ресурсов в лице Отдела (филиала) водных ресурсов, Московско-окское бассейновое водное управление.

В судебном заседании административный ответчик в лице своего представителя против удовлетворения заявленного иска возражал, указывая на принятие решения в пределах компетенции органа местного самоуправлении, в порядке и форме, установленных законодательством, при наличии к тому законных оснований и с учетом сложившейся судебной практики.

Суд, выслушав объяснения представителей административного ответчика, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просивших, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявших, явку своих представителей в суд не обеспечивших, в том числе в отсутствии стороны административного истца, ходатайство которой о назначении по делу судебной экспертизы было оставлено без удовлетворения, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. ст. 62, 219, 227 КАС РФ признание судом своевременно оспоренного решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, несоответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, является основанием для вынесения решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании такого решения, действия (бездействия) незаконным, и о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Соответственно, при отсутствии совокупности указанных условий, выносится решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Так, согласно Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (ст. 9); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ст. 36). При этом как собственники земли, так и лица, владеющие и пользующиеся земельными участками (в том числе на основании договоров), реализуя права, связанные с владением и пользованием земельными участками, должны учитывать конституционно закрепленные требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. ст. 17, 36).

Исходя из взаимосвязанных положений ст. 1 ЗК РФ, комплексное по своей природе правовое регулирование земельных отношений основывается на ряде принципов, в том числе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

По смыслу данных норм в их системном толковании, в силу критериев, вытекающих из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, при рассмотрении данной категории дел суд должен оценивать оспариваемое решение уполномоченного органа с точки зрения его правомерности и обоснованности, чтобы в каждом конкретном случае не допустить как несоразмерного ограничения земельных прав гражданина, гарантированных ст. 36 Конституции РФ, так и законодательных запретов и ограничений на пользование землей, установленных в интересах государства и неопределенного круга лиц.

Непосредственно порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка, регулируется ст. 39.29 ЗК РФ.

Согласно данной норме, в целях заключения соответствующего соглашения заинтересованное лицо (собственник земельного участка) должен обратиться в уполномоченный орган с заявлением (пп. 1-6), по результатам рассмотрения которого уполномоченный орган обязан совершить одно из следующих действий: принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка; направить заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принять решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков (п. 8).

Перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков содержится в п. 9 и п. 14 ст. 39.29 ЗК РФ и является исчерпывающим.

Таким образом, право собственников земельных участков на их перераспределение не является безусловным, а юридическое значение для решения вопроса о его реализации имеет установление наличия и (или) отсутствия оснований для отказа в заключении такого соглашения.

При этом, решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в любом случае должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (п. 10 ст. 39.29 ЗК РФ).

В судебном заседании установлено, что Фильчукова Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1 444 кв.м., по адресу: <адрес>), относящегося к категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», в отношении которого действуют ограничения прав, установленных ст. ст. 56 ЗК РФ и Приказом Московско-Окского бассейнового водного управления от дд.мм.гггг. № об установлении границ зон затопления, подтопления поверхностными водами рек Ока, Павловка, Плетенка, Трубеж, руч. Быстрец (Панферовка) на территории городского округа Рязань и Рыбновского, Рязанского, Спасского районов Рязанской области, информация о чем содержится в Едином государственном реестре недвижимости.

С земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> граничат земли неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которыми наделен орган местного самоуправления.

Исходя из информации, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости (выписка на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>), Приказе Московско-Окского бассейнового водного управления от дд.мм.гггг. №, а также сведений отраженных в Генеральном плане города Рязани, утв. решением Рязанского городского Совета от дд.мм.гггг. №-III, и материалах инвентаризации, утв. распоряжением администрации г. Рязани от дд.мм.гггг. №р, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и прилегающие к нему земли расположены в зоне Ж3 «зона жилой застройки индивидуальными жилыми домами (1-3 этажа)», в границах водоохраной зоны, в зоне затопления паводками 1% обеспеченности, на заболоченной территории (болото).

Фильчукова Н.В. неоднократно обращалась в администрацию г. Рязани с заявлениями о перераспределении земель, но получала отказы, в том числе прямо мотивированные тем, что на испрашиваемом земельном участке оформленные в муниципальную собственность водные объекты отсутствуют, но данный земельный участок входит в границы зон подтопления паводковыми водами 1% обеспеченности, часть земельного участка находится в заболоченной территории, водная гладь на которой появляется в период паводка, и данная территория выполняет функцию естественного коридора для отвода паводковых вод реки Ока, отсыпка которой в целях использования ее под строительство и благоустройство приведет к увеличению негативного воздействия паводковых вод на существующую жилищную застройку.

Таковая информация, в том числе содержалась в письме Управления благоустройства города администрации г. Рязани (№-исх от дд.мм.гггг.).

дд.мм.гггг. в целях заключения соглашения о перераспределении поименованных земельного участка и земель неразграниченной государственной собственности Фильчукова Н.В. вновь обратилась в администрацию г. Рязани с соответствующим заявлением, но получила отказ № от дд.мм.гггг..

Отказ со ссылкой на пп. 4, пп.11, пп.12 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, п. 2 ст. 11.10 ЗК РФ, п. 2 и пп. 4 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, п. 5 ст. 27 ЗК РФ, мотивирован тем, что образуемый земельный участок расположен на территории, обозначенной в материалах инвентаризации как болото, являющейся водным объектом, а потому ограниченной в обороте федеральной собственностью; а также земельный участок входит в границы зон подтопления паводковыми водами 1% обеспеченности, часть земельного участка находится на заболоченной территории, водная гладь на которой появляется в период паводка, и данная территория выполняет функцию естественного коридора для отвода паводковых вод реки Ока, отсыпка которой в целях использования ее под строительство и благоустройство приведет к увеличению негативного воздействия паводковых вод на существующую жилищную застройку.

Аналогичная по своей сути правовая позиция обозначена администрацией г. Рязани в ходе судебного разбирательства.

Давая оценку законности и обоснованности принятого решения, оспоренного административным истцом в пределах установленного законом срока, суд исходит из следующего.

Действительно, п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ гласит, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в том числе в случае, если: схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте (пп. 4); имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 Кодекса (пп.11); приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории (пп.12).

В соответствии с п. 2 ст. 11.10 ЗК РФ, подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом, в том числе землеустроительной документации, наличия зон с особыми условиями использования территорий.

Одним из оснований для отказа в утверждении схем расположения земельного участка также является несоответствие схемы расположения земельного участка землеустроительной документации (пп. 4 п. 16 ст. 11.20 ЗК РФ).

При этом, в силу ст. 19 главы IV «Землеустроительная документация» Федерального закона «О землеустройстве» от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ, к видам землеустроительной документации относятся в том числе материалы инвентаризации земель.

Генеральный план муниципального образования, относящийся к документам территориального планирования, содержит в себе картографический материал, в том числе отображающий зоны с особыми условиями использования территорий (ст. 23 ГрК РФ).

Так, ст. 27 ЗК РФ прямо предусмотрено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пп. 3 п. 5 ст. 27 ЗК РФ, ограничиваются в обороте, в том числе находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Ограничения прав на землю также могут устанавливаться актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, в том числе в результате установления зон с особыми условиями использования территорий (ст. 56 ЗК РФ).

Согласно ст. ст. 5,8 ЗК РФ, болота, то есть разновидности поверхностных водоемов, представляющие собой избыточно увлажненные участки земли (низинные, переходные, верховые), относятся к поверхностным водным объектам, которые (за исключением определенных случаев) находятся в собственности Российской Федерации, и, как указывалось выше, ограничены в обороте.

Водные объекты, выявленные и признанные таковыми уполномоченным органом в порядке, установленном законом, документируется, а сведения о них включаются в государственный водный реестр (ст. 31 ВК РФ, Положение о ведении государственного водного реестра, утв. Постановлением Правительства РФ № 253 от 28 апреля 2007 года.

Соответствующие нормы направлены на обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам с учетом их особого публичного предназначения и справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц (Конвенции о водно-болотных угодьях 1979 года, Определение Конституционного Суд РФ от 28 июня 2018 года № 1540-О).

Кроме того, как следует из п. 4 ст. 1 ГрК РФ к зонам с особыми условиями использования территорий относятся: водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Затопление и подтопление относятся к негативному воздействию вод (ст.1 ВК РФ), в целях планирования и разработки мероприятий по предотвращению которого и ликвидации его последствий определяются границы зон затопления.

Пунктом 3 Правил определения границ зон затопления, подтопления, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 апреля 2014 года № 360, предусмотрено, что границы зон затопления, подтопления определяются Федеральным агентством водных ресурсов на основании предложений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, подготовленных совместно с органами местного самоуправления, об определении границ зон затопления, подтопления и сведений о границах таких зон.

Зоны затопления, подтопления считаются определенными с даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об их границах (п. 5 Правил).

Сведения о границах зон с особыми условиями использования территорий также включаются в Единый государственный реестр недвижимости (ст. 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Границы зон затопления, подтопления отображаются в документах территориального планирования, градостроительного зонирования и документации по планировке территорий в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности (п. 18 Правил).

Ограничения использования земельных участков, расположенных в зоне затопления и подтопления изложены в ст. 67.1 ВК РФ, согласно которой в границах таких зон, в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности отнесенных к зонам с особыми условиями использования территорий, запрещается строительство объектов капитального строительства без обеспечения инженерной защиты населенных пунктов и объектов от затопления, подтопления.

В отсутствие обеспечения инженерной защиты объекта капитального строительства от затопления, подтопления новое строительство в зоне подтопления не допускается, а потому в таком случае предоставление в собственность земель, после перераспределения которых земельный участок приобретает вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», также не допустимо.

Соответствующих правовых позиций придерживается и судебная практика (Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 года № 88а-2513/2022 по административному делу Советского районного суда г. Рязани; Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июля 2021 года по делу №88-10042/2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 6 апреля 2022 года № 33-877/2022 по гражданскому делу Советского районного суда г. Рязани и др.)

Как указывалось выше и подтверждается, в том числе представленными Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Рязани сведений из геоинформационной системы администрации г. Рязани – двух фрагментов изображения образуемого в порядке перераспределения земельного участка следует, что он входит в границы территории, обозначенной материалами инвентаризации, утв. распоряжением администрации г. Рязани от 25 июля 2002 года № 862р, как болото; а также входит в границы зон подтопления паводковыми водами 1% обеспеченности и зону затопления поверхностными водами рек Ока, Павловка, Плетенка, Трубеж, руч. Быстрец (Панферовка) на территории городского округа Рязань, установленной Приказом Московско-Окского бассейнового водного управления № 221 от 24 декабря 2020 года.

Наличие спорных зон также в генеральном плане города признается судом проведением органом местного самоуправления подготовительных мероприятий для внесения сведений об этих зонах в соответствующие реестры.

Таким образом, установлен факт нахождения спорного участка в зоне с особыми условиями использования территорий и отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о государственной регистрации границ зоны затопления или границ водного объекта, как и отсутствие водного объекта в государственном водном реестре, не является достаточным для неприменения установленных законом ограничений для предоставления земельного участка в собственность для целей индивидуального жилищного строительства.

Напротив, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости ограничение права, может быть оспорено заинтересованными лицами исключительно путем подачи в суд искового заявления в порядке гражданского судопроизводства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»); а ограничения, установленные землеустроительной документацией, утвержденной уполномоченным органом, и (или) иными нормативными правовыми актами уполномоченных органов, могут быть отменены путем оспаривания в порядке административного судопроизводства самих нормативных правовых и ненормативных актов (распоряжений администрации, решение городского совета, приказа органа и т.п.), установивших такие ограничения.

При таком положении дела, результаты экспертизы на предмет подтверждения фактического наличия (отсутствия) на спорных землях заболоченных территорий и паводковых зон, юридического значения для рассматриваемого дела не имеют, а истребованный стороной административного истца вариант постановки таких вопросов ни в рамках земельной экспертизы, а в рамках строительной экспертизы и перед экспертом-строителем, вообще невозможен.

При этом, административный истец в случае несогласия с регистрацией обременений земель, с нормативными правовыми актами и иными ненормативными актами органов власти не лишен возможности инициировать соответствующие самостоятельные судебные споры.

Территория, в границах которой находится испрашиваемый земельный участок, не обеспечена инженерной защитой от затопления, подтопления, специальные защитные мероприятия по предотвращению негативного воздействия вод в границах спорного земельного участка не проведены, в связи с чем использование участка в соответствии с заявленными истцом целями не представляется возможным, так как в случае паводкового подтопления повлечет нарушение прав и интересов не только самого истца, но и иных лиц.

Сведения о мерах по обеспечению инженерной защиты от подтопления объекта строительства, планируемого к размещению на земельном участке, в материалах дела отсутствуют.

При этом, вопреки ошибочному пониманию административного истца, как заключение специалиста ООО «Академии экспертизы» ФИО6 от дд.мм.гггг. (не представлявшаяся в администрацию при подаче заявления о перераспределении земель) о том, что отсыпка и планировка земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, в целях использования его под благоустройство не требуется; так и проект расчетной санитарно-защитной зоны для ОАО «Рязанский шпалопропиточный завод» от дд.мм.гггг., не могут быть признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, каких-либо юридически значимых для рассматриваемого дела обстоятельств не имеют, тем более не могут быть положены в основу выводов о наличия на спорном земельном участке инженерной защиты населенного пункта и объектов от затопления, подтопления.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что право граждан на перераспределение земель не является безусловным, реализуется в соответствии с требованиями земельного законодательства и в установленных им случаях, а в рассматриваемом случае схема расположения земельного участка предусматривает перераспределение земель, ограниченных в обороте, а также не соответствует землеустроительной документации и документам территориального планирования, что является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, суд приходит к выводу о том, что у администрации г. Рязани имелись правовые основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земель.

Предложенный административным истцом вариант перераспределения земель будет нарушать права иных лиц, препятствовать рациональному использованию территорий муниципального образования, что заведомо недопустимо, а потому оспариваемые отказ прав административного истца в объеме, большем чем это предусмотрено законом, не нарушает, что как в отдельности, так и в совокупности является основанием для отказа в удовлетворении заявленного административного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/