Решение от 04.06.2024 по делу № 2-1639/2024 (2-7673/2023;) от 01.11.2023

УИД 24RS0№-91

2-1639/2024

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    04 июня 2024 года    г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Чап О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдиной Оксаны Васильевны, Юдина Сергея Владимировича к ПАО «Красноярскэнергосбыт», ПАО «Россети Сибирь» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Юдина О.В., Юдин С.В. обратились с исковым заявлением к ПАО «Красноярскэнергосбыт», ПАО «Россети Сибирь» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что Юдина О.В. и Юдин С.В. с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого дома расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ после плановой проверки прибора учета марка СЕ308 заводской номер № <данные изъяты> удостоверение ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ) собственникам по лицевому счету № (<адрес>) выставлена задолженность по оплате услуги потребления электроэнергии в размере 58037,12 рублей, в связи с неправильным установлением начальных показаний в размере 1кВт, в то время как показания переданного считывающего устройства составляли 12432,89 кВт. 22.08.2023 жилой дом был отключен от подачи электроэнергии ПАО «Россети Сибирь» - РЭС Березовский, на основании заявки ПАО «Красноярскэнергосбыт», путем снятия интеллектуальной системы учета электроэнергии с опоры уличного освещения по адресу ул. Весенняя, дом 8, в отсутствие собственников дома, без выдачи акта об отключении/ограничении подачи электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ после получения акта ЗБ23-1-722 от ДД.ММ.ГГГГ от специалистов РЭС «Березовский» с установленными первоначальными показаниями для расчёта 12432,89 кВт, специалистами ПАО «Красноярскэнергосбыт» был произведён перерасчёт на основании заявления собственника от ДД.ММ.ГГГГ № и подана заявка на подключение энергии, срок исполнения 1 день. ДД.ММ.ГГГГ на объект приехал мастер РЭС Березовский и установил, что во время подключения специалистом РЭС Березовский была допущена техническая ошибка. При подключении ввода потребителя была нарушена фазировка 0 «N» «присоединения», что подтверждается актом обследования объектов по жалобе на качество электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ. В результате неправомерных действий специалиста РЭС Березовский у истцов сгорела система видеонаблюдения, лопнули энергосберегающие лампочки. Ущерб составил 54 911,80 руб. На основании изложенного, в соответствии с уточненным исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просят взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт», ПАО «Россети Сибирь» в пользу Юдиной О.В., Юдина С.В. сумму материального ущерба в размере 54911,80 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1847 рублей, штраф в размере 27455,90 рублей, юридические услуги в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 506,50 руб., расходы на проведение осмотра и диагностику оборудования в размере 14000 рублей.

В судебном заседании, истец Юдина О.В., Юдин С.В., заявленные требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт», ПАО «Россети Сибирь» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обратились с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие. В числе прочего извещались о движении дела путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

Ранее представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» Зубкова И.Б. представила отзыв на исковое заявление в котором просила отказать в удовлетворении иска, поскольку ПАО «Красноярскэнергосбыт» является ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на возможность возложения ответственности на сетевую организацию. Также указывает на необоснованное взыскание компенсации морального вреда в отсутствие вины, и штрафа, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, считает, что судебные расходы заявлены необоснованно.

Представитель ПАО «Россети – Сибирь» ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность перед потребителем несет гарантирующий поставщик – ПАО «Красноярскэнергосбыт». Истцами не доказан факт причинения ущерба и его размер. Другие потребители с жалобами не обращались, сам потребитель акт не составлял. Истцам следовало установить защитные устройства от перепадов напряжения, поэтому ответственность по защите электрооборудования, находящегося в доме – лежит на потребителе. Не доказаны степень физических и нравственных страданий истцов.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору снабжения электрической энергии правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 543 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (п. 30).

В силу п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила) Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Пунктом 2 названных Правил определено, что под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с пп. «и», «к» п. 31 Правил исполнитель обязан принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил; вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.

Качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к Правилам N 354, согласно пункту 10 которого напряжение и частота электрического тока должны постоянно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ 13109-97 и ГОСТ 29322-92); отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

ГОСТ 13109-97 утратил силу на территории Российской Федерации с 01.07.2014 и с этого момента в действие вступил ГОСТ 32144-2013.

Показатели и нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения в жилых домах проверяются на соответствие, в том числе требованиям ГОСТ 32144-2013, который устанавливает обязательные для соблюдения во всех режимах работы систем электроснабжения общего назначения показатели и нормы качества в электрических сетях систем электроснабжения и распространяет свое действие на электрические сети систем электроснабжения общего назначения.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ 32144-2013 система электроснабжения общего назначения определяется как совокупность электроустановок и электрических устройств, предназначенных для обеспечения электрической энергией различных потребителей электрических сетей.

Согласно п. 105 Правил при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, а в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 Правил, - аварийно-диспетчерскую службу, деятельность которой организована управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом.

Согласно п. 108 Правил N 354 на основании заявления потребителя должна быть проведена проверка в течение двух часов после поступления заявления или в другой, согласованный с потребителем срок.

В соответствии с п. 109 Правил N 354 по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги.

Согласно пункту 110(1) Правил N 354 в случае непроведения исполнителем проверки в срок, установленный в п. 108 настоящих Правил, а также в случае невозможности уведомить его о факте нарушения качества предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работы круглосуточной аварийной службы потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя. В таком случае указанный акт подписывается не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом.

Датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются, в том числе, дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы в акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, составленном потребителем в соответствии с пунктом 110(1) настоящих Правил, в случае если нарушение качества было подтверждено в ходе проверки факта нарушения качества коммунальной услуги или в результате проведения экспертизы качества коммунальной услуги (пп "г" п. 111 Правил N 354).

В соответствии с п. 149 Правил, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

В соответствии с п. 151 Правил вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Юдина О.В. и Юдин С.В. являются собственниками жилого дома (общая совместная собственность), расположенного по адресу: Красноярский край, Зыковский сельсовет, деревня Кузнецово, ул. Весенняя, д. 8, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела. В жилом доме установлен индивидуальный прибор учета электрической энергии СЕ 308В №011774177435214.

Согласно договору от 27.03.2008 РЭС-78-739 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенному между ОАО «Красноярскэнергосбыт» в Беспалой В.Г. (предыдущий собственник) стороны обязались выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика (жилой дом, по адресу: д. Кузнецово, ул. Весенняя, 8) к электрическим сетям исполнителя, а заказчик обязуется оплатить исполнителю плату за технологическое присоединение. 20.01.2020 составлен акт об осуществлении технологического присоединения объекта электроэнергетики по адресу: д. Кузнецово, ул. Весенняя, 8.

По условиям договора энергоснабжения граждан-потребителей от 06.05.2009 №010/12-047 заключенного между ОАО «Красноярскэнергосбыт» в Беспалой В.Г. (предыдущий собственник) гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. По всем вопросам, не оговоренным настоящим договором, стороны обязуют руководствоваться ГК РФ, ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 №530 и другими нормативными актами (п. 1.1, 1.4).

При смене собственников жилого помещения, указанные договоры не перезаключались.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Сибири» в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес> осуществлено ограничение режима потребления электрической энергии путем отключения вводного автомата, о чем составлен акт об ограничении подачи электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ. Ограничение электроэнергии осуществлено на основании заявки гарантирующего поставщика - ПАО «Красноярскэнергосбыт» № от ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения потребителем условий договора энергоснабжения в части своевременной оплаты потребленной электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка, указано на необходимость произведения корректировки начислений, зафиксированы показания.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Сибири» зафиксировано возобновление режима потребления электроэнергии на основании заявки ПАО «Красноярскэнергосбыт» в связи с оплатой задолженности. Акт составлен мастером Сенатуллиным Р.Р. в отсутствие потребителя.

Согласно ответу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № ограничение подачи электроэнергии в жилой дом истцом, необеспечение надежного и качественного электроснабжения допущено ПАО «Красноярскэнергосбыт» незаконно, о чем данному лицу вынесено предостережение.

По утверждению истцов, фактически подача электроэнергии была возобновлена только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на столбе возле дома истцов снова был установлен прибор учета. После попытки подачи электроэнергии в дом путем включения «рубильника», включенные в доме лампочки взорвались, выключенные – загорелись тусклым светом, из регистратора системы видеонаблюдения и дисплея замка повалил дым. Общий размер ущерба составил 54 911,80 рублей. При проверке индикаторной отверткой в двух гнездах розетки, индикатор горел, то есть везде была фаза, ноль отсутствовал. В ответ на звонок аварийная бригада приезжать отказалась. ДД.ММ.ГГГГ Юдин С.В. приехал в РЭС «Березовский», специалисты пояснили, что приедут только после подачи жалобы.

В акте обследования по жалобе на качество электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что «при подключении ввода потребителя была нарушена фазировка 0 «№» присоединения». Акт составил мастер РЭС Березовский Сенатуллин Р.Р.

Как следует из претензии от ДД.ММ.ГГГГ истцы Юдина О.В., Юдин С.В. просили ПАО «Красноярскэнергосбыт» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате неправильного подключения потребителя к электросетям, в размере 54911,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Красноярскэнергосбыт» за исх. № направили в адрес Юдиной О.В., Юдина С.В. ответ на претензию, в соответствии с которой ПАО «Красноярскэнергосбыт» направили в адрес ПАО «Россети Сибирь» запрос для установления причин перепада уровня напряжения электрической энергии.

Из содержания указанного запроса следует, что от Юдиных поступило обращение по вопросу перепада уровня напряжения электрической энергии 11.09.2023, в результате которого вышло из строя электрооборудование. Данный объект подключен от электрических сетей филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго». Последнему предложено в 10-дневный срок организовать и провести проверку.

Из ответа ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ Юдиной О.В., в ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что в соответствии с п. 30 Постановления Правительства от 04.05.2012 №442 гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, с последующим правом регресса, в связи с чем, предложено обратиться в ПАО «Красноярскэнергосбыт» по вопросам возмещения материального ущерба.

Согласно ответу ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго», предоставленному ПАО «Красноярскэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ (на запрос от ДД.ММ.ГГГГ) осуществлен выезд с целью проверки. В ходе проверки выполнены замеры уровня напряжения на границе балансовой принадлежности с потребителем. Качество электроэнергии соответствует ГОСТ 2144-2013.

В ответ на обращение ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 05.02.2024, ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» направило информацию технических служб (ответ от 09.04.2024).

Из письма ПАО «Красноярскэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» предоставлена информация об отсутствии перепадов напряжения ДД.ММ.ГГГГ. Однако, обращается внимание последнего, что имеется акт обследования объекта по жалобе на качество электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе установки прибора учета в отношении заявителей, в схеме подключения была нарушена фазировка. Напряжение электрической энергии по фазе «А» составило 413В, что не соответствует обязательным требованиям ГОСТ32144-2013.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» сообщило Юдиным, что после оплаты задолженности ДД.ММ.ГГГГ персоналом ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» произведено возобновление питания указанного дома. Предположительно, повреждение оборудования является следствием неисправности заземления внутридомовых электрических сетей.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Красноярскэнергосбыт» указало ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» на необходимость проведения испытания качества электрической энергии для подтверждения наличия или отсутствия отклонений качества электрической энергии, поставляемой истцам, поскольку проведение мгновенных замеров уровня напряжения электрической энергии не соответствуют ГОСТ 33073-2014.

В судебном заседании допрошен свидетель Сенатуллин Р.Р., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехали до потребителя для проверки, было установлено, что перепутана фазировка: нейтрали и фазного провода. Потребитель ранее был ограничен в подаче электроэнергии, скорее всего при переподключении, когда была возобновлена подача электроэнергии, потребитель был подключен неправильно. Акт от 07.09.2023 свидетель составлял, поскольку его об этом попросил начальник Березовского РЭС Назаров, он в настоящее время уже не работает, но сам Сенатуллин Р.Р. при подключении не присутствовал, кто непосредственно потребителя подключал он не знает. Обычно такие работы выполняются бригадой Березовской РЭС.

В подтверждение заявленной суммы ущерба истцами в материалы дела представлены: договор монтажа системы видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 39 184 рубля с ООО «ТехМонтажСервис», в лице директора Летова А.Н., квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение переводов СБП на имя директора ООО «ТехМонтажСервис» на сумму 41158,80 рублей, акт на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ на 39 184 рубля счет – договор на оплату оборудования от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 753 рубля.

В подтверждение факта выведения из строя системы видеонаблюдения, истец обратился в сервисный центр «Починим все» ИП Куприяновой К.В., которым выданы технические заключения от 27.04.2024, из их содержания следует, что в видеокамерах вышла из строя плата управления, в видеорегистраторе вышел из строя блок питания, вследствие скачка напряжения; в видеодомофоне выгорели основные элементы питания на главной плате. За проведение указанной диагностики истцом оплачено 14 000 рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование данные расходов также представлены договоры квитанции и акты квитанции о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании убытков в размере 54 911 рублей 80 копеек с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу истцов по 27 455,90 рублей каждому.

При этом, суд исходит из того, что размер убытков подтвержден техническими заключениями и документами в оплату и установку системы видеонаблюдения, данные доказательства не опровергнуты ответчиками в ходе судебного разбирательства, как и не представлены доказательства отсутствия вины при причинении убытков. Из материалов дела следует, что потребитель сначала был необоснованно ограничен в подаче электроэнергии, а при его подключении была перепутана фазировка: нейтрали и фазного провода. Доказательства того, что убытки возникли не в результате данных действий, а в результате иных обстоятельств и по вине других лиц, ответчиками в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд хотел бы отметить пассивную позицию ответчиков, которые несмотря на разъяснение сторонам объема доказывания судом и права на проведение судебной экспертизы, фактически устранились от процессуальной состязательности, пытаясь переложить ее на потребителя или суд.

Доводы ПАО «Россети Сибирь», что истцы должны были принять меры для стабилизации напряжения, не исключает обязанности сетевой организации и гарантирующего поставщика оказывать услуги, качество которых соответствуют положениям вышеприведенных норм.

Доводы ПАО «Красноярскэнергосбыт» о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, которым является сетевая организация, суд полагает необоснованными. Положениями Договора оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 №016/3-150/18.2400.945.13, заключенного между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (в настоящее время ПАО «Красноярскэнергосбыт) (гарантирующий поставщик) и ОАО «МРСК Сибири» (в настоящее время ПАО «Россети Сибирь») (сетевая организация) предметом которого является осуществление комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей и их оплата, предусмотрено, что стороны несут установленную нормами законодательства РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора; зоной ответственности сетевой организации является нарушение установленного порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления, однако убытки, причиненные гарантирующему поставщику, в том числе потребителю гарантирующего поставщика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения сетевой организацией условий настоящего договора, подлежат возмещению сетевой организацией гарантирующему поставщику. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что убытки подлежат взысканию с ПАО «Красноярскэнергосбыт», который не лишен права в последующем на защиту своих прав в судебном порядке, по взысканию сумм в порядке регресса к виновному лицу.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в пользу Юдиной О.В. и 10000 руб. в пользу Юдина С.В.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Из искового заявления следует, что истцы заявляют сумму штрафа только с суммы убытков, поэтому суд, полагает возможным взыскать 24 455,90 рублей штрафа в пользу истцов в пределах заявленных требований по 12 227,95 рублей в пользу каждого.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и штрафа, и необоснованности выгоды потребителя возлагается на ответчика.

При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки и штрафа само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Вопреки доводам ответчика о необоснованном размере штрафа, суд принимает во внимание отсутствие исключительных обстоятельств и мотивов, которые бы послужили причиной снижения размера штрафа.

Оснований для применения к сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ и его снижении судом не установлено.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оказанию юридических услуг, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 1, 11, 13 Постановления Пленума).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд находит заявленную сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 (Оплачены Юдиной О.В. и Юдиным С.В.), расходы на проведение осмотра и диагностики оборудования в размере 14000 рублей, полагает, что требования о взыскании расходов подлежат удовлетворению, а именно: 14 000 рублей расходы на проведение осмотра и диагностику оборудования (оплачены Юдиной О.В.), почтовые расходы в размере 506,5 руб., юридические расходы в размере 15000 рублей.

Поскольку данные расходы подтверждены документально, возражения ответчиков, что судебные расходы являются чрезмерными носят характер предположения; никаких объективных данных, опровергающих данные доказательства в материалы дела не представлены, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ. Ответчики правом на опровержение доказательств истца в суде первой инстанции не воспользовались.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проведении судебной экспертизы, представленные истцом в материалы дела доказательства не оспорены, суд считает необходимым вернуть Юдиной О.В. внесенные истцом денежные средства в счет проведения экспертизы с депозитного счета Управления Судебного департамента в Красноярском крае.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ за рассмотрение настоящего гражданского дела подлежит уплате государственная пошлина в размере 2447,35 рублей, 600 рублей из которых за удовлетворение требований о компенсации морального вреда.

Юдиной О.В. при обращении в суд уплачено 2150 рублей государственной пошлины по квитанции от 13.10.2023, которая подлежит взысканию с ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Оставшаяся сумма в размере 297,35 рублей подлежит взысканию с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░2460069527) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №):

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27455,50 ░░░.;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░;

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 227,95 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 7753,25 ░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2150 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░2460069527) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (№)

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27455,50 ░░░.;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░;

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 227,95 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 7753,25 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░2460069527) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 297,35 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (№) ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░»), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.06.2024

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░.