Решение по делу № 33-8885/2022 от 23.11.2022

Дело № 33-8885/2022

№ 2-724/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей Зудерман Е.П., Сенякина И.И.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умаровой Ирины Сергеевны к Чернышову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Умаровой Ирины Сергеевны на решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 26 сентября 2022 года,

установила:

Умарова И.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что 8 марта 2020 года был заключен договор займа, согласно которому она, Умарова И.С, передала Чернышову А.С. 13 000 рублей с уплатой 30% ежемесячно. 9 марта 2020 года она передала Чернышову А.С. взаймы еще 3 000 рублей. Чернышов А.С. возвратил ей денежные средства в размере 19 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства, у Чернышова А.С. образовалась задолженность по договору займа в размере 136 200 рублей, из которой: 13 000 рублей - основной долг, 113 100 рублей - проценты, 3000 рублей - основной долг, 26100 рублей - проценты.

Просила суд взыскать с Чернышова А.С. в ее пользу задолженность по договору займа в сумме 136 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3924 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей.

Решением Первомайского районного суда Оренбургской области от 26 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Чернышова А.С. в пользу Умаровой И.С. задолженность по договору займа от 08 марта 2020 года в размере 6594,01 руб.,расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в сумме 59 руб.

С указанным решением суда не согласилась истец Умарова И.С., в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания по делу не просили.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8 марта 2020 года между Умаровой И.С. (займодавец) и Чернышовым А.С. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 13 000 рублей с уплатой 30 % ежемесячно 17 числа каждого месяца.

9 марта 2020 года Умарова И.С. передала Чернышову А.С. денежные средства в размере 3 000 рублей на вышеуказанных условиях.

Чернышов А.С. во исполнение договора займа возвратил Умаровой И.С. денежные средства в размере 19 000 рублей.

Требование о возврате денежных средств истцом Умаровой И.С. не направлялось в адрес Чернышова А.С.

В установленный срок Чернышов А.С. заемные денежные средства не вернул, проценты за пользование займом не выплатил, в связи с чем Умарова И.С. обратилась с иском в суд.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 809, ст. 810, ст. 811 ГК РФ, с учетом отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств, полагая, что условие о размере процентов является чрезмерно обременительным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе об отсутствии правовых оснований для уменьшения процентов по договору займа, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из представленной в материалы дела расписки от 8 марта 2020 года, следует, что проценты за пользование займом составляют 30 % от суммы займа ежемесячно, т.е. 360 % годовых (30% х 12 месяцев).

Данные проценты сами по себе чрезмерно обременительны для должника (ростовщические проценты) с учетом заявленного периода, в связи с чем подлежали уменьшению судом первой инстанции до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, что и было сделано судом, который обоснованно применил при расчете процентов среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов, установленное ЦБ РФ при сравнимых обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы, заявленный истцом размер процентов в сумме 139 300 рублей не отвечает принципу разумности и добросовестности и ведет к нарушению баланса прав и обязанностей сторон договора, является явно обременительным для заемщика и влечет за собой неосновательное обогащение займодавца при сумме займа в 16 000 рублей и фактически выплаченной ответчиком суммы в 19 000 рублей.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Умаровой Ирины Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2022 года.