Решение по делу № 33-898/2015 от 12.01.2015

Судья – Лемякина В.М. Дело № 33-898/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2015 года гор. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе

Председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Балашовой И.Б., Кравцовой Е.В.

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военного комиссариата Волгоградской области о разъяснении решения суда от 01 октября 2013 года

по частной жалобе представителя военного комиссариата Волгоградской области – З.Т.

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2014 года, которым представителю военного комиссариата Волгоградской области – З.Т.. отказано в разъяснении решения Центрального районного суда г. Волгограда от 01 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда Волгоградской области от 01 октября 2013 года удовлетворены требования Р.А.. к Военному комиссариату Волгоградской области о признании бездействия незаконным, признании права на присвоение воинского звания, возложения обязанности устранить допущенные нарушения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 12 декабря 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представитель военного комиссариата Волгоградской области по доверенности – З.Т.. обратилась с заявлением о разъяснении решения суда, в котором просит разъяснить, каким образом необходимо осуществить присвоение воинского звания «рядовой» - Р.А.., куда предназначить приказ, если воинская часть расформирована, а для определения иной части необходимо решение областной призывной комиссии, которая уполномочена рассматривать решение районной комиссии.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель военного комиссариата Волгоградской области – З.Т.. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков, которое осуществляется в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Решение суда подлежит разъяснению только в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда Волгоградской области от 01 октября 2013 года постановлено удовлетворить требование Р.А.., признав незаконным бездействие военного комиссариата Волгоградской области, выразившееся в не присвоении Р.А. воинского звания «рядовой», признав за Р.А. право на присвоение воинского звания «рядовой» на дату 8 июля 2012 года, возложив на военный комиссариат Волгоградской области обязанность издать приказ о присвоении Р.А. воинского звания «рядовой» и внести соответствующую запись в документы персонального учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 12 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что основания для разъяснения решения суда отсутствуют, так как неясностей, нечеткости выводов, каких-либо противоречий решение суда не содержит.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку резолютивная часть решения изложена в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускает двусмысленного толкования, не содержит неясностей, неточностей. В резолютивной части решения суда указано, какие действия должны быть совершены сторонами и объективных препятствий в исполнении данного решения суда не усматривается.

Сформулированные заявителем вопросы, касающиеся порядка исполнения решения суда, не относятся к числу оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления о разъяснении решения.

Согласно ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 12 декабря 2013 года и с этого момента сторонами должны быть предприняты действия, направленные на его исполнение.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда Волгоградской области от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя военного комиссариата Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи