Решение от 27.10.2020 по делу № 33-8916/2020 от 06.10.2020

Судья: Дяченко Ю.Б.

Докладчик: Бугрова Н.М.                          Дело № 33-8916/2020 (2-639/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2020 года                          г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Галлингер А.А. и Калашниковой О.Н.

при секретаре Гилевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Пылаевой Анастасии Юрьевны и Пылаева Сергея Александровича на заочное решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 июня 2020 года

по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Пылаевой Анастасии Юрьевне, Пылаеву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Пылаевой А.Ю., Пылаеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Пылаевой А.Ю. был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, по адресу: <адрес>.

Кроме того, во исполнение данного кредитного договора между ВТБ 24 (ПАО) и Пылаевым С.А. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 данного договора, поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Во исполнение условий кредитного договора банком был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. путем безналичного перечисления денежных средств на счет должника.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли - продажи квартиры, согласно которому Пылаева А.Ю. приобрела право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В настоящее время законным владельцем закладной является Банк ВТБ (ПАО).

Пылаевой А.Ю. нарушены предусмотренные кредитным договором обязательства по уплате основного долга и процентов по кредиту.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом к ответчикам письменных требований о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.

Однако, требования от 23.01.2020 ответчиком по настоящее время не исполнены, задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 31.03.2020 включительно составляет 1 450 847 руб., в том числе: 1 363 510,92 рублей - остаток ссудной задолженности; 59 286,57 руб. - задолженность по плановым процентам; 5 676,96 руб. - задолженность по пени; 22 372,62 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Истцом была заказана оценка для определения рыночной стоимости предмета залога - квартиры в специализированной независимой оценочной организации ООО «Гудвилл».

Согласно заключению к отчету ООО «Гудвилл» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости на дату оценки рыночная стоимость квартиры составляет 1 467 000 руб.

На основании изложенного, считает, что начальную продажную стоимость заложенного имущества следует установить равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, а именно: в размере 1 173 600 руб. (1 467 000*80% =1 173 600).

01.01.2018 произошло объединение банков ПАО «Банк ВТБ 24» и ПАО «Банк ВТБ». Объединение осуществлено путем реорганизации банка ПАО «Банк ВТБ 24» в форме присоединения к банку ПАО «Банк ВТБ». С даты реорганизации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации ПАО «Банк ВТБ» является правопреемником прав и обязанностей ПАО «Банк ВТБ24».

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с Пылаевой А.Ю., Пылаева С.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на 31.03.2020 включительно 1 450 847,07 руб., из которых: 1 363 510,92 руб. - остаток ссудной задолженности, 59 286,57 руб. - задолженность по плановым процентам, 5 676,96 руб. - задолженность по пени,

22 372,62 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определить способ реализации предмета ипотеки - путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1 173 600 руб.; взыскать солидарно с Пылаева С.А., Пылаевой А.Ю. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 454 руб.

Представитель истца - Банка ВТБ (ПАО), а также ответчики Пылаева А.Ю. и Пылаев С.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 июня 2020 года постановлено:

Гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Пылаевой Анастасии Юрьевне, Пылаеву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество рассмотреть в порядке заочного производства.

Заочным решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 июня 2020 года постановлено:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Пылаевой Анастасией Юрьевной.

Взыскать солидарно с Пылаевой Анастасии Юрьевны, Пылаева Сергея Александровича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 31.03.2020 включительно в сумме 1 450 847 рублей 07 копеек, в том числе: 1 363 510 рублей 92 коп. - остаток ссудной задолженности, 59 286 рублей 57 коп. - задолженность по плановым процентам, 5 676 рублей 96 коп. - задолженность по пени, 22 372 рублей 62 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать солидарно с Пылаевой Анастасии Юрьевны, Пылаева Сергея Александровича в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 27 454 рубля.

Обратить взыскание на квартиру (кадастровый №), принадлежащую на праве совместной собственности Пылаевой Анастасии Юрьевне, Пылаеву Сергею Александровичу, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 173 600 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 июля 2020 года постановлено:

В удовлетворении заявлений Пылаевой Анастасии Юрьевны, Пылаева Сергея Александровича об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску ПАО Банк ВТБ к Пылаевой Анастасии Юрьевне, Пылаеву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, отказать.

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 августа 2020 года постановлено:

Внести исправления в вводные части определения, резолютивной части решения, оглашённой 16.06.2020, а также мотивированного заочного решения по гражданскому делу № 2-639/2020 по иску по иску ПАО Банк ВТБ к Пылаевой Анастасии Юрьевне, Пылаеву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, а именно: год вынесения верно считать - 2020.

В апелляционных жалобах Пылаева А.Ю. и Пылаев С.А. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять дополнительные доказательства по делу: копию свидетельства о рождении П.Л.С., копию свидетельства о рождении П.А.С., копию свидетельства о прописке П.Л.С., копию свидетельства о прописке П.А.С., копию свидетельства о браке.

Указывают, что настоящее гражданское дело рассмотрено в их отсутствие при отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении их о дате, времени и месте судебных заседаний, в связи с чем, они не имели возможности представить перечисленные доказательства в суд первой инстанции и реализовать иные процессуальные права, предоставленные законом.

Ссылаются, что ипотека на спорную квартиру была оформлена с участием материнского капитала, что не было учтено судом первой инстанции, поскольку истец намеренно скрыл данное обстоятельство от суда.

Кроме того, к участию в деле необходимо было привлечь орган опеки и попечительства, а также несовершеннолетних детей, чьи права затрагиваются вынесенным судебным актом, поскольку несовершеннолетние дети зарегистрированы в квартире, являющейся предметом залога, в связи с чем, обращение взыскания на спорную квартиру приведет к необходимости освобождения несовершеннолетними данной квартиры и нарушению их прав на жилище.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя Пылаевой А.Ю. и Пылаева С.А. - Литвиненко А.Б., действующую на основании доверенностей, поддержавшую доводы апелляционных жалоб, просившую решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

П. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения п. 1 ст. 329 ГК РФ предусматривают обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349, ст. 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 361, ч. 1, ч. 2 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с требованиями ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (ранее - Банк ВТБ 24 (ПАО)) и Пылаевой А.А. заключен кредитный договор № путем подписания индивидуальных условий кредитного договора (далее в том числе - кредитный договор) (л.д.7-9).

Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора сумма кредита составила <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> календарных месяца, процентная ставка по кредиту <данные изъяты> % годовых, целевое назначение - для приобретения предмета ипотеки, идентифицированного в разделе 7 Индивидуальных условий, а именно, квартиры по адресу: Россия, <адрес> (пункты 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 7.1).

Согласно условиям кредитного договора Пылаева А.Ю. приняла на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> рублей (пункт 4.5).

П. 4.8 индивидуальных условий предусмотрено, что неустойка за просрочку уплаты основного долга начисляется на сумму просроченной задолженности в размере 0,06% за каждый день просрочки; п.4.9 индивидуальных условий предусмотрено, что неустойка за просрочку уплаты процентов начисляется на сумму просроченной задолженности в размере 0,06% за каждый день просрочки

Согласно п. 8.4.2 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита в случае неиспользования заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая от даты его предъявления кредитором, обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге у кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

Если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части, потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) в следующих случаях: нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет более 5 процентов от стоимости предмета залога (ипотеки) (п.8.4.3.1); нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 3 месяца в случае, если сумма просроченного платежа либо его части составляет менее 5 процентов от размера оценки предмета залога (ипотеки) (п 8.4.3.2); при допущении просрочек в исполнение обязательств по внесению платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительная (п. 8.4.3.3)

Согласно п. 9.2 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки (далее - Правила) при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга и/или уплате процентов по кредиту начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения заемщик обязан уплачивать банку неустойку в размере, установленном в Индивидуальных условиях договора, за каждый день просрочки исполнения (л.д.10-22).

Согласно п. 8.1 и п. 8.2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору; солидарное поручительство Пылаева С.А. на срок до 21.11.2034.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Пылаевым С.А. (л.д.27-28).

В соответствии с п. 3.1. договора поручительства поручитель солидарно в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, Пылаевой А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ между А.Е.В. (действующей за себя и за несовершеннолетних А.Д.П.., С.Е.Д.), А.П.Н. (продавец) и Пылаевым С.А., Пылаевой А.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес>, с использованием кредитных средств (л.д.29-31).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Отдел по г. Новокузнецку, что подтверждается отметкой на договоре купли-продажи (л.д.30-31), закладной (л.д.32-35), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.57-59).

Из вышеназванной Выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы Кемеровской области произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, квартира оформлена в общую совместную собственность Пылаева С.А., Пылаевой А.Ю.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.57-59).

Ответчик Пылаева А.Ю. ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ по возврату заемных средств и процентов.

В связи с систематическим нарушением условий договора от ДД.ММ.ГГГГ № банк потребовал от Пылаевой А.Ю. и Пылаева С.А. досрочно возвратить кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование им в срок до 04.03.2020 (л.д.48, 49-50, 51, 52, 53, 54), однако данные требования оставлены ответчиками без исполнения, до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена.

Согласно расчету, представленному Банком ВТБ (ПАО), задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 31.03.2020 включительно составляет 1 450 847 руб., из которых: 1 363 510,92 рублей - остаток ссудной задолженности; 59 286,57 руб. - задолженность по плановым процентам; 5 676,96 руб. - задолженность по пени; 22 372,62 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу (л.д.36-41).

Согласно проведенной ООО «Гудвилл» оценке заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, итоговая величина рыночной стоимости данного жилого помещения по состоянию на 04.03.2020 составила 1 467 000 рублей (л.д.131).

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Банка ВТБ (ПАО), расторгнул кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскал солидарно с ответчиков Пылаевой А.Ю. и Пылаева С.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 450 847 руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 27 454 руб.

Кроме того, суд первой инстанции обратил взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Пылаевой А.Ю. и Пылаеву С.А. расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену в размере 1 173 600 рублей, путем ее реализации с публичных торгов.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, они подтверждены доказательствами, мотивированы, являются обоснованными.

В апелляционных жалобах ответчики Пылаева А.Ю. и Пылаев С.А. не приводят доводов относительно взыскания задолженности по кредитному договору и судебных расходов, однако приводят доводы о ненадлежащем извещении их о дате, времени и месте судебного заседания и отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Однако, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб, о том, что ответчики не были извещены о месте и времени рассмотрения дела, поскольку они опровергаются письменными материалами дела.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение (ч. 1).

При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков (ч. 2).

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует расценивать как отказ ответчика от ее получения.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Согласно сведениям, полученным из ОВМ Управления МВД России по г. Новокузнецку (л.д.122, 123), Пылаев С.А. на территории Кемеровской области регистрации не имеет, также данное обстоятельство следует из копии паспорта (л.д.45-47).

Кроме того, указанный факт регистрации ответчика Пылаева А.С. по данному адресу подтверждается содержанием договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-31), а также доверенностью, выданной им на имя Литвиненко А.Б. (л.д.172).

В свою очередь, Пылаева А.Ю. с 03.11.2016 зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта (л.д.42-44).

Указанный факт регистрации ответчика Пылаевой А.Ю. по данному адресу подтверждается доверенностью, выданной ею на имя Литвиненко А.Б. (л.д.171), заявлением об отмене заочного решения суда от 16.06.2020 (л.д.155-156), а также апелляционной жалобой (л.д.197-198).

Кроме того, из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-31) следует, что на момент его заключения Пылаева А.Ю. была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч.1 ст.165.1 ГК РФ).

Суд дважды направлял ответчикам извещения по известным месту жительства - их местам регистрации, однако, конверты были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.95, л.д.97, л.д.98, л.д.99, л.д.100, л.д.101а, л.д.101б, л.д.125, л.д.126, л.д.127, л.д.128, л.д.129).

Таким образом, судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб ответчиков Пылаевой А.Ю. и Пылаева А.С. о неполучении направляемой судебной корреспонденции несостоятельными, поскольку именно на ответчиках возложена в силу закона обязанность, что они должны были действовать с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, чтобы направляемая им корреспонденция, в том числе в случае возникновения спора и разрешения его в судебном порядке, была ими получена.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ч.1 ст.165.1, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по правилам заочного производства по имеющимся в деле доказательствам. В таких случаях все нежелательные последствия, связанные с неявкой в судебное заседание, несут сами ответчики.

Учитывая, что судом обязанность по извещению ответчиков, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена, а ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении судебного заседания ответчики не заявляли, у суда имелись основания для рассмотрения дела в их отсутствие.

Довод апелляционных жалоб о том, что использование средств материнского (семейного) капитала на приобретение спорной квартиры не были учтены судом первой инс░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29.12.2006 № 256-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. 6.1 ░░. 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29.12.2006 № 256-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░».

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 28 ░░ ░░, ░░. 37 ░░░ ░░, ░░. 56 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.327.1, ░░.328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                     ░.░. ░░░░░░░

          ░░░░░:                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░