Решение по делу № 33-9011/2017 от 09.11.2017

ВОРОНЕЖСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 – 9011/2017

Строка № 113г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Веретенниковой М.В., Козиевой Л.А.,

при секретаре Гончаровой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

материал по исковому заявлению Власова Владислава Витальевича к ПАО «ТНС Энерго Воронеж» о признании необоснованным начисление задолженности за электроэнергию, взыскании компенсации морального вреда и штрафа

по частной жалобе Власова Владислава Витальевича

на определения судьи Нижнедевицкого районного суда Воронежской области

от 3 октября 2017 года

(и.о. судьи районного суда Тищенко Е.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Власов В.В. обратился в суд с исковым заявлением в котором просит признать необоснованным начисление ответчиком – ПАО «ТНС энерго Воронеж» платы за электроэнергию в размере 24 306 руб. 70 коп. за период с 13 декабря 2016 года по 7 июля 2017 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф в размере 12 153 руб. 35 коп. (л.м. 1).

Определением и.о. судьи Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 3 октября 2017 года указанное исковое заявление Власова В.В. со всеми приложенными документами возвращено в адрес заявителя, которому разъяснено, что с данным иском он вправе обратиться к мировому судье судебного участка № 1 в Нижнедевицком судебном районе Воронежской области (л.м. 9-10).

В частной жалобе Власов В.В. выражает несогласие с указанным определением судьи ввиду незаконности, полагая, что исковое заявление подлежало рассмотрению районным судом, к подсудности которого отнесено процессуальным законом, просит отменить обжалуемое определение и принять иск к рассмотрению по существу в Нижнедевицком районным суде Воронежской области (л.м. 13).

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о слушании дела стороны не извещались, в судебное заседание не явились.

Проверив материал, обсудив возможность его рассмотрения, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Возвращая исковое заявление с приложенными к нему документами Власову В.В., судья руководствовался положениями пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятьдесят тысяч рублей, подсудны мировому судье.

Судебная коллегия находит вывод судьи верным.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из искового заявления видно, что истцом заявлены требования в защиту своих имущественных интересов, поскольку он полагает, что ему необоснованно начисляли плату за электроэнергию в размере 24 306 руб. 70 коп. за период с 13 декабря 2016 года по 7 июля 2017 года. Требование о признании необоснованным начисления платы за электроэнергию в данном случае касается несогласия с расчетом сумм за конкретный период времени и сводится к имущественному спору о стоимости коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что заявленный спор носит имущественный характер, в связи с чем подлежит рассмотрению в порядке искового производства с соблюдением общих правил родовой подсудности, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Поскольку необоснованно начисленная сумма определена истцом в размере менее 50 000 рублей, а требование о взыскании компенсации морального вреда самостоятельным не является, заявлено в рамках спора о переплате за электроэнергию, правовые основания для применения положений пункта 5 части первой статьи 23 и пункта 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возвращения указанного искового заявления в связи с нарушением правила родовой подсудности имелись.

Кроме того, сумма штрафа и компенсации морального вреда в цену иска не входит, а поэтому исковое заявление также подсудно мировому судье.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи о неподсудности районному суду заявленного спора, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, соответственно, основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение и.о. судьи Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 3 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Власова Владислава Витальевича – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ –