Решение по делу № 8Г-9136/2024 [88-9853/2024] от 16.08.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-9853/2024

                  дело № 2-222/2024

в суде первой инстанции

УИД 07RS0001-02-2023-003393-36

7 октября 2024 г.                                                                г. Пятигорск

          Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего Ошхунова З.М.

          судей                                   Усмановой Г.Ф., Никитушкиной И.Н.

с участием прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токбаевой М. Х. к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании суммы по банковскому вкладу, процентов по вкладу, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Токбаевой М. Х., Тяжгову З. А. о признании          договоров банковского вклада незаключенными,

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», поданной представителем Темботовой Е. М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя ответчика Темботовой Е.М. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения представителя истца Курманова В.В., заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу обоснованной, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                            установила:

Токбаева М.Х. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Промсязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк») о взыскании суммы по банковскому вкладу в размере 5 525 240 рублей, процентов, начисленных по этому вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 163 767 рублей 42 копейки, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 38 445 рублей. В обоснование требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО «МИнБанк» (в последующем                        ПАО «Промсвязьбанк») договор банковского вклада «Универсальный кошелек» № сроком на один год, на размещение денежных средств                 в размере 4 500 000 рублей, на ее имя был открыт лицевой счет                              №. По условиям договора сроки размещения               вклада пролонгировались неоднократно, что подтверждается банковскийм ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенным подписями сотрудником банка и печатью банка. В соответствии с условиями по размещению денежных средств вклад «Накопительный» в рамках договора банковского обслуживания 42№/№ от ДД.ММ.ГГГГ сумма вклада составляла 5 525 240 рублей, процентная ставка - 12,5% годовых.             В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что в банке осуществлены махинации с банковскими вкладами, руководитель отделения отстранен                от работы, проводятся следственные мероприятия. В ответ на обращение           истца с требованием о расторжении договора банковского вклада и               возврате денежных средств ответчиком сообщено, что такой договор с ней     не заключался.

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд со встречным иском к                  Токбаевой М.Х. и Тяжгову З.А. о признании незаключенными договоров вклада от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование требований указано на то, что на дату заключения оспариваемого договора в банке отсутствовал вклад «Накопительный», в связи с чем договор вклада с истцом не мог быть заключен на указанных ею условиях, кроме этого, денежные средства, переданные истцом сотруднику банка Тяжгову З.А., не были внесены в кассу банка, договор вклада не заключен. Банковский ордер                    № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении истцом суммы во вклад в размере 4 957 225 рублей не может быть принят и учтен в бухгалтерской отчетности банка, поскольку не соответствует требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П и, как следствие, не является основанием для осуществления банковских проводок по зачислению или выдаче денежных средств. Кроме того, истец не представила доказательств о наличии у нее денежных средств на день оформления указанного договора вклада.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 января 2024 г. в удовлетворении исковых требований                                   Токбаевой М.Х. отказано, встречный иск ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 мая 2024 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Токбаевой М.Х. удовлетворены частично, с                            ПАО «Промсвязьбанк» в ее пользу взыскан банковский вклад в размере 5 525 240 рублей, проценты по вкладу в размере 3 163 767 рублей, штраф                  в размере 4 369 503 рубля, компенсация морального вреда в размере                            50 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.                    В удовлетворении встречного иска ПАО «Промсвязьбанк» отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Промсвязьбанк», поданной представителем Темботовой Е.М., ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась          истец, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом              и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены              или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение               либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений истца, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказал в удовлетворении требований истца и удовлетворил встречный иск банка, посчитав правовое обоснование позиции банка верным.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, не согласился с решением суда первой инстанции, отменил его и вынес по делу новое решение, которым удовлетворил требования истца по существу спора и производные требования в части, и отклонил встречный иск банка.

Исследовав подробно фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. № 28-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13», норм статей 1, 10, 309, 310, 834, 836, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, статей 15,16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1                     «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что при оформлении договора вклада истец-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имела                   все основания считать, что полученные в банке документы, заверенные подписями сотрудников банка и печатью банка, в которых указывается            на внесение денежных сумм, подтверждают факт внесения ею вклада и заключения договора вклада, и представленные в подтверждение требований документы являются допустимыми и достаточными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также правомерно исходил из того,               что в отношении Тяжгова З.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в ходе расследования проверяется факт присвоения им посредством мошеннических действий денежных средств ряда граждан - клиентов банка на тот момент, когда он являлся действующим сотрудником банка и выдавал вкладчикам банковские документы установленного образца, в достоверности которых у них сомнений не возникало.

Разрешая производные требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и удовлетворяя их в заявленном объеме, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 15, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», привел в их обоснование подробные аргументы, указав                   на ненадлежащую организацию рабочего процесса в банке и отсутствие должного контроля за деятельностью сотрудников и движением денежных средств вкладчиков, и не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении норм статьи 333 Гражданского          кодекса Российской Федерации, регламентирующей критерий соразмерности последствий объему нарушенного права.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены полно и верно, всем доказательствам приведена правильная правовая оценка, их переоценка в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                                     определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», поданную представителем Темботовой Е.М., - без удовлетворения.

Мотивированное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции изготовлено                     14 октября 2024 г.

Председательствующий                                                      З.М. Ошхунов

Судьи                                                                                     Г.Ф. Усманова

                                                                                          И.Н. Никитушкина