Решение по делу № 2-1684/2017 (2-16741/2016;) от 01.07.2016

Копия

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, ФИО1, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 51 070 руб., расходы по экспертизе 6400 руб., возврат госпошлины в размере 1924,12 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Исудзу Жемени г/н № под управлением ФИО1, принадлежащем на праве собственности ФИО4 и ФИО2 г/н № под управлением ФИО8, принадлежащем на праве собственности истцу. Указанное ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего требования пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, согласно отчету составила 51070 руб., также истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке. Полагает, что материальный ущерб подлежит взысканию с ответчиков, которые до настоящего времени не возместили причиненный вред.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что по результатам судебной экспертизы ущерб составляет 73244 руб., истец не намерен увеличивать заявленные требования.

Ответчик ФИО1, действующий также как представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что автомобиль находится в его владении и пользовании, следовательно, оснований для удовлетворения требований к ФИО4 не имеется.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО8 в зал суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Исудзу Жемени г/н № под управлением ФИО1, принадлежащем на праве собственности ФИО4 и ФИО2 г/н № под управлением ФИО8, принадлежащем на праве собственности истцу.

Водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле Исудзу Джемени, в нарушение пункта 8.8 ПДД РФ, при развороте не уступил дорогу транспортному средству ФИО2 под управлением ФИО8, не предоставив преимущества в движении, допустил столкновение с автомобилем ФИО2, принадлежащем ФИО3, в связи, с чем органами ГИБДД был признан виновным.

Вина водителя ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик признан виновным в нарушении п.п. 8.8 Правил дорожного движения, схемой ДТП, подписанной участниками ДТП. Вину в произошедшем ДТП ФИО1 не оспаривал.

Также в судебном заседании установлено, что автомобиль ФИО2 г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО3

Автомобилю, принадлежащему истцу, в результате ДТП были причинены повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Так, размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО2 г/н №, принадлежащему истцу составил 51070 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «Красноярска оценочная компания».

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика заявила ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО ЦНЭ «ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО2 г/н № на дату ДТП с учетом износа составила 73244 руб. Также эксперты отметили, что в данном случае автомобиль на момент ДТП застрахован не был. Поэтому Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в данном случае не применяются.

Учитывая, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 г/н №, составляет 73244 руб., что подтверждается экспертным заключением, суд считает, что истец на основании ст. 39 ГПК РФ не уточнил заявленные требования в сторону увеличения, в связи с результатами проведенной судебной экспертизы, то в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено по первоначально заявленным требованиям. Следовательно, сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 составляет 51070 руб.

Вместе с тем, требования истца к ФИО4 о взыскании суммы ущерба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Собственником автомобиля Исудзу Жемени г/н № является – ответчик ФИО4 Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не является основанием ответственности ФИО4 за причиненный автомобилю истца в результате ДТП вред, поскольку как следует из материалов административного дела у ФИО1 на момент ДТП имелось действующее водительское удостоверение с открытой категорией «В». Кроме того, виновник ДТП ФИО1 управлял автомобилем, принадлежащем ответчику ФИО4 на законном основании, будучи постоянным владельцем транспортного средства, ч то следует из его объяснений.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник по своей воле может передать полномочия другому лицу, оставаясь при этом собственником. А согласно ст. 1079 ГК РФ при определении ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности – автомобилем Исудзу Жемени г/н № отвечать должен владелец – ФИО1, а не собственник – ответчик ФИО4

Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 20000 руб. суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку заявленные истцом требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются требованиями имущественного характера, в связи, с чем закон не связывает причинение материального ущерба с наличием физических и нравственных страданий, таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила 25 000 руб. (п. 4.1 договора), при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1924,12 рублей.

Учитывая, что исковые требования ФИО3 в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены, принимая во внимание положения ст.98, 100 ГПК РФ, то, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, которые подтверждены документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 10 000 рублей.

Сумма в размере 10 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на составление калькуляции в размере 6400 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственно пошлины в размере 1732,10 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 51070 рублей 00 копеек, расходы за проведение оценки в размере 6400 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., возврат госпошлины в размере 1732,10 рублей.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                      О.О. Чудаева