Решение по делу № 33-3-8990/2024 от 30.09.2024

Судья Маликова Е.С. № 33-3-8990/2024

№ 2-485/2024

УИД: 26RS0025-01-2024-001026-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 30 октября 2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Свечниковой Н.Г., Калединой Е.Г.,

при секретаре Латышеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Пушкаревой Н.А. на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 11 июля 2024 года по гражданскому делу по иску Пушкаревой Н.А. к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании залога прекратившим действие и прекращении обременения недвижимости в виде ипотеки в силу закона,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Пушкарева Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании залога прекратившим действие и прекращении обременения недвижимости в виде ипотеки в силу закона.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на основании договора купли-продажи № 49 от 19.06.2007 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из жилого дома (кадастровый № «»:61) и земельного участка (кадастровый № «»:40),расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Новоалександровск, ул. Присадовая, дом № «». Так же ей, на основании свидетельства о праве на наследство по закону 26/55-н/26-023-15-8 от 23.12.2023 г., принадлежит другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на данное домовладение. Таким образом, она является единственным собственником 100% долей в праве собственности на указанное выше домовладение. Вместе с тем, между истцом, а также ее покойным супругом Пушкаревым Р.А. с одной стороны, и ОАО Акционерным коммерческим банком «Московский Деловой Мир» с другой стороны, 26.06.2007 был заключен кредитный договор № Ф21.65.10/07.49 (далее по тексту - Кредитный договор № 1). Во исполнение условий данного кредитного договора №1 при заключении договора купли-продажи № 49, в данном договоре было изложено условие об ипотеке приобретаемого жилого дома и земельного участка по адресу: Ставропольский край г. Новоалександровск ул. Присадовая дом № «» (раздел I абзац 2 договора купли продажи). В связи с этим, договор купли-продажи № «» от 19.06.2007 явился основанием для регистрации обременения в виде ипотеки в силу закона (далее - Соглашение об ипотеке № 1), о чем в Едином реестре недвижимости произведена соответствующая запись, номер государственной регистрации 26-26- 04/003/2007-2928 от 26.06.2007. В то же время, в период действия указанного выше договора, а именно 02.12.2015 Соглашение об ипотеке №1 прекратило свое действие ввиду того, что между ПАО «МДМ Банк» (который являлся полным правопреемником ОАО Акционерного коммерческого банка «Московский Деловой Мир») с одной стороны, а также истцом и ее покойным супругом Пушкаревым Р.А. с другой стороны, был заключен целевой кредитный договор № 007/046-01/2015-ИР (далее по тексту - Кредитный договор № 2). Согласно Кредитному договору № 2 заемщикам выделяется целевой заем в сумме 2485 639 рублей 46 копеек для целей полного погашения задолженности по Кредитному договору № 1, то есть для целей полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору № 1. Таким образом, 02.12.2015 заключением между сторонами Кредитного договора № 2 и началом его исполнения было прекращено действие Кредитного договора № 1. Во исполнение обязательств по Кредитному договору № 2 02.12.2015 между истцом, а также ее покойным супругом Пушкаревым Р.А. с одной стороны, и ПАО «МДМ Банк» с другой стороны, был заключен договор об Ипотеке 007/046-01/2015-ИР/ДИ (далее по тексту - Договор об ипотеке № 2), о чем в Едином государственном реестре недвижимости произведена соответствующая запись об ограничении прав и обременении указанного домовладения, в виде ипотеки (номер государственной регистрации 26-26/024-26/024/200/2015-9076/1 от 11.12.2015). Поскольку ответчик ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» является полным правопреемником ПАО «МДМ Банк», данное ограничение/обременение установлено в пользу ответчика. ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие», в связи с возникновением спора о том, как именно следует исполнять обязательства по Кредитному договору № 1 обращался в Новоалександровский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением «О взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки» к истцу и ее ныне покойному супругу Пушкареву Р.А.. В обоснование иска ответчик ссылался непосредственно на Кредитный договор № 1 и Договор ипотеки № 2. В результате рассмотрения судом гражданского дела № 2- 649/2020 по указанному иску, решением суда от 11.12.2020 ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 18.02.2021. Позднее ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» обращалось в Новоалександровский районный суд Ставропольского края с аналогичным ранее приведенному исковым заявлением «О взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки» к истцу и ее ныне покойному супругу Пушкареву Р.А.. В этот раз обоснование иска ответчик ссылался на Кредитный договор № 2 и Договор ипотеки № 2. В результате рассмотрения судом гражданского дела № 2-3/2023 по указанному иску, решением суда от 05.06.2023 ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 11.07.2023. Принимая во внимание, что каких-либо иных договоров кроме вышеупомянутых, между сторонами не заключалось, при имеющихся обстоятельствах залогодержатель ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» полностью утратило возможность обращения взыскания на предмет залога. Помимо этого, по Кредитному договору № 2 ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» выставлял заёмщикам, то есть ей и ее покойному супругу заключительный счет в виде требований о досрочном истребовании задолженности по Кредитному договору № 2 (гражданское дело № 2-649/2020, т. 1 л.д. 199, 201, 203, 205, 207). В данных документах содержалось требование о погашении всей суммы задолженности по договору, включая основной долг, проценты и прочее. Срок погашения задолженности был установлен не позднее 09.01.2020. Таким образом, 10.01.2020 в соответствии с нормами главы 12 Гражданского кодекса РФ, начал течь трехлетний срок исковой давности, который истек 10.01.2023. Спор между сторонами в отношении основного обязательства судом разрешен, ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» в исках отказано дважды, и в силу положений ч. 2 ст.209 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение спора недопустимо. Таким образом, возможность судебного обращения взыскания на предмет залога также отсутствует. Просила прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома, кадастровый № «»:61, и земельного участка, кадастровый № «»:40, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Новоалександровск, ул. Присадовая, дом № «» (номера государственной регистрации «»-927 и «»/2007-928 от 26.06.2007, основание: договор купли - продажи № 49 от 19.06.2007), установленного в пользу ПАО Банк «ФК Открытие». Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома, кадастровый № «»:61, и земельного участка, кадастровый № «»:40, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Новоалександровск, ул. Присадовая, дом, № «» (номера государственной регистрации «»/200/2015-9072/1 и 26-26/024-26/024/200/2015-9076/1 от 11.12.2015, основание: договор об Ипотеке № 007/046-01/2015-ИР/ДИ от 02.12.2015), установленного в пользу ПАО Банк «ФК Открытие».

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 11 июля 2024 года в удовлетворении требований Пушкаревой Н.А. к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании залога прекратившим действие и прекращении обременения недвижимости в виде ипотеки в силу закона отказано.

В апелляционной жалобе истец Пушкарева Н.А. просит решение суда от 11.07.2024 года отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении иска. Указывает, что истцом было указано на то, что залогодержатель ранее дважды обращался в Новоалександровский районный суд Ставропольского края с исками об обращении взыскания на предмет залога. Данные иски основывались на кредитном договоре № Ф21.65.10/07.49 от 26.06.2007 г. и кредитном договоре №007/046-01 /2015-ИР от 02.12.2015 г. Вместе с тем, решениями Новоалександровского районного суда Ставропольского края по делу №2-649/2020 от 11.12.2020 г. и по делу №2-3/2023 от 05.06.2023 г., залогодержателю было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Решения суда вступили в законную силу 18.02.2021 г. и 11.07.2023 г. соответственно. Принимая во внимание, что каких - либо иных договоров кроме вышеупомянутых, между сторонами не заключалось, при имеющихся обстоятельствах залогодержатель ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» полностью утратило возможность обращения взыскания на предмет залога. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления о признании залога прекратившим действие и прекращении обременения недвижимости в виде ипотеки в силу закона, сослался на суждения, фактически сводящиеся к двум доводам, таким как: - «обязательства по договору № Ф21.65.10/07.49 от 19.06.2007 г. не исполнено»; - «иск о взыскании кредитной задолженности к наследственном) имуществу, либо наследникам умершего Пушкарева Р.А. в суд не предъявлялся и по существу спора судом не рассматривался». Вопрос о том, исполнено ли обязательства по договору № Ф21.65.10/07.49 от 19.06.2007 г. или не исполнено, не является обстоятельством имеющим значение для разрешения дела, применительно к разрешению указанного спора. Кроме того, констатируя в описательно мотивировочной части решения факт того, что «обязательства по договору № Ф21.65.10/07.49 от 19.06.2007 г. не исполнено», суд первой инстанции вступил в прямое противоречие с выводами вступившего в законную силу решения Новоалександровского районного суда Ставропольского края по делу №2-3/2023 от 05.06.2023 г„ которым по существу был рассмотрен иск ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» о взыскании заложенности именно по этому договору, судом было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Согласно условий кредитного договора № Ф21.65.10/07.49 от 19.06.2007 г. равно как и условий кредитного договора №007/046-01/2015-ИР от 02,12.2015 г., Пушкарев Р.А. и Пушкеарева Н.А. выступают в указанных договорных отношениях как «солидарные заемщики» то есть как единая самостоятельная сторона, о чем прямо следует из содержания договора. В свою очередь исковое заявление ПАР Банк «Финансовая корпорация открытие» о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, на основании договора № Ф21.65.10/07.49, было рассмотрено Новоалександровским районным судом Ставропольского края по существу, не смотря на установление в ходе рассмотрения данного иска факта смерти Заемщика Пушкарева Р.А. Решением по делу №2-3/2023 от 05.06.2023 г., были установлены все необходимые значимые обстоятельства для разрешения дела, учитывая солидарный характер ответственности заемщиков Пушкарева Р.А. и Пушкаревой Н.А.. в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу об отсутствии обязательств заемщика Пушкаревой Н.А. перед ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» по договору № Ф21.65.10/07.49. При этом, учитывая солидарный характер ответственности заемщиков, в соответствии с нормами ст.322 Гражданского кодекса РФ очевидным является то, что указанные выводы судом приняты как в отношении обязательств Пушкаревой Н.А. так и в отношении обязательств умершего Пушкарева Р.А., поскольку в связи со смертью последнего, ввиду неделимости обязательства заемщиков по договору, ответственность по его обязательствам в силу закона переходит к Пушкаревой Н.А.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ПАО Банк «ФК открытие», Пушкарева Н.А., будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Способы обеспечения обязательств, к числу которых отнесен залог, приведены в пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации; при этом федеральный законодатель установил, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (пункт 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора; в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом; условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (статьи 334.1, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что 19.06.2007 между ОАО «МДМ-Банк» и Пушкаревым Р.А., Пушкаревой Н.А. был заключен кредитный договор № Ф21.65.10/07.49.

Кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1903 000 рублей на срок до 20 июня 2032. Кредит предоставлялся для целевого использования, именно для приобретения в общую совместную собственность Пушкарева Р.А. и Пушкаревой Н.А. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Новоалександровск, ул.Присадовая, д. «».

Согласно мемориального ордера филиалом ОАО «МДМ-Банк» в г. Ставрополь был выдан кредит по договору № Ф21.65.10/07.49 от 19.06.2007 Пушкареву Р.А. в сумме 1 903 000 рублей.

19.06.2007 г. Пушкарева Н.А. и Пушкарев Р.А. купили жилой дом, кадастровый № «»:61, и земельный участок, кадастровый № «»:40, расположенные по адресу: Ставропольский край, г.Новоалександровск, ул. Присадовая, дом № «» (номера государственной регистрации «»/2007-927 и 26-26-04/003/2007-928 от 26.06.2007, основание: договор купли - продажи № 49 от 19.06.2007).

26.06.2007 года в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский край, г.Новоалександровск, ул.

Присадовая, дом № «» удостоверена государственная регистрация ипотеки в соответствии с п. 2.1.6 кредитного договора, где предусмотрено, что указанные жилой дом с земельным участком с момента государственной регистрации права собственности Пушкарева Р.А. и Пушкаревой Н.А. находятся в залоге у АКБ «Московский деловой мир» (ОАО).

02.12.2015 между ОАО «МДМ Банк» и Пушкаревым Р.А., Пушкаревой Н.А. был заключен кредитный договор № 007/046-01/2015-ИР на сумму 2 485 639,46 рублей, сроком на 282 месяца, под 16,00% годовых. Заемщики обязались вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Из п. 1.3 кредитного договора следует, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для погашения кредита, ранее предоставленного согласно кредитному договору № Ф21.65.10/07.49 от 19.06.2007, заключенному между кредитором и заемщиками, на приобретение и передачу в общую совместную собственность Пушкарева Р.А. и Пушкаревой Н.А. жилого дома, находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Новоалександровск, ул. Присадовая, «», кадастровый номер «»:61, и земельного участка, находящийся по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, г. Новоалександровск, ул. Присадовая, д. «», общей площадью 800,00 кв.м., кадастровый номер «»:40, стоимостью 2 991 000 рублей.

Согласно п. 2.1 Кредитного договора № № 007/046-01/2015-ИР, кредит предоставляется заемщикам в безналичной форме путем зачисления суммы кредита на банковский счет № «»74, открытый у кредитора на имя представителя заемщиков, не позднее 3 (трех) рабочих дней, считая с даты выполнения заемщиками обязательств.

Согласно п. 2.4 Кредитного договора № 007/046-01/2015-ИР, предоставленная сумма кредита списывается банком со счета представителя заемщиков в счет полного погашения задолженности по первоначальному кредиту.

Согласно п. 2.5 Кредитного договора № 007/046-01/2015-ИР, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором суммы кредита на счет, указанный в п. 2.1 настоящего договора.

В обеспечение исполнения обязательств ответчиков перед кредитором по кредитному договору 02.12.2015 был заключен договор об ипотеке № 007/046- 01/2015-ИР между кредитором и Пушкаревым Р.А., Пушкаревой Н.А.

Согласно п. 1.1. Договора об ипотеки, обеспечением исполнения обязательств ответчиков является жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, г. Новоалександровск, ул. Присадовая, д. «», кадастровый номер «»:61, и земельный участок, находящийся по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, г. Новоалександровск, ул. Присадовая, д. «», общей площадью 800,00 кв.м., кадастровый номер «»:40, одновременно заложенные в целях обеспечения исполнения обязательств заемщиков по возврату первоначального кредита.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 11.12.2020 в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк «Финансовая корпорация открытие» к Пушкареву Р.А., Пушкаревой Н. А. о взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки по договорам 2015 года, было отказано. В ходе рассмотрения дела судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о поступлении в распоряжение ответчиков денежных средств по кредитному договору заключенному 02.12.2015. Из выписки по указанному в кредитном договоре счету ответчика №«»74 за период с 02.12.2015 по 17.06.2017 следует, что зачисления отсутствуют, какие-либо операции по счету не проводились, исходящий остаток на счете нулевой. Зачислений кредитных денежных средств в сумме 24855639,46 рублей на иные счета ответчиков также не проводилось.

Ответчик является правопреемником кредитора ПАО «МДМ Банк», что подтверждается листами записи Единого государственного реестра юридических лиц о внесении соответствующих записей.

Должник Пушкарев Р.А., «»года рождения, умер 10.11.2022.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 05.06.2023 в удовлетворении исковых требований ПАО БАНК «Финансовая корпорация открытие» к Пушкаревой Н.А. о взыскании ссудной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, судебных расходов по договорам 2007 года, было отказано, производство по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» к Пушкареву Р.А. о взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки, прекращено, в связи со смертью.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 23.12.2023, удостоверенном нотариусом по Новоалександровскому нотариальному округу Кудрявцевой Л.А., наследницей умершего Пушкарева Р.А. является его супруга - Пушкарева Н.А.

Наследство на которое выдано свидетельство состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Новоалександровск, ул. Присадовая, д «».

По состоянию на 01.07.2024г. ПАО Банк «ФК Открытие» определена задолженность заемщика Пушкарева Р.А. по кредитному договору от 26.06.2007г. в сумме 64594 291,17 руб.

Рассматривая заявленные исковые требования, и приходя к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время основное обязательство заемщиков перед кредитором по кредитному договору № Ф21.65.10/07.49 от 19.06.2007 не исполнено, задолженность не погашена, основания для снятия обременения отсутствуют. Решением суда от 05.06.2023г. производству по делу по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» к Пушкареву Роману Александровичу о взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки, прекращено, в связи со смертью Пушкарева Р.А.; иск о взыскании кредитной задолженности к наследственному имуществу, либо наследникам умершего Пушкарева Р.А. в суд не предъявлялся и по существу спора судом не рассматривался.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом; 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном п. 3 ст. 343 ГК РФ (при грубом нарушении залогодержателем или залогодателем обязанностей, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества) 7) в случае изъятия заложенного имущества, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 353 ГК РФ (в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу). 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя 9) в случаях, указанных в п. 2 ст. 354 ГК РФ (передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога) и ст. 355 ГК РФ (переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом).

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Поскольку обязательство истца по кредитному договору № Ф21.65.10/07.49 от 19.06.2007 г. не исполнено, кредитный договор не прекратил свое действие, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы о том, что выводы вступившего в законную силу решения Новоалександровского районного суда Ставропольского края по делу №2-3/2023 от 05.06.2023 г„ которым по существу был рассмотрен иск ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» о взыскании заложенности именно по этому договору, и которым было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, отклоняются судебной коллегией, пределы действия свойства преюдициальности судебных актов определяется тем, что одни и те же факты, установленные судом, могут иметь различное значение в качестве элемента предмета доказывания по разным делам. Поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, то суды могут по-разному оценивать одно и то же обстоятельство в разных судебных спорах. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Фактически доводы жалобы в указанной части, выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, иная оценка истцом доказательств, представленных по делу, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 11 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи: