Решение по делу № 33-5394/2020 от 28.08.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5394/2020

Строка № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 октября 2020 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Бабкиной Г.Н.,

при секретаре: Кузьминой Ю.И., -

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-5547/2014 по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нововоронеж и Каширскому району Воронежской области о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску ООО «АктивБизнесКоллекшн» к Майоровой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, плановым процентам, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины

по частной жалобе Агуповой Натальи Александровны на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 октября 2019 года

(судья районного суда Панин С.А.),

установила:

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 02 октября 2014г. исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28 января 2013 года удовлетворены. На основании данного решения выдан исполнительный лист ФС № и предъявлен к исполнению. Постановлением судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП от 27.08.2015 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 (л.д. 86-89, 90-91).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2017г. удовлетворено заявление ООО «АктивБизнесКоллекшн» и произведена замена взыскателя с Банка ВТБ 24 (ЗАО) на ООО «АктивБизнесКоллекшн» (л.д.25).

14 июня 2019 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нововоронеж и Каширскому району УФССП России по Воронежской области Барсукова Т.С. обратилась в суд с заявлением о замене в исполнительном производстве должника ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на ее правопреемника Агупову Н.А. - наследника, принявшего наследство (л.д. 83).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 10 октября 2019 года заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нововоронеж и Каширскому району УФССП России по Воронежской области Барсуковой Т.С. удовлетворено, произведена замена должника с ФИО1 на ее правопреемника Агупову Н.А. (л.д.151-152).

В частной жалобе Агупова Н.А. просит отменить определение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 октября 2019 года, ссылаясь на ненадлежащее извещение о слушании дела (л.д. 159-161).

В поданных на частную жалобу возражениях представитель ООО «АктивБизнесКонсалт» просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения (л.д. 191-192,198-199,207).

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ следует, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных настоящей главой.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Агуповой Н.А., не извещенной надлежащим образом и заблаговременно о слушании дела.

Суд извещал Агупову Н.А. по адресу: <адрес>, тогда как с 06.02.2019 она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Однако по указанному адресу Агупова Н.А. судом не извещался, адресная справка не запрашивалась, несмотря на то, что с момента смерти должника прошло около 5 лет и адрес регистрации наследников, принявших в 2016 наследство, мог измениться.

При таких обстоятельствах имеются безусловные основания для отмены определения суда в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Судом Воронежской области от 10 сентября 2020 года на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ принято определение (в протокольной форме) о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства суда первой инстанции в связи с не извещением Агуповой Н.А. о времени и месте проведения судебного разбирательства (л.д.96).

Разрешая заявление по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В суде апелляционной инстанции представитель Агуповой Н.А. по доверенности от 08.02.2020 Приходько В.С., поддержал позицию своего доверителя, изложенную в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ослушании дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается почтовыми уведомлениями, идентификатором, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительной причины неявки не представили. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, выслушав представителя Агуповой Н.А. – Приходько В.С., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 02 октября 2014 года исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены. С ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 28 января 2013 года по состоянию на 18 июля 2014 года по основному долгу (остаток ссудной задолженности) в размере 2 743 828,39 рублей, по плановым процентам за период с 26 сентября 2013 года по 10 июня 2014 года в размере 380 760,20 рублей, пени по просроченному долгу за период с 26 ноября 2013 года по 10 июня 2014 года в размере 13 202,52 рублей, пени по плановым процентам за период с 26 ноября 2013 года по 10 июня 2014 года в размере 23 092,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24004,42 рублей, всего 3 184 887,82 рублей (л.д. 49-50).

На основании данного решения выдан исполнительный лист ФС № и предъявлен к исполнению (л.д. 86-89).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП ФИО11 от 27.08.2015 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 (л.д. 90-91).

Определением Центральный районный суд г. Воронежа от 18 декабря 2017 года произведена замена взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО) на ООО «АктивБизнесКоллекшн» (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (л.д. 95,107).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании статьи 52 (часть 1) Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав- исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Таким образом, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов по передаче другим лицам денежных средств и другого имущества.

В силу ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как следует из материалов наследственного дела № 139/2016, открытого к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратилась 09.06.2016 Агупова Н.А. (л.д. 108).

15 октября 2016 года нотариусом Сонниковой Е.Д. выданы Агуповой Н.А. свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершей ФИО1, состоящему из: № долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, денежных средств в виде компенсации, в том числе компенсации на оплату ритуальных услуг в сумме 6000 рублей и денежных средств в виде: недополученной пенсии по старости (труд) за декабрь 2015 года в размере 9 837,69 рублей, единовременной денежной выплаты за декабрь 2015 года в размере 1 310,62 рублей, принадлежащих наследодателю (л.д. 130).

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно заключению специалиста № от 07.08.2020, проведенному ФИО12 стоимость жилого дома, площадью №.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, 1977г. постройки, составляет 691000 рублей, на № доли с учетом величины поправки на долевую собственность 0,15 приходится 352410 рублей. Суд апелляционной инстанции считает возможным принять заключение специалиста в качестве подтверждения рыночной стоимости имущества перешедшего к наследнику по наследству.

Данное заключение не оспорено, доказательства, опровергающие данное заключение, не представлены.

Таким образом, размер стоимость наследственного имущества, составил 369558 рублей 31 копейка (расчет: 352410 + 6000 + 9 837,69 + 1 310,62).

Исходя из требований закона, суд первой инстанции неправомерно произвел оценку наследственного имущества из кадастровой стоимости.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Агупова Н.А. получила имущество ФИО1 - должника по исполнительному производству в результате универсального правопреемства при наследовании, и вместе с имуществом и правами приобрела обязанности наследодателя. Таким образом, с момента открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя, у нее возникла обязанность по погашению долга наследодателя, в пределах размера стоимости полученного наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 60 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N 9).

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 октября 2019 отменить.

Принять по делу новое определение.

Произвести замену должника ФИО1 на ее правопреемника Агупову Наталью Александровну по гражданскому делу № 2-5547/14 по иску ООО «АктивБизнесКоллекшн» (ранее Банка ВТБ 24 (ЗАО)) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28 января 2013 года, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества – 369558 рублей 31 копейка (триста шестьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят восемь рублей 31 копейка).

Судья: Г.Н. Бабкина