Решение по делу № 8Г-24489/2024 [88-26982/2024] от 01.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26982/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1793/2023

УИД 34RS0012-01-2023-001718-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                      19 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Гордеевой Ж.А., Волковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Коновалова В. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» о признании незаконным действия по начислению платы за поставленный природный газ и установки поверенного счетчика по кассационной жалобе Коновалова В.П. на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав объяснения Коновалова В.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коновалов В.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград») о признании незаконным действия по начислению платы за поставленный природный газ и установки поверенного счетчика.

В обоснование своих требований истец указал, что в ходе проведенной сотрудниками абонентского отдела Городищенского района ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» проверки составлен акт, которым установлено неисправное техническое состояние газового счетчика, несоответствие пломб и вмешательство в работу прибора учета. Плата за поставленный природный газ была пересчитана, истцу предписано установить поверенный счетчик с оплатой стоимости его подключения. Между тем, прибор учета проходил поверку, все необходимые пломбы и голографические наклейки имелись, пломбы нарушены не были, прибор учета исправен, вмешательство в прибор учета истец не допускал. Истец просил признать незаконными действия ответчика по начислению платы за поставленный природный газ и возложить обязанности по установке поверенного счетчика.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 апреля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Коновалов В.П. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» является поставщиком газа для коммунально-бытовых нужд граждан на территории Волгоградской области.

Коновалов В.П. является потребителем коммунальной услуги – газа, поставляемого по адресу: <адрес>. На его имя открыт лицевой счет                                  №.

По указанному адресу установлен прибор учета газа марки СГМН-1 G6, заводской №, дата выпуска 09 августа 2013 года, прошедший поверку 23 сентября 2021 года.

12 мая 2023 года контролером абонентского отдела Городищенского района ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» проведена проверка установленного в домовладении истца прибора учета, в результате которой выявлено несоответствие заводской пломбы в гнезде корпуса счетного механизма и отсутствие голографической наклейки на счетном механизме.

Результаты проверки отражены в акте от 12 мая 2023 года, который подписан истцом.

Согласно сообщению Открытого акционерного общества «ММ3 имени С.И. Вавилова – управляющая компания холдинга «БелОМО» (далее – ОАО «ММ3 имени С.И. Вавилова – управляющая компания холдинга «БелОМО») счетчик газа СГМН-1 G6 №, 08.2013 года выпуска изготовлен в ОАО «ММ3 имени С.И. Вавилова – управляющая компания холдинга «БелОМО». На счетчике газа СГМН-1 G6 №, при выходе из производства в 2013 году в гнезде корпуса счетного механизма была установлена пластмассовая пломба-заглушка черного цвета с порядковым номером, который был вписан в паспорт к данному счетчику газа в графе «Пломба №_____». Рассмотрев представленные Вами фотографии счетчика газа СГМН-1 G6 № сообщаем, что визуально (по фото) пломба-заглушка, установленная на счетчике газа СГМН-1 G6 № не заводского исполнения.

Согласно представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции показаниям прибора учета с января 2021 года по апрель 2024 год, потребление газа после смены счетчика СГМН-1-1 G6, заводской №, на новый счетчик, увеличилось. Потребление газа за 2021 год составляло 1 400 куб. м, за 2022 год – 1 240 куб. м, за 2023 год – 1 556 куб. м.

Потребление газа только за 4 месяца 2024 года составило 2 744 куб. м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, пришел к выводу о том, что основания для признания незаконным действия ответчика по начислению платы за поставленный природный газ и установки поверенного счетчика отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правил поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от                  21 июля 2008 № 549, признали факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, что подтверждено в акте от 12 мая 2023 года, подписанным истцом, которым установлено несоответствие пломбы-заглушки на счётчике в доме истца пломбе, установленной заводом-изготовителем.

Данные сведения также подтверждены сообщением завода-изготовителя ОАО «ММ3 имени С.И. Вавилова – управляющая компания холдинга «БелОМО».

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих изложенные в акте сведения, в материалах дела не имеется. Между тем, по общему правилу именно на потребителе лежит обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета и контрольных пломб, а также своевременному извещению сетевой организации об отсутствии или нарушении контрольной пломбы.

Поскольку не представлено доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что вмешательство в работу прибора учета произошло не по его вине, основания для признания незаконным действия ресурсоснабжающей организации отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коновалова В.П. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 2 октября 2024 года.

Председательствующий                                            В.В. Песоцкий

Судьи                                                 Ж.А. Гордеева

                                                                   И.А. Волкова