Решение по делу № 2-1921/2024 от 01.04.2024

Дело № 2-1921/2024

УИД: 30RS0005-01-2023-002794-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года                              г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Заречновой И.Ю.,

секретаря судебного заседания Бабучаишвили С.В.,

с участием:

ответчика Овсянниковой К.С., представителя ответчика по доверенности Писарева А.В., ответчика Ямбаршевой А.Н., представителя ответчика по доверенности адвоката Конакова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1921/2024 по иску Гуляева Андрея Олеговича к Овсянниковой Ксении Сергеевне, Ямбаршевой Алине Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гуляев А.О. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика Овсянниковой К.С. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 800 000 рублей, взыскать с ответчика Ямбаршевой А.Н. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 190 000 рублей, а также взыскать с ответчиков в счет компенсации причиненного морального вреда 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 150 рублей соразмерно суммам неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что в январе 2023 года Гуляев А.О. стал клиентом некой брокерской компании BTS Cash. Менеджеры компании предлагали вложить денежные средства в качестве капитального вложения и получения в дальнейшем выплаты процентов по данным вложениям. Поинтересовались, есть ли у истца опыт в микрофинансовой сфере, на что истец ответил отрицательно, так как никогда не занимался вложением денег куда-либо, кроме банковских депозитов. Сотрудники компании сообщили, что их организация имеет лицензию Центрального Банка РФ и имеет право осуществлять данную деятельность на территории Российской Федерации. Слова сотрудников звучали убедительно. Они также сообщили, что доходы клиентов компании выше, чем доходы по банковским вкладам. Знания сотрудников компании в области финансов вызвали у истца доверие, и было решено стать клиентом компании. На разных этапах «сотрудничества» с компаний с истцом связывались различные представители компании, обещали, что будут оказывать ему полное сопровождение при торговле на биржах и истец без проблем и больших комиссий сможет выводить денежные средства на свой личный банковский счет. Заключать сделки на торговой платформе, а также выводить денежные средства со своего счета без своего ведома истец согласия не давал, договор доверительного управления счетом с представителями компании не заключал. Сотрудники компании говорили о том, что для успешной торговли необходимо постоянно увеличивать объем вложений и только таким образом можно получить стабильный высокий доход. Кроме того, спустя некоторое время работы, представители компании стали настаивать на оплате всевозможных комиссий, налогов и страховок. Под их убеждениями истец переводил денежные средства по реквизитам банковских карт и счетов физических лиц, которые истцу предоставляли представители компании. Именно данные реквизиты и принадлежат ответчикам. В результате названных обстоятельств под руководством сотрудников компании истец совершил переводы денег ответчикам на общую сумму 1 990 000 рублей. Истец начал сомневаться в правомерности действий компании ВТС Саsh и начал искать информацию в сети «Интернет», где нашел множество негативных отзывов и на сайте Центрального Банка обнаружил, что данная компания находится в списке компаний с признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке.

Запросив информацию у Центрального Банка РФ, истец получил ответ о том, что компания «ВТС Саsh» не вправе осуществлять профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, в том числе брокерскую деятельность, а также предлагать услуги на финансовых рынках неограниченному кругу лиц на территории Российской Федерации или распространять информацию о данной деятельности среди неограниченного круга лиц на территории Российской Федерации. Таким образом, истец окончательно убедился в том, что компания не имела права заключать с ним договор и получать от него какие-либо денежные средства. После чего истец обратился в полицию, 01.03.2023 возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления‚ предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

22 июня 2023 года истец направил по почтовой корреспонденции досудебные претензии в адрес ответчиков для мирного урегулирования спора, где указал, то получение денежных средств является неосновательным обогащением. Денежные средства ответчикам были переведены в результате обмана и злоупотребления доверием со стороны представителей компании. То есть, реальных гражданско-правовых отношений, влекущих со стороны истца обязанность произвести оплату каких-либо услуг в пользу компании или ответчиков, не сложилось. Денежные средства ответчики получили, потому что компания убедила истца, что он отправлял деньги не физическим лицам, а на счёт капиталовложений.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Овсянникова К.С. и ее представитель по доверенности Писарев А.В. в судебном заседании возражали против исковых требований, поддержали письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что согласно приобщенных в материалы настоящего дела материалов МВД, ОМВД и ответа ОМВД и текста искового заявления, истец по указанию мужчины, представившемся аналитиком АО Газпром добровольно осуществлял переводы на банковские карты различных физических лиц, в том числе ответчика Овсянниковой К.С., тем самым исполнял свои обязательства с целью инвестиций в финансовые организации. На банковскую карту ответчика истцом всего перечислено 1 800 000 рублей. Указанные денежные средства перечислены истцом ответчику без всяких оснований, так как договорные отношения между сторонами отсутствуют. Ответчик по указанию Константина все денежные средства перечисляла сразу после поступления на счет на представленные Константином электронные кошельки. Истец является потерпевшим по уголовному делу <номер>, поскольку в марте 2023 г. он обратился в полицию в связи с мошенническими действиями неустановленных лиц. Уголовное дело приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, поскольку материалами дела подтверждается, что истец, перечисляя ответчику денежные средства в размере 1 800 000 рублей имел намерение исполнить свое обязательство по инвестированию в различные финансовые организации, в связи с чем ответчик освобождается в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ от дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Истец осуществил перевод спорных денежных средств на банковскую карту ответчика осознанно и добровольно, при этом доказательств ошибочности перечисления денежных средств в отсутствие обязательств между сторонами и обращения в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежного перевода не имеется; истец был осведомлен о реквизитах банковской карты ответчика, на которую переведены спорные денежные средства, при этом ему было известно о совершаемой денежной операции, так как перевод возможен лишь при наличии карты с ПИН-кодом либо технического устройства (телефона), приложение в котором также требует введения пароля при входе, что исключает перечисление денежных средств неизвестному лицу, так как при переводе лицу, перечисляющему денежные средства, видны имя и отчество получателя денежных средств; у истца при перечислении ответчику денежных средств в счет инвестирования в различные финансовые организации отсутствовали сомнения относительно того, что данные денежные средства принимаются управомоченным им на это лицом (аналитиком АО Газпром). Учитывая изложенное, полагают, что неосновательное обогащение ответчика за счет истца отсутствует, что также подтверждается показаниями ответчика, данных в МУ МВД России «Серпуховское», соответственно, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения и морального вреда, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется. Так, из положений гражданского законодательства, регулирующего правоотношения из неосновательного обогащения, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т,п. Истец перечислил на банковскую карту ответчика спорные денежные средства добровольно и при этом какое-либо встречное обязательство именно ответчика Овяснниковой К.С., которое она обязана была исполнить, получая денежные средства от истца, не установлено, а также при перечислении денег по карте истец не могу не знать кому н их перечисляет.

Ответчик Ямбаршева А.Н. и ее представитель адвокат Конаков А.М. в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи возражали против исковых требований по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.58-59), из которого следует, что Ямбаршева А.Н. не имеет никакого отношения к брокерской компании BTS Cash. 06 февраля 2023 года на платформе Garantex, зарегистрированной и действующей в соответствии с законодательством Эстонии под регистрационным номером 14850239, расположенной в информационной телекоммуникационной сети Интернет по адресу https://garantex.оrg была открыта заявка на приобретение рублевого кода (Заявка № #3136265) на сумму 189 337 рублей 32 копейки, к оплате 190 000 рублей, с аккаунта «kkredovkk». Рублевый код Garantex - внутренняя валюта биржи (как стейблкоин), позволяющий моментально передать баланс между пользователями биржи без комиссии и неограниченном объеме. Ямбаршевой А.Н. были представлены реквизиты банковской карты АО «Тинькофф Банк», аккаунту «kkredovkk», после чего на принадлежащую ей банковскую карту поступили денежные средства в размере 190 000 рублей двумя переводами, и она подтвердила данную сделку, предоставив аккаунту «kkredovkk» рублевый код. Каких-либо претензий по данной сделке не открывалось.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и из материалов дела следует, что истцом с принадлежащей ему карты АО «Тинькофф Банк» в период времени с 18.01.2023 по 06.02.2023 были осуществлены переводы денежных средств на карты, принадлежащие клиентам АО «Тинькофф Банк», а именно: Овсянниковой К.С., банковская карта <номер>, 18.01.2023 на суммы 150 000 рублей и 150 000 рублей, 21.01.2023 на суммы 150 000 рублей, 150 000 рублей, 150 000 рублей, 150 000 рублей, 150 000 рублей, 40 000 рублей, 24.01.2023 на сумму 150 000 рублей, 25.01.2023 на сумму 150 000 рублей и 150 000 рублей, итого на общую сумму 1 800 000 рублей; Ямбаршевой А.Н., банковская карта <номер>, 06.02.2023 на сумму 95 000 рублей и 95 000 рублей, итого на общую сумму 190 000 рублей (16-22, 25). Факт получения денежных средств ответчиками не оспаривался.

Указанные обстоятельства также были установлены СО ОВМД России по Шелеховскому району в ходе предварительного расследования уголовного дела <номер> по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ, которое было возбуждено на основании заявления Гуляева А.О. от 28.02.2023 о мошенничестве в отношении неустановленного лица (л.д.8,106-108, 118-122).

Гуляевым А.О. в адрес Овяснниковой К.С. и Ямбаршевой А.Н. направлены претензии о возврате ему сумм неосновательного обогащения в размере перечисленных им денежных средств (л.д.14-15, 23-24, 26-29).

Постановлением МУ МВД России «Серпуховское» от 10.08.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Овсяниковой К.С. от 04.08.2023 в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, а также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Овсянниковой К.С., в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.69-70).

Из объяснений, данных Овсянниковой К.С. в ходе проверки следует, что в январе 2023 года она заинтересовалась игрой на бирже, через некоторое время в интернете обнаружила сайт хflmoney.com, на котором было описание и подробная инструкция для игры на бирже, также там была ссылка для скачивания приложения, через которое Овсянникова К.С. осуществляла игру на бирже, оставила свои данные, через некоторое время ей перезвонили, первой была девушка по имени Екатерина, которая объяснила принцип игры на бирже и пояснила, что необходима связь по «Скайпу», также в этот же день связался аналитик Константин и стало обучать Овсянникову К.С. пользоваться приложением «хfl money», общение проходило в мессенджере «Скайп», где Константин просил включить демонстрацию экрана для удобства обучения. Также общение происходило в мессенджере «Ватсап», в котором звонил Константин с номера +<номер>, в итоге с 17.01.2023 года по 30.01 2023 в приложение было вложено 700 000 рублей, при этом Овсянниковой К.С. удалось вывести часть суммы в долларах США. В январе Константин обратился к ней с просьбой помочь его коллегам с переводом денежных средств через банковскую карту, за январь Овсянникова К.С. осуществила перевод денежных средств с банковской карты банка «Тинькофф» на различные счета электронных кошельков на общую сумму 5 000 000 рублей, в эту сумму включены также денежные средства Овсянниковой К.С. Константин пояснил ей о том, что привлечет Овсянникову К.С. к уголовной ответственности за похищение денежных средств, после чего она заблокировала Константина во всех мессенджерах. Написала заявление в МУ МВД России «Серпуховское», так как боялась привлечения к уголовной ответственности (л.д.69-70).

Аналогичные объяснения были даны Овсянниковой К.С., допрошенной в качестве свидетеля 15.01.2024 по уголовному делу <номер> (л.д.66-68).

Ответчиком Ямбаршевой А.Н. в материалы дела представлены скриншоты с сайта Garantex, на которых зафиксирована переписка с пользователем (покупателем) «kkredovkk», из которой следует, что покупателем 06.02.2023 была открыта сделка #3136265 на сумму189 337,32 рублей, к оплате/получению 190 000 рублей, стороной продавца предоставлены реквизиты карты 2200 7007 22505863 Алина Я, со стороны покупателя предоставлены два чека о перечислении денежных средств на сумму 95000 рублей и 95000 рублей, отправитель Андрей Гуляев, после чего сделка была завершена (л.д.61-63).

На запрос суда из СО ОМВД России по Шелеховскому району поступили сведения о ходе расследования уголовного дела по заявлению Гуляева А.О., из которых следует, что в ОМВД России по Шелеховскому району 28.02.2023 года обратился Гуляев Андрей Олегович, <дата> рождения, с заявлением о хищении денежных средств, зарегистрированное в Книге учета сообщений о преступлениях <номер> от 28.02.2023.

01.03.2023 в СО ОМВД России по Шелеховскому району по данному заявлению возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. В ходе предварительного расследования установлено, что Гуляев А.О. в сети интернет нашёл объявление о дополнительном заработке путем инвестирования. На сайте заполнил анкету для обратной связи. Позже ему перезвонил мужчина. представившийся аналитиком АО «Газпромбанка», который в ходе общения предложил зарабатывать на интернет площадке используя приложение "bts", путем инвестирования в акции АО «Газпромбанка». Таким образом в период с 18.01.2023 по 06.02.2023 неустановленные лица путем обмана похитили денежные средства, принадлежащие гр. Гуляеву А.О., тем самым причинив ущерб в особо крупном размере на сумму 2 076 275 рублей.

В ходе предварительного расследования установлено, что денежные средства потерпевший Гуляев А.О. переводил на банковские карты:

- АО «Тинькофф банк» <номер>, счет <номер>, эмитирована на имя Овсянниковой Ксении Сергеевны, <дата> паспорт серии <номер> выдан 16.07.2013 ТП <номер> Межрайонного УФМС России по Московской области в городском округе Серпухов, адрес: Астраханская область. с. Капустин Яр, ул. Железнодорожная, 39-1, в настоящее время местонахождение не установлено;

- АО «Тинькофф банк» <номер>, счет <номер>, эмитирована на имя Ямбаршевой Алины Николаевны, <дата>.р., паспорт серии <номер> выдан 19.01.2001г. МВД по р. Марий Эл, адрес: р. Марий Эл, д. Шунсола, ул Шунсола, 19. в настоящее время местонахождение не установлено;

- ПАО «Сбербанк»№ <номер>, счет <номер>, эмитирована на имя Т., <дата>.р., паспорт серии <номер> выдан 07.04.2021 УМВД России по Хаиты-Мансийскому автономному округу, адрес г. Ханты-Мансийск, СНТ СОТ "Геолог", 4км., д.177, который допрошен по остоятельствам дела в качестве свидетеля.

    Постановления о привлечении в качестве обвиняемого в отношении Овсянниковой К.С. и Ямбаршевой А.Н. не выносились. 24.12.2023 предварительное расследование по уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1ст.208 УПКРФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.106,118-119).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу приведенной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом вышеприведенных положений закона, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что переводы денежных средств производились истцом добровольно и намеренно (с целью инвестирования) при отсутствии между ним и ответчиками каких-либо обязательств, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Так, истец знал, что осуществляет переводы на банковские карты ответчиков при отсутствии встречных обязательств со стороны указанных лиц, доказательств ошибочности перечисления денежных средств истцом не представлено, в связи с чем, переведенные им суммы не подлежат возврату.

Кроме того, ответчиком Ямбаршевой А.Н. представлены доказательства того, что денежные средства в размере 190 000 рублей были ей перечислены в качестве платы по сделке, осуществляемой ею в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на базе платформы Garantex, по продаже рублевого кода, в рамках которой ею было исполнено обязательство по предоставлению второй стороне сделки – покупателю с аккаунта «kkredovkk», рублевого кода.

Вместе с тем, суд учитывает, что заявленные истцом ко взысканию в качестве неосновательного обогащения денежные средства представляют собой ущерб, причиненный ему преступлением, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ, совершенным неустановленным лицом, в связи с чем подлежат взысканию в ином судебном порядке. При этом суд также принимает во внимание, что ответчики Овсянникова К.С. и Ямбаршева А.Н. в качестве подозреваемых лиц к участию в уголовном деле не привлекались. Таким образом, суд полагает, что истцом выбран неверный способ защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения не имеется, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п.2 ст. 150 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пунктам 1,2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, ответственность в виде компенсации морального вреда установлена законом, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлен факт нарушения со стороны ответчиков личных неимущественных прав истца Гуляева А.О., то требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании сумм неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, требование о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины также следует оставить без удовлетворения в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Гуляева Андрея Олеговича (паспорт <номер>) к Овсянниковой Ксении Сергеевне (паспорт <номер>), Ямбаршевой Алине Николаевне (паспорт <номер>) о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                                       И.Ю.Заречнова

Решение в окончательной форме составлено 27.04.2024