Решение от 25.02.2019 по делу № 33-2765/2019 от 11.02.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шкарин Д.В.                      дело № 33-2765/2019

2.203г

25 февраля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего            Провалинской Т.Б.,

Судей                        Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре                 Сургутской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Никифоровой Надежде Егоровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Никифоровой Н.Е.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Никифоровой Надежде Егоровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Никифоровой Надежды Егоровны, <дата> года рождения, уроженки <адрес> в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 297 097 рублей 51 копейка, а также возврат государственной пошлины в размере 6 170 рублей 98 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к Никифоровой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что <дата> года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 194 146 руб. под 24,9% годовых, сроком на 72 месяца. Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику указанную сумму, однако ответчиком принятые на себя обязательства по погашению задолженности неоднократно нарушались, в связи с чем образовалась задолженность, которую Банк просил взыскать с ответчика по состоянию на 14 сентября 2018 года в размере 297 097 руб. 51 коп., а также госпошлину в размере 6170 руб. 98 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Никифорова Н.Е. просит отменить решение суда в связи с необоснованным неприменением судом срока исковой давности.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, и считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что <дата> ПАО КБ «Восточный» заключило с Никифоровой Н.Е. кредитный договор № на получение кредита в размере 194 146 руб., с процентной ставкой 24,9% годовых и сроком возврата до <дата>, условиями которого предусмотрено его ежемесячное гашение заемщиком равными платежами в размере 5219 руб., дата платежа – 15 число каждого месяца.

В соответствии с условиями договора, банк вправе досрочно взыскать с клиента задолженность по кредиту и процентам в случае нарушения клиентом (в том числе однократном) любой обязанности.

Ненадлежащее исполнение заёмщиком обязанности по уплате сумм кредита и процентов за его использование дало право банку обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края о взыскании с ответчика задолженности в размере 283 278 руб. 18 коп.

Определением от 16.05.2018 года судебный приказ мирового судьи № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 07.05.2018 по заявлению Никифоровой Н.Е. был отменен, после чего банк 05.10.2018 года обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, то заявленная истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, посчитав его арифметически верным и правильным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с Никифоровой Н.Е. в пользу КБ «Восточный» задолженности по кредитному договору в указанном в решении размере, тогда как в опровержение расчета истца ответчик суду собственного контррасчета не представил, размер задолженности не оспорил, доказательств исполнения обязанности по погашению кредита не представила, а лишь заявила о пропуске истцом срока исковой давности, однако судом срок исковой давности обоснованно не был применен.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным.

По спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из дела следует, что Банком заявлено требование о взыскании задолженности по основному долгу за период с 15.01.2015 года по 17.08.2015 года в сумме 184 109 рублей 43 копейки, процентов за пользование кредитными средствами за период с 16.01.2016 года по 14.09.2018 года в сумме 112 988 рублей 08 копеек.

По требованию о взыскании основного долга срок исковой давности истекает 17.08.2018 года, однако до предъявления указанного требования истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, причем заявление ПАО КБ «Восточный» о выдаче судебного приказа было сдано в организацию почтовой связи 27.04.2018 года (л.д. 42).

07.05.2018 года мировым судьей судебного участка №99 в г. Минусинске и Минусинском районе был вынесен судебный приказ по заявлению ПАО КБ «Восточный» о взыскании с Никифоровой Н.Е. задолженности по кредитному договору от <дата> (л.д. 40).

Судебный приказ мирового судьи на основании поступившего возражения должника Никифоровой Н.Е. был отменен определением мирового судьи 16.05.2018 года (л.д. 44).

28.09.2018 года истец обратился с настоящими требованиями в Минусинский городской суд (л.д. 35 – почтовый конверт).

При таких обстоятельствах, поскольку неистекшая часть срока исковой давности, составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до шести месяцев, ввиду чего верен вывод суда о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга Банком не пропущен.

По требованию о взыскании процентов за пользование кредитными средствами за период с 16.09.2015 года срок обращения в суд с исковым заявлением до предъявления 27.04.2018 года заявления о выдаче судебного приказа составил 2 года 8 месяцев 10 дней, данный срок продолжает течь с 16.05.2018 года и истекает через 3 месяца 20 дней, а поскольку неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, то она удлиняется до шести месяцев, начиная с 16.05.2018 года, то есть до 16.11.2018 года, тогда как иск Банком в суд подан 28.09.2018 года, ввиду чего также верным является вывод суда о том, что срок исковой давности по требованиям истца о взыскании процентов также не пропущен.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░
░░ 05 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: