Решение по делу № 2-1/2022 (2-428/2021;) от 02.04.2021

№ 2-1/2022

УИД №03RS0053-01-2021-000479-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 марта 2022 г.                                 с. Кушнаренково

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Белорусовой Г.С.,

при секретаре Михайловой И.В.,

с участием представителей истца Шаймарданова А.А. Шаймардановой Э.Э., адвоката Габбасовой Г.Р.,

ответчика Тимербаевой Р.Г., ее представителя Тимербаева М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаймарданова А.А. к Тимербаевой Р.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Шаймарданов А.А. обратился в суд с иском к Тимербаевой Р.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование иска указал, что по договору купли-продажи, заключенному ДАТА между Муртазиным Р.Х. (продавец) и им Шаймардановым А.А. (покупатель), он является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДАТА и записью о государственной регистрации права собственности №

Собственницей смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> является ответчица Тимербаева Р.Г.

При ограждении его земельного участка обнаружено, что ограждения ответчицы на смежной границе установлены с заходом на его земельный участок более 2 метров и на его земельном участке находится часть временного деревянного строения, принадлежащего ответчице.

Он неоднократно устно обращался к ответчице с просьбой убрать ограждения и строение с его земельного участка, однако ответчица положительно не реагирует, считает, что строения находятся на ее земельном участке и убирать их отказывается.

ДАТА он вынужден был обратиться в Кушнаренковский участок ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» с заявлением о производстве работ по выносу границ земельного участка в натуру. При проведении работ установлено, что временное деревянное строение и ограждения из сетки-рабицы, принадлежащие ответчице находятся на его земельном участке.

ДАТА он письменно обратился к ответчице с требованием произвести снос ограждений и деревянного строения, находящихся на его участке. Ответчица письмо получила, ответ не направила, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Просит обязать Тимербаеву Р.Г. устранить препятствия в пользовании Шаймардановым А.А. земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес> путем демонтажа и сноса части деревянного строения и ограждений, находящихся на земельном участке в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание истец Шаймарданов А.А. и третье лицо Муртазин Р.Х. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и третьего лица.

Представители истца Шаймарданова Э.Э. и адвокат Габбасова Г.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Тимербаева Р.Г. и ее представитель Тимербаев М.Г. исковые требования Шаймарданова А.А. не признали, просили в удовлетворении иска отказать, указывая, что при покупке Тимербаевой Р.Г. земельного участка у Муртазина Р.Х. ограждение между участками отсутствовало, Тимербаева Р.Г. полагала, что купила участок полностью. Потом Муртазин Р.Х. сам возвел ограждение между земельными участками в отсутствие Тимербаевой Р.Г. При продаже земельного участка и жилого дома Муртазин Р.Х. также продал ей все надворные постройки и сарай, который просит снести истец, также был продан ей Муртазиным Р.Х. Считают, что Муртазин Р.Х. ввел в заблуждение стороны и при продаже земельного участка Шаймарданову А.А. неверно указал характеристики земельного участка.

Заслушав представителей истца, ответчика с представителем, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишение владения.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Также в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что Муртазину Р.Х. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, что следует из материалов дела правоустанавливающих документов

На указанном земельном участке также расположен жилой дом с верандой (литера А, а, а1), а также надворные постройки: гараж (литра Г), сарай (литра Г1), сарай (литра Г2), сарай (литра Г3), баня с предбанником (литера Г4, Г5, Г6), что подтверждается техническим паспортом на жилое здание от ДАТА.

В соответствии с реестровым делом на основании заявления собственника земельного участка Муртазина Р.Х. было осуществлено межевание земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. В результате межевания были образованы два смежных земельных участка: с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м и с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, которому присвоен адрес <адрес>.

Указанные земельные участки были поставлены на кадастровый учет решением от ДАТА.

ДАТА Муртазин Р.Х. продал жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу <адрес> ответчице Тимербаевой Р.Г.

ДАТА Муртазин Р.Х. продал земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> Шаймарданову А.А.

Судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДАТА и ответом эксперта на дополнительные вопросы координаты поворотных точек исходного земельного участка с кадастровым номером № (на момент его постановки на кадастровый учет от ДАТА) и координаты поворотных точек на момент раздела (в момент образования от ДАТА) указанного земельного участка на земельные участки с кадастровыми номерами № в сведениях ЕГРН расхождений не имеют.

Координаты поворотных точек исходного земельного участка с кадастровым номером № (на момент его постановки на кадастровый учет от ДАТА) и фактические координаты поворотных точек (в момент геодезической съемки от ДАТА) земельных участков с кадастровыми номерами № имеют расхождения.

Координаты поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами № по сведениям ЕГРН и фактические координаты поворотных точек (в момент геодезической съемки от ДАТА) земельных участков с кадастровыми номерами № имеют расхождения.

Фактическое землепользование земельных участков с кадастровыми номерами № правоустанавливающим документам не соответствует.

В местоположении координат кадастрового квартала № имеется допустимое смещение; при постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № реестровая ошибка не допущена.

Изменений фактических границ между земельными участками с кадастровыми номерами № после ДАТА не установлено.

Земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>.

Фактические границы и площадь каждого земельного участка с кадастровым номером № площадям, указанным в ЕГРН, не соответствуют.

Фактическое местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № местоположению, указанному в ЕГРН, не соответствует.

Причиной указанных в дополнительных вопросах № и № несоответствий является реестровая ошибка, допущенная в межевом плане от ДАТА по образованию 2-х земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № выраженная в неверном определении местоположения межевой границы между образуемыми земельными участками с кадастровыми номерами №

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ограждение между земельными участками истца Шаймарданова А.А. и ответчицы Тимербаевой Р.Г. установлено на земельном участке истца, вследствие чего площадь земельного участка истца уменьшилась, а площадь земельного участка ответчицы увеличилась.

При этом при постановке земельных участков истца и ответчика на кадастровый учет реестровая ошибка не допущена.

Также ответчица Тимербаева Р.Г. в судебном заседании пояснила, что ограждение между спорными земельными участками на момент покупки ею земельного участка и жилого дома отсутствовало.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования Шаймарданова А.А. об обязании Тимербаеву Р.Г. демонтировать ограждение, находящееся на его земельном участке.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения иска Шаймарданова А.А. в части требований о сносе деревянного строения.

Как видно из технического паспорта жилого дома от ДАТА, сарай под литерой Г2 существовал на момент образования земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с заключением эксперта граница раздела указанных земельных участков фактически накладывается на строение литера Г2., что является нарушением «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства» (утв. Росземкадастром ДАТА).

Исходя из изложенного, эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки при определении местоположения межевой границы между вновь образуемыми земельными участками.

Сторонами требования об исправлении реестровой ошибки и определении границ земельного участка не заявлены.

Поскольку при приобретении земельного участка Тимербаевой Р.Г. спорное строение уже было возведено и при наличии реестровой ошибки при определении местоположения межевой границы между вновь образуемыми земельными участками именно в части наложения границы на спорное строение, суд оснований для удовлетворения требования Шаймарданова А.А. об обязании Тимербаеву Р.Г. снести деревянного строения не находит.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что требования Шаймарданова А.А. удовлетворены частично и Тимербаевой Р.Г. оплачена половина стоимости расходов по проведению землеустроительной экспертизы в размере 15 000 рублей, взыскивает вторую половину стоимости расходов по проведению землеустроительной экспертизы в размере 15 000 с Шаймарданова А.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шаймарданова А.А. к Тимербаевой Р.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Тимербаеву Р.Г. устранить препятствия в пользовании Шаймардановым А.А. земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес> путем демонтажа ограждения, находящегося на указанном земельном участке в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части искового заявления Шаймарданова А.А. к Тимербаевой Р.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Взыскать с Шаймарданова А.А. в пользу АНО «Региональное Бюро Экспертиз» расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                 Г.С. Белорусова