Решение по делу № 2-147/2022 (2-2316/2021;) от 19.03.2021

Дело № 2-147/2021

24RS0013-01-2021-001321-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2022 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при помощнике судьи Петухове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тивановой Маргариты Игоревны к Василенко Наталье Николаевне о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Тиванова М.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Василенко Н.Н. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия, в сумме 913858 рублей. Требования мотивировала тем, что 13.02.2021 в 16 часов в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Василенко Н.Н., автомобиля <данные изъяты> под управлением Тиванова П.А., принадлежащего истцу, автомобиля <данные изъяты> под управлением Машерчак Е.В., принадлежащим Машерчак В.С. В результате указанного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Василенко Н.Н., управлявшая автомобилем Хонда Фит г/н Н587СЕ124, которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «Ресо – Гарантия», гражданская ответственность истца застрахована ООО СК «Согласие». САО «Ресо – Гарантия» по обращению истца 5.03.2021 произвело страховую выплату 400000 рублей. Согласно заключению ООО «Аварком – Сибирь» № 348-02 стоимость причиненного ее автомобилю в результате ДТП ущерба составила 1672000 рубля, стоимость годных остатков 358142 рубля, за проведенную экспертизу заплатила 9000 рублей. Причиненный ущерб ответчиком не возмещен. За составление искового заявления и представления интересов в суде оплатила 35000 рублей, за нотариальные услуги - 1500 рублей. Понесла расходы в сумме 3500 рублей на оплату услуг автоэвакуатора за доставку поврежденного автомобиля с места ДТП до места его хранения и 4500 рублей на оплату услуг автоэвакуатора за доставку поврежденного автомобиля в автосервис, оплатила госпошлину 12419 рублей.

В судебном заседании представитель истца Варламов А.А. (по доверенности – л.д. 8-9,99 том 1) заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Василенко Н.Н. и ее представитель Дудко Е.В. (по доверенности – л.д. 85) против удовлетворения требований возражали (л.д. 100-102 том 1).

Истец – Тиванова М.И., третьи лица - Тиванов П.А., Машерчак Е.В., Машерчак В.С., ООО СК «Согласие», САО «РЕСО – Гарантия» не явились, извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 98-111 том 2).

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, материалы административного дела, суд полагает исковые требования Тивановой М.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 13.02.2021 в 16-00 в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> по управлением Василенко Н.Н., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Тивановой М.И., под управлением Тиванова П.А., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Машерчак В.С., под управлением Машерчак Е.В. В результате указанного происшествия автомобилю истца Ауди А6 г/н У498ОС124 причинены механические повреждения.

На день ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована САО «Ресо – Гарантия», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> - ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> не застрахована.

САО «Ресо – Гарантия» по обращению истца 5.03.2021 произвело страховую выплату в сумме 400000 рублей.

Суд, исследовав представленные доказательства, объяснения участников ДТП, имеющиеся в материалах административного дела, принимает во внимание, что 13.02.2021 в 16 часов в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> по управлением Василенко Н.Н., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Тивановой М.И., под управлением Тиванова П.А. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Машерчак В.С., под управлением Машерчак Е.В.

Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Водитель Василенко Н.Н., управляя автомобилем Хонда Фит, двигалась по <адрес> в сторону <адрес>, допустила столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> по управлением Тиванова П.А., который впоследствии удара автомобиля ответчика совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Машерчак Е.В., который начал движение на разрешающий сигнал светофора.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются пояснениями в административном материале водителя Машерчак Е.В., указавшей, что автомобиль под ее управлением стоял на запрещающий сигнал светофора по <адрес>, начала движение на автомобиле <данные изъяты> со стороны <адрес>, почувствовала сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, повреждений не получила.

Тиванов П.А. пояснял, что двигался на автомобиле Ауди А6 по ул. Космодемьянской в сторону ул. Березина. Проезжая ул. Водянникова, почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, в результате чего его автомобиль совершил наезд в заднюю часть впереди ехавшего автомобиля <данные изъяты>. Во время ДТП в салоне его автомобиля находилась его супруга и малолетний ребенок в специальном детском кресле, который был экстренно госпитализирован в больницу.

Василенко Н.Н. в административном материале дала пояснения, что двигалась на своем автомобиле Хонда Фит по ул. Космодемьянской в направлении ул. Водянникова, из-за гололёда не справилась с управлением на светофоре и допустила столкновение в заднюю часть впереди стоящего автомобиля Ауди А6. В ДТП вину признала и пояснила, что отвлеклась на детей, в результате чего допустила столкновение.

Согласно справочным данным, содержащимся в административном материале, 13.02.2021 в 16 дорожное покрытие было асфальтобетонное, сухое, температура воздуха -20 С, ширина проезжей части – 8м в 2 полосы для движения по 1 в каждом направлении.

Согласно заключению проведенной по делу автотехнической экспертизы ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» № 070/2022 от 9.03.2022 в условиях рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации первоначально происходило столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, а потом - <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>; безопасную дистанцию до движущихся впереди автомобилей должен был соблюдать водитель автомобиля Хонда Фит (л.д. 2-9 том 2).

Принимая во внимание место столкновения автомобилей, указанное в схеме ДТП, степень, характер, локализацию повреждений автомобиля истца, учитывая пояснения водителей в административном материале, выводы судебного эксперта ООО ЦНЭ «ПРОФИ», суд полагает виновным в ДТП водителя Василенко Н.Н., нарушившую п. 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В действиях водителей Тиванова П.А., Машерчак Е.В. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Согласно заключению ООО «Аварком – Сибирь» № 348-02 среднерыночная стоимость автомобиля истца 1672000 рубля, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 1913871 рубль, стоимость годных остатков 358142 рубля.

Определением суда от 12.01.2022 по делу назначена судебная оценочная и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Центр Независимых экспертиз «Профи».

Согласно заключению ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» № 069/2022 от 2.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП без учета износа составила 1992305 рублей, с учетом износа – 1342158 рублей; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> в до аварийном состоянии 1645400 рублей, стоимость годных остатков указанного автомобиля после ДТП – 358664 рубля (л.д. 10-81 том 2).

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы сторонами не оспорено, принимается судом в качестве доказательства причиненного истцу в ДТП материального ущерба, поскольку выводы экспертов мотивированны, подтверждаются исследовательской частью заключения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в ДТП произошла полная гибель автомобиля истца.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 886736 рублей (1645400 рублей (рыночная стоимость в до аварийном состоянии) - 358664 рубля (стоимость годных остатков) - 400000 рублей (возмещено страховой компанией – л.д. 20 том 1)), расходы за эвакуатор 8000 рублей (л.д. 17-18 том 1).

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 27122 рубля: разницы между требуемыми к взысканию 913858 рублей и 886736 рублей суд полагает необходимым отказать.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая категорию дела, требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Тивановой М.И. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы на представителя 33950 рублей из расчета: 35000 рублейх97% (886376 рублейх100:913858=97%) (л.д. 19 том 1, л.д. 88-93 том 2), в счет возмещения государственной пошлины 12067 рублей 36 копеек (л.д. 3 том 1), в удовлетворении остальной части указанных расходов отказать в связи с требованием о пропорциональности их возмещения.

Требования о взыскании расходов по оплате доверенности на представителя в сумме 1500 рублей (л.д. 17 том 1) суд полагает необходимым удовлетворить, поскольку постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, представленная доверенность выдана со ссылкой о ведении представителем дел доверителя, касающегося ДТП, которое являлось предметом настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тивановой Маргариты Игоревны к Василенко Наталье Николаевне о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Василенко Натальи Николаевны в пользу Тивановой Маргариты Игоревны 886736 рублей, услуги представителя 33950 рублей, оформление доверенности 1500 рублей, автоэвакуатор 8000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 12067 рублей 36 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца.

Председательствующий Демидова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2022 года.