Решение от 28.03.2023 по делу № 2-187/2023 (2-1980/2022;) от 29.12.2022

Дело №2-187/2023 УИД №36RS0020-01-2023-002989-35 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.

при секретаре Петрушиной А.Н.

с участием представителя истца Гурина В.Н.

представителя ответчика Черенковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Дуванова Д.А. к ООО «Лискидор» о взыскании материального ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Дуванов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Лискидор», в котором указывал, что 23 ноября 2022 года в 8 часов 20 минут по адресу <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие в виде наезда автомобиля «Мицубиси Галант», 2001 года выпуска, г/н № на выбоину на проезжей части дороги. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД. Определением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по Лискинскому району от 23 ноября 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношение Ананьевского А.Б. отказано за отсутствием состава административного правонарушения, и в описательной части отменно, что произошел наезд автомобиля на выбоину на проезжей части дороги. Право требования возмещения ущерба перешло к Дуванову Д.А. на основании договора цессии от 25 ноября 2022 года. Согласно заключения ООО «РАВТ Эксперт» №КА1/2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Галант» г/н № на 23 ноября 2022 года без учета износа заменяемых деталей составила 117502 рубля, которые истец просил взыскать с ответчика вместе судебными расходами: стоимость оценки автомобиля 13000 рулей, госпошлина 3550 рублей, расходы на представителя 16000 рублей(л.д.4-6).

В судебное заседание истец Дуванов Д.А. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В настоящем судебном заседании представитель истца Гурин В.Н. представил заявление об уменьшении исковых требований до 59600 рублей, а также просил взыскать судебные расходы в виде расходов на досудебное исследование 13000 рублей, расходы на представителя 24000 рублей, госпошлину 3550 рублей. Доводы иска поддержал.

Представитель ответчика Черенкова Е.А. иск на сумму 59600 рублей признала. Со взысканием судебных расходов на представителя и на досудебное исследование не согласна, так как досудебное исследование не было вызвано необходимостью, а расходы на представителя завышены, просила их уменьшить.

Представитель третьего лица - администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области Ястребова А.С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Ананьевский А.Б. о времени и месте судебного заседания уведомлен, в судебное заседание не явился по вторичному вызову, сведений о подложности или недостоверности договора цессии не представил.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование в уточненном виде подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23 ноября 2022 года в 8 часов 20 минут по адресу <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие в виде наезда автомобиля «Мицубиси Галант», 2001 года выпуска, г/н № на выбоину на проезжей части дороги. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД. Определением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по Лискинскому району от 23 ноября 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношение Ананьевского А.Б. отказано за отсутствием состава административного правонарушения, и в описательной части отменно, что Ананьевский управлял автомобилем и произошел наезд автомобиля на выбоину на проезжей части дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль был поврежден.

Данный вывод подтверждается следующими доказательствами:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по Лискинскому району Воронежской области от 23 ноября 2022 года, согласно которого в возбуждении дела об административном правонарушении в отношение Ананьевского А.Б. отказано за отсутствием состава административного правонарушения, и в описательной части отмечено, что Ананьевский 23 ноября 2022 года в 8 часов 20 минут по адресу <адрес> Ананьевский управлял автомобилем «Мицубиси Галант», 2001 года выпуска, г/н № и произошел наезд автомобиля на выбоину на проезжей части дороги. При этом повреждены переднее и заднее левые колеса, ходовая часть, возможны скрытые механические повреждения(л.д.150).

Согласно рапорта сотрудника полиции ФИО8 от 23 ноября 2022 года в 9 часов 9 минут поступило сообщение от Ананьевского А.Б. о ДТП с его автомобилем(л.д.153).

Схемой места ДТП от 23 ноября 2022 года, согласно которой на прямом участке дороги <адрес> напротив <адрес> на краю проезжей части дороги у тротуара находятся три транспортных средства, в том числе автомобиль «Мицубиси Галант», 2001 года выпуска, г/н №. Ширина проезжей части составляет 10,5 м. На расстоянии 27,6 м от заднего левого колеса автомобиля ЛАДА, который стоял третьим по направлению движения в сторону <адрес>, в противоположную сторону (в направлении <адрес>) на проезжей части располагается «заделанная яма на проезжей части дороги». Яма находится на расстоянии 2,9 м от правого края дороги и имеет квадратную форму размером 1,3 м на 1,3 м. Глубина ямы в схеме не указана, и определить ее не представляется возможным, поскольку она на момент осмотра является уже заделанной, что подтверждается следующим.

Согласно объяснения Ананьевского А.Б. от 23 ноября 2022 года в 8 часов 15 минут того дня он управлял своим автомобилем Мицубиси и следовал по <адрес> и попал в не заделанную яму. Повредил машину. Приехали дорожные службы в 9 часов и заделали яму до приезда сотрудников ГИБДД. Фото и видео имеются(л.д.152).

Из исследованного в судебном заседании оптического диска, предоставленного истцом, файлы на которой согласно объяснения его представителя истец получил от Ананьевского, видно, что на нем имеются фото и видео материалы, на которых изображены три автомобиля у края проезжей части дороги в черте города, а также автомобиль дорожной службы, сотрудники которой забрасывают асфальтно – бетонной смесью и трамбуют специальным устройством выбоину на проезжей части(л.д.157-159).

В административном материале, составленном сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Лискинскому району отсутствуют акт о выявленных недостатках содержания проезжей части дороги, а также предписание дорожным службам об их устранении. Но это является следствием того, что к моменту приезда сотрудников ГИБДД выбоина уже была заделана, а поэтому у них отсутствовали основания для составления акта и выдачи предписания. Но тем не менее в схеме содержатся сведения о заделанной яме вблизи расположения транспортных средств, в том числе и истца, и по ходу их движения в направлении центра города.

В том же материале фото и видео материалы отсутствуют. Но они представлены в дело истцом и восполняют этот недостаток административного материала.

В соответствии с заключением назначенной судом судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» №652/7-2, 653/7-2 от 2 марта 2023 года исходя из проведенных исследований, основанных на анализе материалов об административном правонарушении, материалов гражданского дела № 2-187/2023 и представленных фотоматериалов, можно высказаться о том, что повреждения шины (разрыв внешней боковины) и диска (задиры и стес металла) левого переднего колеса, шины (разрыв внешней боковины) и диска (вмятины с образованием задиров металла) заднего левого колеса, поперечного рычага подвески левого переднего колеса (нарушением целостности соединения рычага с поворотным кулаком) автомобиля «Mitsubishi Galant» г.р.з. № указанные в акте осмотра транспортного № КА1/2022 от 24.11.2022 г. соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 23.11.2022 г. и они вполне могли быть образованы при наезде на дорожную выбоину в асфальтовом покрытии.

Также, исходя из выше проведенных исследований, к рассматриваемому ДТП следует отнести повреждение, выраженное в виде срыва со штатного места установки резинового чехла внешнего ШРУСа левого переднего колеса автомобиля «Mitsubishi Galant» г.р.з. №

Повреждения амортизатора передней подвески левого и его кронштейна (вилки), а также нижнего рычага подвески левого переднего колеса автомобиля «Mitsubishi Galant» г.р.з. № указанные в акте осмотра ТС № КА1/2022 от 24.11.2022 г., ни представленными материалами дела, ни фотоснимками объективно не подтверждаются.

Стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства «Mitsubishi Galant» государственный регистрационный знак № без износа с учетом правил округления составляет 59 600 (пятьдесят девять тысяч шестьсот рублей) рублей, с учетом износа и правил округления составляет 16 400 (шестнадцать тысяч четыреста рублей) рублей(л.д.)

Суд считает выводы заключения экспертов достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно дано на основании определения суда компетентными специалистами государственного экспертного учреждения, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение научно обоснованно, не противоречиво и у суда нет оснований ему не доверять.

В этой связи суд считает выводы экспертного заключения №КА1/2022 от 24 ноября 2022 года ООО «РАВТ-Эксперт» о том, что все отмеченные в акте осмотра от 24 ноября 2022 года повреждения автомобиля «Mitsubishi Galant» государственный регистрационный знак О 076 ОТ 36 относятся к данному ДТП и стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 117502 рубля(л.д.21-33) недостоверными, так как специалист ФИО9 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведения о том, что он состоит в государственной реестре экспертов- техников не приложены, а по существу его выводы заключением судебной экспертизы опровергаются.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что повреждения автомобиля Ананьевского А.Б. в части, определенной судебной экспертизой, произошли в результате наезда автомобиля на выбоину на проезжей части дороги.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р50597-2017, которым установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В данном случае выбоина на проезжей части дороги по длине и ширине превышала эти значения. А ее глубину проверить не представляется возможным по вине дорожных служб, поскольку они своевременно ее не выявили и не устранили, но зато сделали это немедленно после получения информации о ДТП еще до приезда сотрудников ГИБДД. По этой причине все негативные последствия невозможности определения глубины выбоины и соответственно ее соответствию этому ГОСТ должны ложиться на лицо, ответственное за надлежащее содержание дороги, и суд приходит к выводу, что по глубине она ГОСТ Р50597-2017 не соответствовала.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю Ананьевского А.Б. в результате дорожно-транспортного происшествия 23 ноября 2022 года в <адрес>, напротив <адрес>, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на организацию, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

В соответствии с ч. 6 ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 года № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильных дорог – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения ( ч. 12 ст. 3 ФЗ)

На основании ч. 6 ст. 13 ФЗ от 08.11.2007 года № 257 к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществлении дорожной деятельности относится осуществлении дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу ч. 3 ст. 15 ФЗ от 08.11.2007 года № 257 осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 года № 131 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Аналогичные положения предусмотрены п. 5 ч. 1 ст. 8 Устава городского поселения г. Лиски. Кроме того, автомобильные дороги общего пользования, являются имуществом, находящимся в собственности города, которое предназначено для решения вопросов местного значения ( п. 2 ч. 3 ст. 53 Устава)(л.д.55-139).

Часть 2 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Часть 1 и ч. 2 ст. 17 ФЗ от 08.11.2007 года № 257 –ФЗ определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами субъектов РФ и муниципальными правовыми актами.

Таким образом, администрация городского поселения г. Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области обязана обеспечивать надлежащее содержание и ремонт автомобильной дороги по <адрес>.

17 декабря 2021 года между администрацией городского поселения г. Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области и ООО «Лискидор» был заключен муниципальный контакт №001-22-ЭА, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения г. Лиски Лискинского муниципального района, перечень которых указан в приложении №1 к настоящему муниципальному контракту, в объеме 207,749 км с обеспечением круглосуточного, безопасного движения автотранспорта по автомобильным дорогам(п.1.1).(л.д.48-54,168-174)

Пунктом 1.4 муниципального контракта определены сроки выполнения подрядчиком работ с 1 января по 31 декабря 2022 года.

Согласно пунктов 4.1, 4.2, 4.3 муниципального контракта исполнитель ООО «ЛИСКИДОР» обязался выполнять предусмотренные Перечнем работ по содержанию автомобильных дорог (приложение №3) работы по содержанию автомобильных дорог местного значения, состав которых определяется Подрядчиком самостоятельно исходя из необходимости обеспечения круглосуточного, безопасного движения автотранспорта по автомобильным дорогам, поддержания установленного в приложении № 4 к настоящему муниципальному контракту качества содержания автомобильных дорог, перечисленных в приложении № 1 к настоящему муниципальному контракту. Представлять интересы Заказчика во взаимоотношениях с уполномоченными органами, возникающими в связи с несоблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог, в том числе при возбуждении и рассмотрении дел об административных правонарушениях. Обеспечивать безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах, исправлять повреждения и устранять причины, создающие опасные условия движения на автомобильных дорогах.

В пунктах 8.13, 8.14 муниципального контакта указано, что ущерб, нанесенный третьему лицу в результате выполнения работ по содержанию автомобильных дорог, компенсируется подрядчиком. Подрядчик несет гражданско – правовую, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения условий настоящего контракта (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В приложении №1 к муниципальному контракту <адрес> указана с идентификационным номером 20621101 ОП МП-016, тип покрытия - асфальтовое, ширина 13 метров, длина 3721 метр, площадь 48373 кв.м.(л.д.169).

В приложении №3 к муниципальному контракту указан перечень работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, где в п.1б указано устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, заливка трещин на асфальтобетонных покрытиях, восстановление и заполнение асфальтобетонных швов.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги <адрес> в месте ДТП на 22 ноября 2022 года лежала на ответчике ООО «Лискидор», он ее не выполнил, так как на проезжей части имелась выбоина, куда угодил автомобиль Ананьевского во время движения и получил механические повреждения.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба ответчик не представил, обстоятельств непреодолимой силы не доказал, поэтому на нем лежит обязанность по возмещению ущерба на сумму 59600 рублей.

Автомобиль «Mitsubishi Galant» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Ананьевскому А.Б. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства от 14 ноября 2017 года(л.д.11-14).

Права требования о возмещении ущерба в связи с рассматриваемым происшествием перешли на основании ст.384 ГК ИРФ к Дуванову Д.А. на основании договора цессии от 25 ноября 2022 года, подлинник которого был исследован в судебном заседании. Ананьевский письменно уведомил ООО «Лискидор» о перешедшем праве требования(л.д.16). В связи с этим сумма ущерба подлежит взысканию в пользу Дуванова Д.А.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пунктов 2,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На досудебной стадии истец Дуванов Д.А. произвел оценку поврежденного имущества, что необходимо было ему для обращения в суд и определения подсудности спора, для чего получил экспертное заключение №КА1/2022 от 24 ноября 2022 года ООО «РАВТ-Эксперт» о том, что все отмеченные в акте осмотра от 24 ноября 2022 года повреждения автомобиля «Mitsubishi Galant» государственный регистрационный знак № относятся к данному ДТП и стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 117502 рубля. Недостоверность выводов экспертного заключения в части стоимости восстановительного ремонта не является основанием для не взыскания стоимости расходов по получению этого заключения, поскольку такая недостоверность выводов не является следствием вины истца. Согласно квитанции №КА1-2022 от 24 ноября 2022 года Дуванов Д.А. оплатил ООО «РАВТ-Эксперт» 13000 рублей, которые суд считает завышенными, так как автомобиль получил незначительное количество механических повреждений и объем исследований был не велик, поэтому суд снижает эти расходы до 10000 рублей(л.д.20).

Несение истцом Дувановым Д.А. расходов на представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19 декабря 2022 года с ФИО14 и распиской ФИО15 о получении 16000 рублей(л.д.155,156), а также договором на оказание юридических услуг от 24 марта 2023 года с Гуриным В.Н. и его распиской о получении 8000 рублей, а всего истцом понесено расходов на представителей 24000 рублей.

По данному делу представители готовили исковое заявление и участвовали в двух судебных заседаниях. При подготовке иска представитель собирал документы, изучал законодательство, характер спора представлял определенную сложность, поэтому расходы в сумме 8000 рублей по подготовке иска соответствовали объему заявленных требований, сложности дела. По делу было проведено два судебных заседания продолжительностью в пределах часа каждое, где свидетели не допрашивались, а были получены объяснения сторон и исследованы письменные доказательства, назначена и проведена экспертиза, поэтому справедливой платой за каждое заседание будет 5000 рублей.

Также подлежат взысканию расходы по госпошлине 3550 рублей.

Понесенные ответчиком расходы на экспертизу 30800 рублей, уплаченные по платежному поручению №194 от 23 марта 2023 года возмещению не подлежат, так как он проиграл спор.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░░ 1183668006092) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 59600 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31550 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 91150 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░ 2023 ░░░░.