Решение от 13.02.2025 по делу № 33-730/2025 от 05.02.2025

УИД №69RS0037-02-2024-001138-61

№ 2-1022/2024

(№ 33-730/2025) Судья Бабанова А.С. 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2025 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В. и Голубевой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Салахутдиновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», поданной представителем Мальцевой Д.В., на решение Калининского районного суда Тверской области от 7 октября 2024 г., которым постановлено:

«исковые требования Крупениной Н.С. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании незаключенным соглашения о страховой выплате, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Признать незаключенным соглашение о страховой выплате от 21 сентября 2023 года.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Крупениной Н.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) убытки в размере 195 300 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 19 377 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 346 177 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в бюджет Калининского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в размере 6 453 рубля».

Судебная коллегия

установила:

Крупенина Н.С. обратилась с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия», страховщик) о признании незаключенным соглашения о страховой выплате от 21 сентября 2023 г., взыскании убытков в сумме 195 300 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 12 октября 2023 г. по день вынесения решения суда в размере 60 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 8 500 руб., юридических услуг в размере 35 000 руб. и штрафа в размере 50% от взысканной суммы ущерба.

В обоснование иска указано, что 20 сентября 2023 г. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ» с государственным регистрационным знаком № (далее - а/м «ВАЗ») под управлением Назарова К.И., автомобиля «Рено» с государственным регистрационным знаком № (далее - а/м «Рено») под управлением Крупениной Н.С., автомобиля «Рено» с государственным регистрационным знаком № (далее - а/м «Рено 1») под управлением Барбенковой Е.Л.

В результате ДТП принадлежащий истцу а/м «Рено» получил механические повреждения.

21 сентября 2023 г. Крупенина Н.С. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, а 4 октября 2023 г. подала страховщику заявление с просьбой произвести ремонт повреждённого транспортного средства.

5 октября 2023 г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 103 900 руб.

Претензия Крупениной Н.С. от 9 января 2024 г. о пересмотре ранее принятого решения оставлена без удовлетворения.

27 января 2024 г. истец обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В., Барбенкова Е.Л., Назаров К.И., страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»).

В судебное заседание истец Крупенина Н.С., извещённая о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала.

Представитель истца адвокат Ребенок А.М. поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Мальцева Д.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В., Барбенкова Е.Л., Назаров К.И., СПАО «Ингосстрах», извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика САО «РЕСО-Гарантия», поданной представителем Мальцевой Д.В., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что заявление о страховом случае от 21 сентября 2023 г. не содержало требования об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического облуживания (далее - СТОА). Данное соглашение не отменялось и не изменялось в установленном законом порядке. По своей сути оно не является соглашением об урегулировании убытка по смыслу пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), его предметом является соглашение сторон относительно формы страхового возмещения (натуральная либо денежная), в с чем его существенным условием конкретный размер страхового возмещения не является. Суд ошибочно исходил из того, что при заключении соглашения о выборе способа страхового возмещения Крупенина Н.С. обязательно должна была быть уведомлена о размере страховой выплаты. Из норм ФЗ «Об ОСАГО» и иных правовых актов не следует, что для признания соглашения, предусмотренного подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», заключённым и порождающим правовые последствия, потерпевший и страховщик должны согласовать сумму страховой выплаты. В соглашении от 21 сентября 2023 г. все существенные условия согласованы, его предметом является соглашение относительно формы страхового возмещения, явно и недвусмысленно выражена воля обеих сторон на денежную форму страхового возмещения, расчёт которого осуществляется с учётом износа в соответствии с Единой методикой. При рассмотрении вопроса о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков суд не учёл положения статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возмещение убытков лишь в части, не покрытой неустойкой.

Относительно апелляционной жалобы возражения не поступали.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Мальцева Д.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы.

Истец Крупенина Н.С., извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала.

Представитель истца Крупениной Н.С. - Митрякова С.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала решение суда первой инстанции, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В., Барбенкова Е.Л., Назаров К.И., СПАО «Ингосстрах», извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц и их представителей не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Мальцеву Д.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Крупениной Н.С. - Митрякову С.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда соответствует указанным требованиям.

Судом установлено, что в результате ДТП с участием трёх автомобилей, произошедшего в 20 час. 10 мин. 20 сентября 2023 г. в районе <адрес>, по вине водителя а/м «Рено 1» Барбенковой Е.Л., которая при повороте налево на перекрёстке не уступила дорогу встречному транспортному средству, был повреждён принадлежащий истцу Крупениной Н.С. а/м «Рено».

21 сентября 2023 г. Крупенина Н.С. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в САО «РЕСО-Гарантия», где на дату ДТП был застрахован риск наступления гражданской ответственности истца по договору ОСАГО (полис № сроком действия с 10 мая 2023 г. по 9 мая 2024 г.).

В этот же день сторонами заключено соглашение о страховой выплате, после чего произведён осмотр а/м «Рено», составлен акт осмотра и подготовлено экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, определённый в соответствии с Единой методикой, без учёта износа составляет 142 654 руб. 53 коп., с учётом износа - 103 900 руб.

27 сентября 2023 г. страховщик утвердил акт о страховом случае.

4 октября 2023 г. страховщик принял заявление истца Крупениной Н.С. об организации ремонта а/м «Рено» со ссылкой на недостаточный размер суммы страхового возмещения и 5 октября 2023 г. перевёл 103 900 руб. на банковский счёт истца, открытый в ПАО «Сбербанк».

9 октября 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление Крупениной Н.С. от 4 октября 2023 г. направил письменный отказ в выдаче направления на ремонт транспортного средства в связи с заключенным сторонами соглашением о страховой выплате и отсутствием соответствующих договоров со СТОА.

Претензия Крупениной Н.С. о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и возмещении затрат на проведение экспертизы, полученная страховщиком 9 января 2024 г., была оставлена без удовлетворения.

По обращению истца финансовый уполномоченный принял решение от 29 февраля 2024 г. № об отказе в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учёта износа, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и расходов на проведение независимой экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение ООО «ЭЮА «Норма Плюс» от 27 декабря 2023 г. №, правильно руководствовался положениями статьи 1, пунктов 1, 15.1-15.3, 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГ», разъяснениями, изложенными в пунктах 37-38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 31), и с учётом того обстоятельства, что 4 октября 2023 г., то есть в пределах предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО» срока на производство страховой выплаты и до такой выплаты, Крупенина Н.С. обратилась к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт, правомерно исходил из того, что на момент перечисления страховщиком истцу денежных средств в счёт выплаты страхового возмещения (5 октября 2023 г.) между сторонами фактически отсутствовало как заключенное, так и исполненное соглашение и относительно способа страхового возмещения, и относительно его размера, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемое истцом соглашение от 21 сентября 2023 г., подписанное до проведения осмотра повреждённого а/м «Рено» и составления калькуляции расходов на восстановительный ремонт, не может расцениваться как соответствующее воле и отвечающее интересам обеих сторон, а потому является незаключенным.

Суд также установил, что в ответ на заявление истца от 4 октября 2023 г. страховщик отказал в выдаче направления на ремонт транспортного средства со ссылкой на отсутствие договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего истцу автомобиля а/м «Рено», установленным правилами обязательного страхования.

Между тем, из имеющихся в деле доказательств не следует, что Страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении своих обязательств, предлагал Крупениной Н.С. организовать ремонт её автомобиля на СТОА, указанной в абзаце 6 пункта 15.2 статьи 12 ФЗ «об ОСАГО», или обсуждал с потерпевшей вопрос об организации ремонта автомобиля в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательства в натуре.

Следовательно, страховщик в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» не исполнило своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца, и в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме, размер которого был неправомерно определён с учётом износа комплектующих изделий.

Довод апелляционной жалобы о том, что из норм ФЗ «Об ОСАГО» и иных правовых актов не следует, что для признания соглашения, предусмотренного подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», заключённым и порождающим правовые последствия, потерпевший и страховщик должны согласовать сумму страховой выплаты, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 45 постановления Пленума ВС РФ № 31, следует, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» (пункт 12 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объёме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент подачи истцом заявления о страховом случае (21 сентября 2023 г.) и подписания в этот же день соглашения о страховой выплате, ни страховщик, ни истец не обладали информацией о размере страхового возмещения, который был определён по результатам проведённого позднее осмотра а/м «Рено» страховщиком.

Также суд справедливо обратил внимание на то, что в соглашении от 21 сентября 2023 г. не указана сумма (цена) соглашения, относительно которой и подлежало достижению соглашение между сторонами настоящего спора.

Ссылка в жалобе на невозможность взыскания со страховщика убытков в части покрытой неустойкой является несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями статей 15, 309, пункта 1 статьи 310, пунктов 1-2 статьи 393 ГК РФ пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Крупениной Н.С. убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта а/м «Рено», который подлежал осуществлению по направлению страховщика, но не был выполнен САО «РЕСО-Гарантия» в рамках страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», и выплаченной страховщиком денежной суммой, с учётом установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору ОСАГО.

Правовое регулирование в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подразумевает при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта возмещение причинённых страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, то есть без применения Единой методики.

То обстоятельство, что суд взыскал не страховое возмещение, а убытки, не освобождает страховщика, не исполнившего надлежащим образом обязательство по страховому возмещению, от взыскания штрафных санкций, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», в том числе и неустойки, подлежащих расчёту исходя из надлежащего размера страхового возмещения.

Верно установив наличие правовых оснований для возложения на страховщика ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в рамках правоотношений, регулируемых ФЗ «Об ОСАГО», в виде возмещения убытков, суд правомерно удовлетворил производные требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, определив справедливо и с учётом всех заслуживающих внимания обстоятельств дела их размеры, а также отнёс на страховщика, проигравшего спор, документально подтверждённые и необходимые расходы истца на досудебное экспертное исследование и юридические услуги, а также государственную пошлину, от которой уплаты которой при подаче настоящего иска о защите прав потребителя был освобождён истец, рассчитанную в соответствии с правилам пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Мотивы, по которым суд пришёл к указанным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения суда, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат дополнительных данных, которые не были проверены судом первой инстанции и имели бы существенное значение для разрешения дела либо опровергали бы выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, применённых к спорным отношениям.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены или изменения решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения указанных заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 7 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», поданную представителем Мальцевой Д.В., - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 февраля 2025 г.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи И.В. Абрамова

О.Ю. Голубева