Решение по делу № 12-369/2013 от 09.12.2013

Дело № 12-369/13

Р Е Ш Е Н И Е

25 декабря 2013 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев административное дело по протесту

заместителя Котласского межрайонного прокурора Клепикова В.В. на определение государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от __.__.__,

у с т а н о в и л:

определением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от __.__.__ в Котласскую межрайонную прокуратуру возвращено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении муниципального предприятия «Горводоканал» (далее - МП «Горводоканал») для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению.

В протесте заместитель Котласского межрайонного прокурора ставит вопрос об отмене определения должностного лица ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Протест мотивирует тем, что законный представитель МП «Горводоканал» надлежащим образом извещен о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление обоснованно вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица.

Прокурор Шарубин Д.М. в судебном заседании доводы протеста поддержал по изложенным в нем основаниям.

В судебное заседание законный представитель МП «Горводоканал» Пестовский С.Е. не явился, ходатайствовал о допуске к участию в деле в качестве защитника Ерофеевского А.В.

Защитник Ерофеевский А.В. в ходе судебного разбирательства возражений на протест заместителя прокурора не представил. Пояснил, что МП «Горводоканал» своевременно уведомлялось о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, для чего в прокуратуру направлялся защитник Е.

Проверив дело и ознакомившись с доводами протеста, выслушав объяснения участников судопроизводства, прихожу к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого определения, __.__.__ заместителем прокурора Котласской межрайонной прокуратуры в отношении МП «Горводоканал» вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

При вынесении постановления в качестве законного представителя юридического лица принимал участие Е. В связи с тем, что документы, подтверждающие процессуальный статус Е., не представлены, должностным лицом принято решение о возвращении материалов дела в Котласскую межрайонную прокуратуру.

Полагая, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении заместителем Котласского межрайонного прокурора вынесено в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ, должностное лицо допустило существенное нарушение положений статьи 29.1 КоАП РФ о подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Так, в соответствии со статьей 29.1 КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении обязано выяснить следующие вопросы: относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

Согласно положений части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из представленных материалов усматривается, что требования приведенной нормы закона Котласской межрайонной прокуратурой выполнены.

О месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении законный представитель МП «Горводоканал» уведомлен, копия постановления направлена указанному лицу в установленном законом порядке (л. д. 9, 14).

Не участие законного представителя МП «Горводоканал» при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в силу изложенных обстоятельств не является основанием для вывода о нарушении прокурором требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о том, что постановление о возбуждении дела вынесено в присутствии неуполномоченного на то лица, не является обоснованным.

Материалами дела подтверждается, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал начальник юридического отдела МП «Горводоканал» Е.

Доверенность, выданная Е., наделяет его полномочиями участвовать в качестве защитника МП «Горводоканал» в производстве по делам об административных правонарушениях (л. д. 17).

В силу части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их процессуальные права и обязанности, о чем делается запись в протоколе.

Согласно содержанию постановления прокурора и иных документов, при решении вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении МП «Горводоканал» Е. разъяснены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу, и защитника (л. д. 8, 15).

Защитник, согласно части 5 статьи 25.5 КоАП РФ, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Неточное указание в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении на процессуальный статус защитника Е. не является достаточным основанием для признания данного процессуального документа недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

При такой ситуации Е. участвовал в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника на законных основаниях.

Указанным обстоятельствам должностное лицо не дало надлежащей оценки, вывод о возвращении в прокуратуру материалов дела отношении МП «Горводоканал» для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению, противоречит пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ и не является законным.

Срок давности привлечения к административной ответственности МП «Горводоканал» не истек, поэтому определение должностного лица подлежит отмене с направлением материалов дела в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе на рассмотрение по существу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7,

р е ш и л:

определение государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении муниципального предприятия «Горводоканал» отменить.

Направить материалы дела об административном правонарушении в отношении МП «Горводоканал» в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе на рассмотрение по существу.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                 А.Л. Баумгертнер