Решение от 24.12.2020 по делу № 2-2994/2020 от 12.08.2020

Дело №2-2994/2020

74RS0031-01-2020-005749-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Пестряковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будаковой Натальи Александровны к Голосовой Дарье Ивановне, Валиахмедову Камилю Зайнуровичу, Кузнецову Кириллу Валерьевичу, Лосякиной Инне Михайловне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений Будакова Н.А. обратилась с иском к Голосовой Д.И., Валиахмедову К.З., Кузнецову К.В., Лосякиной И.М. о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 08 января 2019 года между истцом и ООО ТД «Управдом-Магнитогорск» были заключены договоры купли-продажи линолеума «Гринлайн Чапаркаль» на сумму 46 766 рублей, плинтусов, соединителей, крепеж на сумму 5 684 рубля 40 копеек. Также истцом была оплачена доставка товаров на сумму 5 677 рублей. После того как линолеум был расстелен в квартире истца на линолеуме был выявлен существенный недостаток, а именно стали проявляться пятна розового цвета. Истец обратилась к ООО ТД «Управдом-Магнитогорск» с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Экспертным заключением было установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества. 14 февраля 2020 года ООО ТД «Управдом-Магнитогорск» было ликвидировано. Голосова Д.И. являлась директором ООО ТД «Управдом-Магнитогорск», Валиахмедов К.З. также являлся директором ООО ТД «Управдом-Магнитогорск», Кузнецов К.В. являлся учредителем ООО ТД «Управдом-Магнитогорск». Ссылаясь на положения ст. 53, 53.1 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать солидарно с Голосовой Д.И., Валиахмедова К.З., Кузнецова К.В. стоимость уплаченных денежных средств в сумме 57 695 рублей 61 копейка, рассторгнуть договоры розничной купли-продажи № 59, 60 от 08 января 2019 года, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в сумме 7 000 рублей, обязать ответчиком предоставить сведения и документы о классе, группе, дате выработки, артикуле партии приобретенного товара линолеума «Гринлайн Чапараль» Оак544-4.0, а также сведения и документы о наименовании, местонахождении поставщика, изготовителя для испортного товара – страны поставщика (изготовителя), гарантийном срока поставщика.

Истец Будакова Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Голосова Д.И., Валиахмедов К.З., Кузнецов К.В., Лосякина И.М. о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались по известному месту жительства, путем направления судебных повесток.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте суда.

Вместе с тем, суд учитывает необходимость соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, отсутствие ходатайств, в том числе о приобщении дополнительных доказательств, даче пояснений в судебном заседании, которые могли бы существенно опровергнуть доводы искового заявления и повлиять на исход дела, в связи с чем руководствуясь принципом разумности, недопустимости нарушения прав другой стороны на своевременное рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков по имеющимся в деле материалам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и общество исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 января 2019 года между Будаковой Н.А. и ООО ТД «Управдом-Магнитогорск» был заключен договор купли-продажи №59, 60 линолеума «Гринлайн Чапаркаль» на общую сумму 57 695 рублей 61 копейка.

В стоимость указанных материалов также включена стоимость погрузочно-разгрузочных работ, стоимость монтажа.

Денежные средства истцом оплачены в полном объеме, что никем не оспаривается.

Как следует из объяснений стороны истца, ранее она обращалась в суд с иском к ООО ТД «Управдом-Магнитогорск» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, морального вреда.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 17 марта 2020 года производство по делу по иску Будаковой Натальи Александровны к ООО ТД «Управдом-Магнитогорск» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, морального вреда прекращено, поскольку 14 февраля 2020 года ООО ТД «Управдом–Магнитогорск» прекратило свою деятельность путем ликвидации юридического лица.

На дату ликвидации общества учредителем ООО ТД «Управдом-Магнитогорск» являлся Кузнецов К.В., директором являлись Голосова Д.И., Валиахметов К.З.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Привлечение указанных лиц к ответственности в виде возмещения убытков как по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по специальным нормам корпоративного законодательства не исключает применения общих правил взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец не освобождается от необходимости доказывания совокупности условий, а именно: наличия убытков у потерпевшего и их размера, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца вредом.

Применительно к требованиям кредиторов о взыскании убытков с руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра как недействующее, ответственность последних может наступить, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

Истцом Будаковой Н.А. не представлено доказательств совершения действий, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий директора и учредителя общества.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд находит недоказанным недобросовестность действий (бездействия) ответчика, факта неисполнения ООО ТД «Управдом-Магнитогорск» договорного обязательства исключительно с намерением причинить вред истцу, а негативные последствия, наступившие для истца, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) участника и руководителя юридического лица.

Наличие у общества (впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра в качестве недействующего юридического лица ) непогашенной задолженности по мнению истца, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя, так и участника такого общества) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшим неуплату спорного долга.

Кроме того, разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы нарушаются исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ). Пунктом 3 данной статьи установлен порядок, предшествующий исключению такого юридического лица из ЕГРЮЛ, который, в частности, предусматривает публикацию о предстоящем исключении в органах печати с указанием сведений о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Согласно п.4 ст.21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, такие заявления являются препятствием для принятия решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Также в силу п.8 ст.22 Федерального закона от дата N 129-ФЗ, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Если истец утверждает, что учредитель и директор действовали недобросовестно и (или) неразумно, то следует представить доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора либо учредителя.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на учредителя и директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Разрешая заявленный спор, на основании представленных доказательств, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, так как при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности, не установлено, при этом решения Арбитражного суда о признании организации банкротом не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 98,103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2021 ░░░░.