Решение от 09.09.2022 по делу № 2-630/2022 от 03.06.2022

УИД 19RS0004-01-2022-000862-26                           Дело № 2-630/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года      с. Аскиз Аскизского района РХ

Аскизский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Тришканевой И.С.,

при секретаре Торбостаевой Л.А.,

с участием:

представителя ответчика Лисуненко К.Г.,

третьего, лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дресвянниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Удаева Р.У. к Сунчугашеву В.К. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Удаев Р.У. обратился в суд с иском к Сунчугашеву В.К. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что в <дата> году на кредитные средства Удаев Р.У. приобрел на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, поставил на государственный учет, в ходе осуществления которого был выдан регистрационный номер №. По утверждению истца, в <дата> году он передал данный автомобиль во временное пользование своей знакомой Дресвянниковой К.А. В начале <дата> года истец случайно узнал, что вышеуказанный автомобиль незаконно был продан третьему лицу, при этом Удаев Р.У. никаких договоров не подписывал, на их подписание никого не уполномочивал, денежных средств за него не получал. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о выбытии данного автомобиля из его владения с лишением права его собственности. В <дата> истец в связи с указанными обстоятельствами обращался в правоохранительные органы. <дата> по заявлению Удаева Р.У. в его адрес органами ГИБДД выслана копия договора купли-продажи автомобиля, датированного <дата>, в котором выполненная от его (Удаева Р.У.) подпись продавца принадлежит не ему, что подтверждается заключением специалиста от <дата>. С учетом изложенного просил признать договор купли-продажи транспортного средства от <дата> недействительным, истребовать из чужого незаконного владения ответчика Сунчугашева В.К. автомобиль <данные изъяты>

Определением судьи от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дресвянникова К.А.

Определением судьи от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Соловьева Е.Ю.

В судебном заседании представитель ответчика Лисуненко К.Г., действующий на основании ордера № от <дата>, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что данный автомобиль был приобретен Сунчугашевым В.К. у собственника автомобиля Дресвянниковой К.А. по возмездной сделке купли-продажи для дочери ответчика ФИО1, и оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Третье лицо Дресвянникова К.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что фактически спорный автомобиль в <дата> она приобрела на собственные денежные средства по договору купли-продажи у Соловьевой Е.Ю., однако в связи с тем, что имела непогашенную задолженность по исполнительному производству, во избежание обращения взыскания на указанный автомобиль по ее обязательствам попросила своего знакомого Удаева Р.У. поставить данный автомобиль на учет в ГИБДД на его имя, на что Удаев Р.У. согласился. Впоследствии в связи с тем, что данный автомобиль был поврежден, Дресвянникова К.А. приняла решение о его продаже, и реализовала автомобиль Сунчугашеву В.К. также по возмездной сделке от <дата>.

Истец Удаев Р.У., его представитель Сукало В.А., ответчик Сунчугашев В.К., направивший для участия в судебном заседании своего представителя, третье лицо Соловьева Е.Ю. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его проведения.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела мирового судьи судебного участка № <адрес> №, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В паспорте транспортного средства № <данные изъяты>, указано, что в период с <дата> по <дата> собственником данного автомобиля являлась Соловьева Е.Ю., в период с <дата> по <дата> - Удаев Р.У., с <дата> по день разрешения настоящего спора - Сунчугашев В.К.

Согласно имеющейся в материалах дела карточке учета транспортного средства <дата> на основании договора купли-продажи от <дата> на учет на имя Удаева Р.У. был поставлен автомобиль <данные изъяты>, с присвоением номера государственного регистрационного знака №.

В соответствии с данными карточки учета транспортного средства на основании договора купли-продажи от <дата> автомобиль <данные изъяты>, <дата> был поставлен на учет на имя Сунчугашева В.К. с присвоением номера государственного регистрационного знака №.

Требуя защиты своего права, Удаев Р.У. ссылается на недействительность договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, от <дата>, ссылаясь на то, что

подпись, выполненная от имени продавца Удаева Р.У., является фиктивной, истец данный договор не подписывал, автомобиль передал Дресвянниковой К.А. во временное владение и пользование, автомобиль Сунчугашеву В.К. не передавал, впоследствии данную сделку не одобрял.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика в судебном заседании утверждала, что Удаев Р.У. на момент продажи автомобиля Сунчугашеву В.К. не являлся собственником автомобиля, автомобиль был приобретен ответчиком у законного владельца Дресвянниковой К.А. по возмездной сделке, которая фактически была исполнена сторонами.

Разрешая возникший спор по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу требований статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При подаче иска в суд Удаев Р.У. утверждал, что в <дата> передал во временное управление (пользование) принадлежащий ему автомобиль Дресвянниковой К.А., с которой истец находился в дружеских, а значит, доверительных отношениях.

Вместе с тем из имеющегося в материалах уголовного дела мирового судьи судебного участка № <адрес> № протокола допроса свидетеля Удаева Р.У. от <дата> <дата> года он приобрел в пользование автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль он приобрел в конце <дата>, после чего в установленном порядке в отделе ГИБДД <адрес> он перерегистрировал вышеуказанный автомобиль на себя, получив государственный регистрационный знак №, которые были установлены им на автомобиль. Автомобиль <данные изъяты>, находился в собственности Удаева Р.У. до середины <дата>, после чего он продал вышеуказанный автомобиль Дресвянниковой К.А., составив договор купли-продажи. В настоящее время экземпляра указанного договора купли-продажи у него нет. В настоящее время автомобиль ему не принадлежит, так как он его продал.

В материалах уголовного дела также имеется копия договора купли продажи, датированного <дата>, заключенного между продавцом Удаевым Р.У. и покупателем Дресвянниковой К.А. автомобиля <данные изъяты>, указана стоимость автомобиля - № руб.

Сведения о дате заключения договора и передачи автомобиля соотносятся с содержанием приведенных выше объяснений Удаева Р.У, имеющихся в материалах уголовного дела.

Доводы ответчика и третьего лица о фактической принадлежности спорного автомобиля Дресвянниковой К.А. подтверждаются иными материалами уголовного дела, в частности постановлением старшего дознавателя ОД УВМД России по <адрес> от <дата>, заявлением Дресвянниковой К.А. от <дата> о возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от <дата>, постановлением старшего дознавателя ОД УМВД России по <адрес> от <дата> о признании Дресвянниковой К.А. потерпевшей, постановлением от <дата> о признании гражданским истцом, приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, которым установлен факт причинения Дресвянниковой К.А. как собственнику автомобиля <данные изъяты> значительного ущерба вследствие подтверждения данного автомобиля, и повлекший удовлетворение гражданского иска Дресвянниковой К.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Удаев Р.У. представил договор купли-продажи транспортного средства, датированный <дата>, содержащий указание на продавца автомобиля Удаева Р.У., покупателя автомобиля Сунчугашева В.К., предмет договора - автомобиль <данные изъяты>, стоимость автомобиля - № руб., сведения о получении денежных средств продавцом и о получении автомобиля покупателем, а также почерковедческое исследование специалиста ФИО2 №, установившее фиктивность выполненной от имени продавца в договоре купли-продажи спорного автомобиля от <дата> подписи.

Из показаний допрошенной судом в качестве свидетеля ФИО1 следует, что свидетель приходится дочерью ответчику Сунчугашеву В.К., который приобрел <дата> у Дресвянниковой К.А. автомобиль <дата> для нее, поставил автомобиль на учет в ГИБДД на свое имя. При постановке на учет автомобиля на имя Сунчугашева В.К. сотрудники ГИБДД не приняли договор купли-продажи, содержащий подпись продавца автомобиля Удаева Р.У. в связи с наличием исправления в дате подписания договора, в связи с чем свидетель внесла все сведения, указанные в данном договоре, своей рукой на новом бланке для постановки автомобиля на учет, после чего автомобиль находился в пользовании ФИО1

Несмотря на нахождение указанного свидетеля в родственных отношениях с ответчиком, суд полагает возможным принять во внимание данные ею показания, поскольку непосредственно перед допросом свидетель предупреждена об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, а содержание сообщенных ею сведений в полной мере согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

Как усматривается из содержания пункта 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Вместе с тем по смыслу статьи 130 ГК РФ автомобили не относятся к числу недвижимых вещей, следовательно, государственная регистрация прав на указанные объекты не требуется, что позволяет суду прийти к выводу о том, что договоры купли-продажи автомобилей по своей правовой природе являются реальными сделками, предусматривающими переход права на указанные объекты от продавца к покупателю в момент передачи автомобиля.

Из совокупности приведенных выше доказательств с очевидностью следует, что спорный автомобиль выбыл из владения истца Удаева Р.У. исключительно по его добровольному волеизъявлению путем реализации данного автомобиля по возмездной сделке, передачи автомобиля, ключей, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства покупателю Дресвянниковой К.А., следовательно, после передачи данного автомобиля Удаев Р.У. утратил титул собственника данного автомобиля.

Наличие в материалах дела договора купли-продажи спорного автомобиля, датированного <дата>, между продавцом Соловьевой Е.Ю. и покупателем Дресвянниковой К.А., расписки ФИО3 от <дата> о получении от Дресвянниковой К.А. денежных средств за проданный ей автомобиль <данные изъяты>, в сумме № руб. не входят в противоречие с иными собранными по делу доказательствами и являются дополнительным подтверждением законности владения Дресвянниковой К.А. спорным автомобилем как собственника указанного транспортного средства, в том числе и на момент его продажи Сунчугашеву В.К.

При этом нахождение спорного автомобиля на учете в органах ГИБДД на имя Удаева Р.У. как в период владения этим транспортным средством Дресвянниковой К.А., так и в момент продажи автомобиля ею Сунчугашеву В.К. не свидетельствует об обратном, поскольку пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (действовавшего до <дата>), предусмотрена регистрация транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. Такая регистрация носит учетный характер и не может служить доказательством наличия у лица, на имя которого зарегистрирован автомобиль, титула собственника данного транспортного средства.

Представленное истцом почерковедческое исследование специалиста ФИО2 №, установившее фиктивность выполненной от имени продавца в договоре купли-продажи спорного автомобиля от <дата> подписи, само по себе не свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку установление обстоятельств подлинности подписи продавца Удаева Р.У. в оспариваемом им договоре купли-продажи не может влиять на проверку имеющих значение для данного дела сведений о выбытии автомобиля из владения истца помимо его воли, может лишь свидетельствовать об отсутствии надлежащей формы договора, тогда как согласно пункту 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Факт заключения Удаевым Р.У. <дата> кредитного договора с ПАО <данные изъяты> при наличии установленных обстоятельств выбытия спорного автомобиля из его владения по его воле, сам по себе не свидетельствует о правомерности предъявленных требований.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что поскольку законным владельцем спорного транспортного средства являлась Дресвянникова К.А., она вправе была распорядиться автомобилем по своему усмотрению, в том числе и путем продажи его Сунчугашеву В.К. по договору купли-продажи от <дата>.

Соответственно, вопреки доводам истца, достаточных оснований ставить под сомнение законность владения Сунчугашева В.К. спорным транспортным средством у суда не имеется.

Обобщая установленные по делу обстоятельства, суд констатирует, что истцом, вопреки законодательно возложенной на него обязанности, не представлено суду доказательств наступления таких имеющих юридическое значение в контексте совокупности приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи обстоятельств выбытия спорного транспортного средства из его владения помимо его воли, исковые требования Удаева Р.У., предъявленные к Сунчугашеву В.К., о признании договора купли-продажи спорного автомобиля недействительной (ничтожной) сделкой и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат ввиду их недоказанности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░     (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░