Решение по делу № 8Г-408/2020 от 11.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Моховой М.Б.                            Дело № 88-4543/2020

ГСК Ольков А.В. (докл.)                                   № дела суда 1-й инстанции 2-12127/2018

       Назаренко О.Н.

    Жданова О.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                  18 февраля 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

    судей Песоцкого В.В., Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 о солидарном взыскании суммы задолженности,

по встречному исковому заявлению ФИО3 к АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о признании недействительным пункта 5.1 договора поручительства, обязательств по договору поручительства прекращенными, кредитное соглашение не заключенным,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 01 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратился в суд к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1 с иском о солидарном взыскании задолженности по кредитному соглашению №/КР/КЛЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 757 908,51 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и ООО фирма «ЛИГА» был заключен кредитный договор №/КР/КЛЗ, по условиям которого истец предоставил ООО фирма «ЛИГА» на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере 50 000 000 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена процентная ставка по кредиту - 16 % в год.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору №-ОЗ/КР/КЛЗ были заключены: договор поручительства №/КПЛТ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручителем выступает ФИО2; договор поручительства №-ОЗ/КР/ПЗ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручителем выступает ФИО3; договор поручительства №/КР/П4 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручителем выступает ФИО1; договор поручительства №/КР/П7 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручителем выступает ФИО4

Кредитор выполнил свои обязательства по кредитному договору №-ОЗ/КР/КЛЗ в полном объеме. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполняет.

В связи с невыполнением принятых на себя обязательств истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору. Задолженность не погашена.

ФИО12 исковые требования не признал, обратился в суд со встречным исковым заявлением к АКБ "Инвестиционный торговый банк" о признании недействительными пункта 5.1 договора поручительства, о признании обязательств по договору поручительства прекращенными, признании кредитного соглашения не заключенным, просил освободить ФИО3 от ответственности поручителя в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АКБ "Инвестиционный торговый банк" удовлетворены. Взыскана солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" сумма задолженности в размере 67 338 730 рублей 40 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к АКБ "Инвестиционный торговый банк"" о признании недействительными пункта 5.1 договора поручительства -отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений.

В возражениях на кассационную жалобу представитель АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) ФИО13 просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Представитель АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) ФИО14 возражала против удовлетворения кассационной жалобы

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и ООО фирма «ЛИГА» был заключен кредитный договор №-ОЗ/КР/КЛЗ, по условиям которого истец предоставил ООО фирма «ЛИГА» на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере 50 000 000 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Договором предусмотрена процентная ставка по кредиту - 16 % в год.

Дополнительным соглашением №к кредитному договору установлена процентная ставка в размере 22 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору №-ОЗ/КР/КЛЗ заключены: договор поручительства №/КП/П от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручителем выступает ФИО2; договор поручительства №/КР/ПЗ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручителем выступает ФИО3; договор поручительства №/КР/П4 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручителем выступает ФИО1; договор поручительства №/КР/П7 от 09.10.2014г. по которому поручителем выступает ФИО4

Также договоры поручительства заключены: №/КРП1 от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МОНОМАХ»; №/КР/П2 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Маргариновый завод»; №/КР/П5 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Глубокинский масло-перерабатывающий завод»; №/КР/П6 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ННТ-ОЙЛ».

Положениями п. 2 указанных договоров поручительства, предусмотрено, что при нарушении заемщиком своих обязательств по соглашению поручитель обязуется полностью отвечать перед банком за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №- ОЗ/КР/КЛЗ, и в случае их неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком, произвести погашения задолженности в полном объеме.

Из содержания договора поручительства, следует, что поручитель подтвердил свою осведомленность в отношении всех условий кредитного договора и согласился отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Принимая обжалуемые судебные акты об удовлетворении исковых требований АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 170, 309, 361, 363, 421, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что ответчики не выполнили обязательства по кредитному договору, а оснований для признания договора поручительства мнимой сделкой не имеется.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 01 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                          В.Ю. Брянский

Судьи                                       В.В. Песоцкий

                  Н.В. Лозовая