Решение по делу № 33-9114/2019 от 15.10.2019

Судья Кривошеин С.Н. Дело № 33-9114

64RS0004-01-2019-001871-94

Дело № 2-2-1791/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Перовой Т.А., Бурловой Е.В.,

при помощнике судьи Багировой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ружицкой Е.Г. к индивидуальному предпринимателю Пузину А.В., Власову И.В., Балаковскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности по апелляционной жалобе Ружицкой Е.Г. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 16 июля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области по доверенности Грачевой Е.И.,возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Ружицкая Е.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Пузину А.В., Власову И.В, Балаковскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее - Балаковский РОСП) о признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности публичных торгов в виде возврата в собственность Ружицкой Е.Г. указанной квартиры, признания за ней права собственности на данную квартиру. В обоснование требований указала, что судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП Антоновой А.Ю. на основании решения Фрунзенского районного суда города Саратова от <дата> было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. <дата> Ружицкой Е.Г. стало известно, что судебный пристав-исполнитель передал на реализацию организатору торгов ИП Пузину А.В. заложенное имущество, который принял его на реализацию и назначил проведение публичных торгов на электронной площадке. Победителем торгов стал Власов И.В., который и сообщил истцу о состоявшихся торгах и регистрации перехода права собственности на квартиру. Полагая, что организаторами торгов допущены существенные нарушения при их проведении, что является основанием для признания их недействительными, истец обратилась с названным иском в суд.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 16 июля
2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ружицкая Е.Г. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования. Мотивируя доводы жалобы, автор анализирует нормы материального права и действия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем полагает необоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на нарушения, допущенные в ходе исполнительного производства, лицами, осуществляющими процедуру реализации имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП просил решение суда оставить без изменения.

На заседание судебной коллегии истец Ружицкая Е.Г., ответчики
ИП Пузин А.В., Власов И.В., представитель Балаковского РОСП не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, представитель Балаковского РОСП представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, иные участники процесса о рассмотрении дела в их отсутствие
не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного акта не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии
с законодательством Российской Федерации право проводить торги
по соответствующему виду имущества (ч. 1 ст. 89 Закона № 229-ФЗ).

На основании ч. 2 ст. 90 Закона № 229-ФЗ порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Торги могут быть признаны недействительными, в частности в случае, если были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, или были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 2 статьи 448 ГК РФ указано, что в случае, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

На основании ч. 3 ст. 90 Закона № 229-ФЗ извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации
от 10 сентября 2012 года № 909 сайт www.torgi.gov.ru определен как официальный сайт Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по реализации имущества должника.

В силу ч. 3 ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов по реализации заложенного имущества извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества,
а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 05 сентября 2018 года удовлетворены исковые требования КПК «Поволжское ОВК», с Ружицкой Е.Г. взыскана задолженность по договору займа от <дата>, обращено взыскание на предмет залога – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определен способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 759200 руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП Антоновой А.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП Антоновой А.Ю. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП Антоновой А.Ю. вынесено постановление об оценке в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с решением суда.

<дата> судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП Антоновой А.Ю. вынесено постановление о передаче указанной квартиры на торги.

Согласно копии протокола № открытого аукциона от <дата>
по лоту № (двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>), реализация арестованного имущества осуществляется поверенным ТУ Росимущества в Саратовской области ИП главой КФХ Пузиным А.В., заявка на проведение торгов по продаже арестованного имущества Балаковского РОСП УФССП по <адрес> от <дата>, дата опубликования извещения и документации об аукционе на сайте
ИП Пузина А.В. <данные изъяты> – <дата>, на официальном сайте torgi.gov.ru – <дата>, в официальном печатном издании «Саратовская областная газета регион 64» – <дата>; в связи с отсутствием заявок по лоту № торги признаны не состоявшимися.

Из сводки по исполнительному производству № следует, что <дата> судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП Абайдуллиной Г.Р. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию.

Согласно копии протокола № открытого аукциона от <дата> по лоту № (двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>) реализация арестованного имущества осуществляется поверенным ТУ Росимущества в Саратовской области ИП главой КФХ Пузиным А.В., заявка на проведение торгов по продаже арестованного имущества Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области от 20 декабря
2018 года, дата опубликования извещения и документации об аукционе на сайте
ИП Пузина А.В. <данные изъяты> – <дата>, на официальном сайте torgi.gov.ru
- <дата>, в официальном печатном издании «Саратовская областная газета регион 64» - <дата>; победителем аукциона по лоту № признан Власов И.В.

<дата> по итогам аукциона с Власовым И.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Антоновой А.Ю. исполнительное производство
№ окончено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из отсутствия нарушения организации и порядка проведения торгов, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом. Сведения о проведении торгов отражены полно в доступной форме путем опубликования информации в предусмотренных законом средствах массовой информации, носящей публичный характер, опубликована в средствах массовой информации и на официальном сайте в сети «Интернет», в связи с чем была обеспечена возможность участия потенциальных участников торгов.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы о допущенных судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий нарушениях, данные действия не могут являться основанием для признания торгов недействительными, поскольку не связаны с правилами проведения торгов. Действия судебного пристава-исполнителя при реализации заложенного имущества и принятые в связи с этим соответствующие постановления в установленном порядке
Ружицкой Е.Г. не обжаловались, незаконными не признаны и предметом рассмотрения настоящего гражданского дела не являлись.

Между тем, на какие-либо существенные нарушения порядка проведения торгов в ходе исполнительного производства, установленного Федеральным законом, повлекшие неправильное определение цены имущества, на которое обращено взыскание, истец в исковом заявлении не указала и материалами дела наличие таких нарушений не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия
с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда города Саратова от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ружицкой Е.Г.
- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи