Решение по делу № 2-48/2023 (2-1040/2022;) от 18.11.2022

Дело №2-48/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шачневой А.А.,

при секретаре Тишкиной К.А.,

помощник судьи Ледовских Ю.Н.,

с участием представителя ответчика ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» (после изменения наименования и местонахождения – ООО ЧОП «РН-Охрана-Оренбург») Соколовой Ю.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Сысоева И.А. к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РН-Охрана-Томск» (с ДД.ММ.ГГГГ - ООО ЧОП «РН-Охрана-Оренбург») о взыскании компенсации (процентов) за задержку установленных судебным решением выплат в соответствии со ст.395 ГК РФ, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сысоев И.А. обратился в Колпашевский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РН-Охрана-Томск» (после изменения наименования и местонахождения – ООО ЧОП «РН-Охрана-Оренбург») (далее - ООО ЧОП «РН-Охрана-Оренбург») о взыскании компенсации (процентов) за задержку выплат, установленных судебным решением № в размере 36 067 рублей 05 копеек в соответствии со ст.395 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что решением Колпашевского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен на работе по бессрочному трудовому договору в ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» (далее «ЧОП») в должности старшего охранника. В соответствии с решением суда № о немедленном восстановлении на работе руководством ЧОПа был издан приказ по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ. С восстановлением на работе в соответствии со ст. 14 ТК РФ и позиции ответчика, изложенной в возражениях № от ДД.ММ.ГГГГ на апелляционную жалобу истца по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, аннулируются и все последствия незаконного увольнения. В связи с этим обстоятельством у ответчика возникает обязанность возместить утраченный заработок незаконно уволенному работнику в соответствии со ст.394 ТК РФ. Выплаты истцу были произведены только в ДД.ММ.ГГГГ года. Обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлении работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе. Поскольку выплата среднего заработка за время вынужденного прогула своевременно ответчиком не произведена, полагает, что работодатель обязан выплатить компенсацию (проценты) в соответствии со ст.395 ГК РФ за весь период просрочки после принятия решения № Колпашевским судом. При этом, отсутствие указания в решении суда о немедленном исполнении решения в части взыскания среднего заработка, не освобождает от обязанности произвести данную выплату, поскольку апелляционный суд в определении № от ДД.ММ.ГГГГ решение о сроке выплаты за вынужденный прогул не принимал. Приводя наряду с п. 1 ст. 395 ГК РФ Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ № № также указано, что по умолчанию проценты начисляют со дня, когда на них возникло право. При нарушении работодателем установленного срока выплат, он обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Поскольку неправомерными действиями ответчика, выразившимися в своевременной невыплате заработной платы одновременно с восстановлением на работе незаконно уволенного работника, по его мнению, допущены нарушения трудовых прав работника, выразившиеся в несвоевременном исполнении судебного решения, полагает, что имеет право на взыскание с работодателя компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец Сысоев И.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, предоставил письменное ходатайство о проведении судебного заседании в его отсутствие, одновременно указав, что ответчик при перечислении суммы на счет Стрежевского ФССП даже не счел нужным уведомить его об этом в нарушение ст. 136 ТК РФ несмотря на восстановление его в организации по бессрочному трудовому договору, в связи с задержкой в получении усматривается, по его мнению, прямая вина ответчика. Подтверждение иных доказательств в материалы дела со стороны ответчика не представлено. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Ранее в проведенном ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании истец Сысоев И.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что присужденные судебным решением выплаты поступили ему через службу судебных приставов.

В письменных возражениях истца Сысоева И.А. от ДД.ММ.ГГГГ на возражения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ указано, что, по его мнению, позиция ответчика по настоящему делу не претерпела существенных изменений в сравнении с возражениями, изложенными в материалах по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, на применение судами ст. 236 ТК РФ, обусловленной трудовыми отношениями, ответчик полагает, что выплаты за вынужденный прогул не могут квалифицироваться как заработная плата. Между тем законодатель квалифицирует их как гарантийно - компенсационные выплаты: этот период входит работнику в стаж, в период, исчисляемый для оформления отпуска, на выплаты за вынужденный прогул начисляются в общеустановленном порядке страховые взносы, т. е. налицо элементы присущие заработной плате. Из содержания ст.234 ТК РФ следует, что законодатель обязывает работодателя восстановить нарушенное право работника именно на получение оплаты за труд. Указанная норма устанавливает ответственность за задержку исполнения решения о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, а в данном случае в решении № от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма, которую работодатель обязан выплатить работнику. По мнению Конституционного Суда РФ оплата вынужденного прогула может трактоваться именно как упущенная заработная плата за работу, которая работником могла быть выполнена, но вследствие его незаконного увольнения по вине работодателя, установленной судом или иным компетентным органом, не была им проделана. (Постановление КС РФ от 27.01.1993 №1-П). Начисление процентов в связи несвоевременной выплатой сумм, причитающихся работнику, не исключает права и на последующую индексацию этих сумм в связи с их обесцениванием. Работодатель самостоятельно, при отсутствии решения о взыскании, расчет заработка за время вынужденного прогула не производит. Основанием выплат в случае восстановления работника на работе является судебный акт. Поэтому срок выплаты определяется датой постановки судебного акта о взыскании в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула, а дата вступления решения суда в законную силу о восстановлении на работе не является датой установленного срока выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, так как решение о выплатах Судебная коллегия Томского областного суда не принимала, а вступление решения суда в законную силу не может влиять на права участников спора, в отношении которых был уже вынесен соответствующий акт судопроизводства, причем в соответствии с новыми обстоятельствами, причиной которых явилось Постановление Конституционного Суда РФ от 19.05.2020 №25-П, процессуальный момент вступления в законную силу явился лишь дополнительным подтверждением существования права, в связи с которым, учитывая конституционный правовой акт, апелляционную жалобу ответчика следует признать ничтожной. Статья 211 ГПК РФ упоминает восстановление на работе как немедленное. Учитывая, что выплаты за вынужденный прогул является производным из этого требования, они должны быть произведены на момент принятия решения судом. Такой же вывод следует и из правовой позиции Верховного Суда РФ, которую он привел в п.6 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за II квартал 2010 года, обязанность работодателя выплатить средний заработок за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе. Такой вердикт он вынес, исходя из совокупности положений ст.106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ст.129,234 ТК РФ, постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках." Аналогичной позиции придерживаются и специалисты Роструда, Онлайнтрудинспекции, эксперты правовых сайтов «Гарант» и «Консультант плюс». В своем апелляционном определении СК по гражданским делам Томского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ высказывается на этот счет однозначно. Полагает возможным взыскание компенсации за задержку выплат периода вынужденного прогула, в том числе и размера морального вреда по ст. 395 ГК РФ с учетом мнения Верховного Суда РФ, изложенного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами ТК РФ» в п. 55 о размере компенсации.

Представитель ответчика ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» (после изменения наименования и местонахождения – ООО ЧОП «РН-Охрана-Оренбург») Соколова Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по указанным в письменном возражении и дополнениях к нему основаниям, указав, что факт выплаты истцу денежных средств ДД.ММ.ГГГГ не отрицают, данный факт подтверждается соответствующим платежным поручением.

В проведенном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что решение Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании постановления № о возбуждении исполнительного производства и взыскании задолженности по исполнительному производству перечислил в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> сумму <данные изъяты> рублей. Факт перечисления указанных денежных средств подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагает денежное обязательство исполненным должником надлежащим образом, поскольку денежные средства находятся на депозите территориального отдела судебных приставов. В подтверждение своих доводов приведено постановление ФАС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. Исполнительный лист выдается не по инициативе суда или ответчика, а по ходатайству работника. В судебном решении по делу № указано, что немедленному исполнению подлежит восстановление истца в прежней должности, которое исполняется незамедлительно, а в части выплат Ответчик исполнил решение суда после получения постановления судебного пристава-исполнителя. Таким образом, считает, что вина ответчика в несвоевременной выплате сумм по решению суда отсутствует. Кроме этого ответчик не согласен с заявленной суммой истца и произвел свой расчет, исключив моральный вред из присужденной суммы, согласно которому проценты по правилам статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя суммы задолженности <данные изъяты> рублей составляют <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При этом, по мнению ответчика, правоотношения по выплате заработной платы и иных выплат возникают в рамках трудовых правоотношений между работником и работодателем и к данным правоотношениям мера ответственности, предусмотренная гражданским законодательством, не применяется. Перечень актов, регулирующих трудовые отношения, определен ТК РФ. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда трудовым законодательством не предусмотрена. Помимо этого считает, что оплата за период вынужденного прогула не является зарплатой, положенной по договору. Она может квалифицироваться как сумма, не полученная работником в связи с незаконным увольнением. За задержку таких сумм проценты не начисляются. Также истцом не доказан моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный со стороны работодателя. Документов, обосновывающих причинение работодателем физических и нравственных страданий, истцом не представлено.

В дополнении возражений на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО6 указано, что истец был восстановлен на работе и в его пользу была взыскана с Ответчика заработная плата за период вынужденного прогула, считает, что ответчик несвоевременно исполнил решение Колпашевского городского суда <адрес> по делу (дело №) и обратился с исковым заявлением в суд о взыскании с Ответчика предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за задержку выплаты, взысканной по решению суда. Истцом при этом не учтено, что им заявлены исковые требования по решению суда по делу, вытекающему из трудовых отношений, в связи с чем, нормы гражданского законодательства в данной конкретной ситуации не применимы. Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей Истец не принял во внимание, что поскольку действующее законодательство предусматривает возможность компенсации морального вреда при нарушении личных неимущественных прав гражданина, а между сторонами возник имущественный спор по поводу неисполнения денежного обязательства по вынесенному судом решению, то правовых оснований для компенсации морального вреда Истцу не имеется. Аналогичная правовая позиция ответчика подтверждается судебной практикой: Определение Восьмого КСОЮ от ДД.ММ.ГГГГ №, Определение Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ №.

В дополнении возражений на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика – ФИО7 просит прекратить производство по настоящему делу ввиду наличия вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения Колпашевского городского суда <адрес> по делу № с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете, которым является взыскание компенсации за просрочку выплат по решению от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, и по тем же основаниям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> (привлеченный в качестве такового к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного представителя третьего лица.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Сысоева И.А. к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РН-Охрана-Томск» удовлетворены частично. Работа Сысоева И.А. в должности охранника в ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОП «Вымпел-Томск») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признана трудовыми отношениями, заключенными на неопределенный срок. Сысоева И.А. восстановлен на должность старшего охранника ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» с ДД.ММ.ГГГГ. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. С ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» в пользу СЫсоева И.А. взысканы заработная плата за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Также с ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» в пользу Сысоева И.А. взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; в бюджет муниципального образования «<адрес>» - государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа №ФС035151501 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Колпашевским городским судом по делу №, с предметом исполнения: Взыскать с ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» в пользу Сысоева И.А. заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск».

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя, в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме, из которого следует, что взыскание денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек подтверждается следующими документами: платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), ПД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на несвоевременную выплату сумм по решению суда, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежной компенсации (процентов) на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Согласно данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениям проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 19.04.2001 № 99-О, применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям.

Как следует из текста решения заявленная к взысканию в порядке ст.395 ГК РФ сумма является компенсацией за время вынужденного прогула, выплата которой осуществляется в рамках трудовых отношений сторон.

Согласно положениям статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

Отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены положениями статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Исходя из смысла приведенных нормативных положений в их системном единстве регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит ст. 5 ТК РФ, не предусмотрено ст. 2 ГК РФ и основано на неправильном толковании и применении этих двух самостоятельных отраслей законодательства.

Таким образом, поскольку первоначально возникшие между сторонами отношения не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда не предусмотрена, довод истца о возможности взыскания с работодателя процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит положениям действующего законодательства. Приведенная истцом судебная практика (Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.) основана на иных фактических обстоятельствах рассматриваемых споров, обусловленных первоначально сложившимися между сторонами гражданско-правовыми отношениями.

Учитывая изложенное, и то, что истцом заявлены вышеуказанные требования по решению суда, по делу, вытекающему из трудовых отношений, оснований для их удовлетворения, равно как и требований о компенсации морального вреда, являющихся производным, у суда не имеется.

При этом довод стороны ответчика о прекращении производства по делу, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям несостоятелен, потому как заявленное истом требование о взыскании компенсации за просрочку выплат по решению Колпашевского городского суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу и его требования, разрешаемые в рамках гражданского дела №, имеют различное правовое обоснование, а поскольку предусмотренное абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление, выраженных в наличии совокупности указанных в нем условий, положения данной правовой нормы в настоящем случае применены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Сысоева И.А. к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РН-Охрана-Томск» (с ДД.ММ.ГГГГ - ООО ЧОП «РН-Охрана-Оренбург») о взыскании компенсации за задержку выплат, установленных судебным решением №, в размере 36 067 рублей 05 копеек, морального вреда в размере 5000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Шачнева

Решение в окончательной форме принято 27 января 2023 года.

Судья: А.А. Шачнева