Решение от 30.10.2019 по делу № 8Г-7/2019 от 02.10.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-2/2019

                                         ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                           30 октября 2019 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции С.Л. Кузнецов, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Листвинского Анатолия Сергеевича к Бусел Никите Петровичу о взыскании процентов по договорам займа по кассационной жалобе Листвинского Анатолия Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2019 года,

у с т а н о в и л:

07 октября 2018 года Листвинский А.С. обратился в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Бусел Н.П. о взыскании процентов по договорам займа.

Определением судьи Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 октября 2018 года исковое заявление Листвинского А.С. к Бусел Н.П. о взыскании процентов по договорам займа, принято к производству и его рассмотрение назначено в упрощенном порядке.

17 декабря 2018 года по настоящему делу судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение, которым исковые требования Листвинского А.С. удовлетворены частично. Данным решением с Бусел Н.П. в пользу Листвинского А.С. взысканы денежные средства: - по договору займа от 24 ноября 2013 года за период с 17 октября 2015 года по 04 сентября 2018 года в виде процентов за пользование займом в размере 148590,22 рублей, за пользование денежными средствами 148590,22 рублей; - по договору займа от 07 февраля 2014 года за период с 17 октября 2015 года по 04 сентября 2018 года в виде процентов за пользование займом в размере 148590,22 рублей, за пользование денежными средствами 148590,22 рублей; - понесенные расходы по оплате госпошлины 9144 рубля, а всего: - 603504,88 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2019 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым в иске Литвинского А.С. к Бусел Н.П. о взыскании денежных средств в виде процентов по договорам займа отказано.

В кассационной жалобе Листвинского А.С. содержится просьба об отмене апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2019 года.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2019 года по кассационной жалобе Листвинского А.С. возбуждено кассационное производство по гражданскому делу № 2-7548/2018 по иску Листвинского А.С. к Бусел Н.П. о взыскании денежных средств.

Проверив материалы дела, нахожу жалобу Листвинского А.С. подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанцией при рассмотрении настоящего дела, они выразились в следующем.

Судом первой инстанции настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. ч.5 и 6 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без проведения предварительного судебного заседания, без вызова сторон, без ведения протокола судебного заседания.

При этом суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение установленных им для этих целей сроков.

В силу ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В нарушение требований статей 232.2 и 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд второй инстанции, в отсутствие правовых мотивов рассмотрел дело коллегиально и с участием лиц участвующих в деле.

Судами первой и второй инстанции установлено и из материалов дела следует, что между истцом Листвинским А.С. и ответчиком Бусел Н.П. были заключены два договора: - от 24.11.2013 г., по которому Листвинский А.С. передал Бусел Н.П. денежные средства в размере 600000 рублей, со сроком возврата – 15.12.2013 г.; - от 07.02.2014 г., по которому Листвинский А.С. передал Бусел Н.П. денежные средства в размере 600000 рублей, со сроком возврата – 10.03.2014 года. Наличие задолженности по двум названным выше займам на общую сумму 1200000 рублей, а также понесенных расходов по оплате госпошлины в размере 14200 рублей, и соответствующая обязанность Бусел Н.П. их выплатить в пользу Листвинского А.С. были зафиксированы решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 02.06.2015 года по делу №2-2391/2015. Данное решение вступило в законную силу 24.07.2018 года. Названное решение суда ответчиком Бусел Н.П. в пользу истца Листвинского А.С. было исполнено в полном объеме 05.09.2018 года, путем зачисления денежных средств на депозитный счет нотариуса. Обратившись в суд с исковыми требованиями по настоящему делу, Листвинский А.С. настаивал на взыскании с Бусел Н.П. задолженности вытекающей из основного долга, а именно процентов за пользования чужими денежными средствами по первому договору займа за период с 07.02.2014 г. по 04.09.2018 года и по второму договору займа за период с 10.03.2014 г. по 04.09.2018 года.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции сослался только на пропуск срока исковой давности по заявленным Листвинским А.С. требованиям. И в обоснование данного вывода сослался на то, что ответчик Бусел Н.П. должен был исполнить обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в срок до 10.03.2014 года; срок исковой давности исчисляется с 11.03.2014, который истек 11.03.2017 года; истец подал исковое заявление в суд за пределами срока исковой давности – 17.10.2018 года.

При установленных по делу обстоятельствах, с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на ошибочном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств, предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно содержания статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесенное судом решение о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательств по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, истец Листвинский А.С. требований о досрочном возврате сумм займов и их расторжении не заявлял. Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27.05.2015 года, договора займа расторгнуты не были, соглашение о их расторжении между сторонами также не заключалось.

Сумма основного долга по займам ответчиком Бусел Н.П. была возвращена истцу Листвинскому А.С. в полном объеме только 05 сентября 2018 года. Соответственно Листвинский А.С. был вправе предъявлять к Бусел Н.П. требования о взыскании процентов по долгу вплоть до момента возврата ему основного долга.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции о праве заявлять истцом требование о взыскании с ответчика процентов по договорам займа в пределах трех лет от даты выплаты денежных средств, указанных в долговых расписках, противоречит нормам материального права.

При таких обстоятельства нахожу, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального и материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 и 21.1 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 204 данного Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) нахожу необходимым отменить апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░